论《资本论》立论基础的逻辑缺陷

1993110 发表于 2021-12-23 14:19
楼上的小无，小安迪尔，都是骂大街的，穷酸迂腐，不学无术，变着法拐着弯骂大街。小安子还是个日杂。小无他 ...

你是个印杂啊, 你妈玩印度王八, 然后才有了你.

这成为《资本论》真正的致命弱点，甚至有可能成为摧毁所谓的《资本论》逻辑严密性的致命一击。

资本论，用人类人们的劳动，来解释一切（产品，货币，价钱，等等），来对应对等一切（总价值=总价格，即总量的劳动=总量的价钱）。那么，劳动，产品，货币，价钱，这都是不同的东西，量纲单位也不同。

上述这些的基础前提，就是一句话：人类劳动创造一切人类产品，唯有人类劳动创造人类产品，具体劳动创造使用价值。

你如果真有智慧，真懂学术，应该针对上述这一句话。这句话如果不成立，资本论就立马垮塌了，全面彻底垮塌了。

其他的，都是玩的，多余的，无聊的。

1993110 发表于 2021-12-23 14:48
资本论，用人类人们的劳动，来解释一切（产品，货币，价钱，等等），来对应对等一切（总价值=总价格，即 ...

胡扯蛋, 无差别的人类劳动, 这个前提本身不可得的.

至今没有任何一个马屁精能拿出无差别人类劳动的衡量标准或公式.

这就是中国式民主就是民主的祖师爷.

商品的价值是凝聚在商品中的无差别的人类劳动。楼主因此说，价值是劳动，劳动创造价值，所以劳动创造劳动。楼主的逻辑，价值是劳动，说明价值和劳动是一个东西，劳动创造价值，说明劳动和价值不是一个东西。所以是矛盾的。这个问题，我觉得应该在初中，或者高中语文中，就早就应该解决的问题，换句话讲，能提出这种问题的人，他连高中毕业的资格都没有。语文中，应该是讲基本逻辑关系的，其中有一个伪逻辑关系，叫偷换概念。
首先，商品的价值是凝聚在商品中的无差别的人类劳动。这个提法，不知道是那个版本的，它不是严格的说法，我印象中，专业的提法是商品的价值取决于凝聚在商品中的无差别的人类劳动。用取决于的概念，比是的概念更正确。
其次，语文中的是，有多种含义。中国是华，华是中国。爸爸是科学家，科学家不一定是爸爸。前者的概念，可以互换；后者的概念，你是不能偷换的。
再其次，我们说商品的价值是劳动的时候，其实是指他们之间可以共用一个度量单位，商品的度量单位是元，劳动的度量单位是时间，这两种度量单位被我们用在不同的场合，在马克思看来，这两种度量单位其实就是一个，因为它们是可以互换的。说时间是元，是因为马克思主义的劳动价值论的时间是可以换成元的。你再把这个东西，推理成时间创造了元，这个就是偷换概念了，中学语文就应该讲清的道理。
马克思的哲学成就，在他的经济学成就之上，这种问题，我们就当是说来玩玩就好了，楼主居然把自己的名字也属上了，真是贻笑大方！

不够奇葩就不叫神迹。空想社会主义在圣经里面就是由使徒来分配，这样人们就不再交易。使徒有通神的能力，由他来分配就能够做到内中没有一个缺乏的。现实社会主义就抄了圣经，但分配者不叫使徒，叫干部。

要在哲理上证明自己具备通神的能力，那就必须拿得出能够终极真理的方法来。决定论（宿命论）就是一法，辩证法也是一法。前者不符合逻辑，后者干脆反对定义，从根基上颠覆逻辑。

绝大多数人都不知道，定义规则就是“孤立、静止、片面”的规则，也不知道与之相反的就是意义不定。

卖弄意义不定的表达方式可以做到“正反合”，即正说反说都说得通，但那不是用来理解的。

政治经济学界的确认为资本论逻辑严密，但这个逻辑不是啥形式逻辑，A=B，b=c，所以A=c，而是历史逻辑。

劳动创造凝结在商品中无差别的人类劳动。这样一个同义反复、不产生新知识的命题
这里有同意反复吗？第一个劳动是个体的、具体的劳动，作为主观改造客观的行为的劳动；后者无差别的人类劳动是一种社会关系，是社会承认的，构成社会权利关系的抽象的劳动。
——这里不产生新知识？这里没有深刻的描述人类进入市场经济以来的一种巨大的历史场景和历史转变？

后面的屁话恕我不看了。没进入状态，没搞清楚状况。

无知求知 发表于 2021-12-23 17:26
卖弄意义不定的表达方式可以做到“正反合”，即正说反说都说得通，但那不是用来理解的。

不是用来理解的？

受教了，我还以为只有A=B，B=c，则A=c的形式逻辑才不是用来理解的。
——因为只有形式逻辑，虽然什么都说得通，但什么事实都生发不了，从而不是用来理解的。两点之间只有一条直线，这是用来理解的？这是用来相信的好不好。

只有正反合的辩证逻辑才是用来理解的，因为现实的事物都是历史性的，都是正反合的，你为了让人理解，你当然要把事物的关系和矛盾描述为正反合了

无知求知 发表于 2021-12-23 09:26
绝大多数人读《资本论》都会跳过第二版跋，直接就去读正文。这样就会把非理论文作也当作理论来读，那就完全 ...

真巧，我恰恰喜欢读这个跋，当然最喜欢的是前几章的“商品拜物教”这一节。
你到底读懂了吗？
是你找到了马克思的漏洞，还是马克思正好就在嘲笑你？

用形式逻辑是理解不了资本和资本论的，话说回来，用形式逻辑可以理解什么呢？难道可以理解《西方经济学》吗？