论《资本论》立论基础的逻辑缺陷

qf20089 发表于 2021-12-28 09:44
【世界上只有一个人理解我。不，就连中国人也不理解我。】
这两句话中，后面一句话应该是前面一句话的注 ...

我前面有误，应该是“就连这个人也不理解我。”

对“概念”问题的研究，对“理解”问题的研究，这就是哲学大厦的第一块基石。这块基石有几种叫法，有叫“形而上学”，有叫“第一哲学”，也有叫“概念论”。一般人都不会去研究这种吃饱了撑的问题。

老子道经第一章就是概念论。只不过，“恒”这个版本是用来理解的，而“常”那个版本却不是用来理解的。中原哲学差不多就是从秦大一统焚书开始堕落的。

一般人都不会去研究概念的问题和理解的问题，因此他们没有能力分辨正路还是陷阱。黑格尔的陷阱就挖在概念论，因此一般人都会掉进黑格尔陷阱。能够掉进去又爬出来，据我所知就只有列宁一个。列宁就敢说“没有一个马克思主义者是理解马克思的”。

无知求知 发表于 2021-12-25 13:22
A不等于B，但又说A决定B，这样就把A与B之间的关系说成就是宿命的了，因此就叫宿命论。这就是卡尔波普所批 ...

A不等于B，但又说A决定B，这样就把A与B之间的关系说成就是宿命的了，因此就叫宿命论。这就是卡尔波普所批评的“决定论”。宿命地看待历史原因与未来结果之间的关系，这就叫历史宿命论。历史宿命论有好几种叫法，有人叫它历史唯心主义，有人叫它历史唯物主义，卡尔波普叫它历史决定论。


你说的这些话太高深，我听不懂，不知道你在说什么。

我们还是来说点大家都懂的吧。如果我说玉米种子不等于玉米，但玉米种子决定玉米，请问：我是在宣扬宿命论吗？

宿命论不符合逻辑。如果不知有错，这只是逻辑水平的问题，也可能是语文水平的问题。但如果明知有错却刻意为之，那就是骗术，是人品的问题。
   请问：玉米种子决定了玉米将来长什么样，将来不是土豆，有什么不符合逻辑的？我说玉米种子和玉米胚芽决定了玉米不是土豆，我犯了什么语文问题？你看到玉米种子种下了地，偏说将来这里会长成玉米，而不是土豆的预测是宿命论骗术，请问是谁有人品问题？
   资本就是这个玉米胚芽，马克思预言说这个资本的胚芽将来会因为私有制的外壳不能适应生产力的发展，注定经历社会主义革命的死亡命运，是宿命论吗？不是科学的预言吗？
——马克思没说苏联这一株社会主义的玉米种子能不能茁壮长成玉米，会不会被一场严寒冻死，他也没有办法预见到熟透的资本会怎么落地，但他预言资本这种胚胎，长大熟透之后，一定会被蜕变和超越。这不是科学是什么？我们今天没有看到各种鲜活的景象吗？资产被自己组织创造和垄断的巨大财富所压垮，资本在激发社会需求方面巨大的无力感。

jesusman 发表于 2021-12-26 21:53
劳动创造抽象劳动

劳动这种社会活动，创造抽象劳动这种社会权利。

rrllqq 发表于 2021-12-28 11:38
A不等于B，但又说A决定B，这样就把A与B之间的关系说成就是宿命的了，因此就叫宿命论。这就是卡尔波普所批 ...

一般人对“因、果”这对概念都没有多少研究，你也是这样，那么谈谈现实就好了。

rrllqq 发表于 2021-12-28 11:51
这两句话让你一辈子包打天下吗？

这两句话我当然有解释，正常人都知道是怎么回事，你硬要说这就是神寓 ...

什么叫“黑格尔特有的表达方式”？

流态劳动（劳动）形成固态劳动（价值）。
劳动（流态劳动）创造价值（增加值或新增价值）
————————————————————
正确意义如上。

《资本论》分析起点有两个基本命题：（1）商品价值是凝结在商品中无差别的人类劳动，（2）劳动创造商品价值。将（1）代入（2）可得：劳动创造凝结在商品中无差别的人类劳动。这样一个同义反复、不产生新知识的命题无法作为一个理论大厦的逻辑基石。这成为《资本论》在逻辑上的致命缺陷。
-------------
同义反复，那只能说明资本论的起点其实就一个，你列举的这两条任取一条即可。
这算什么逻辑缺陷呢？分析起点不能是一个吗？

无知求知 发表于 2021-12-28 12:16
一般人对“因、果”这对概念都没有多少研究，你也是这样，那么谈谈现实就好了。

那你谈呀？怎么没下文了？
马克思一生最大的贡献就是发起哲学革命，就是把原本革命的哲学，从彼岸世界拿回现实的人间世界。
你希望把语言和哲学，甚至整个知性的思考又重新拉回去？可能吗？
——自从马克思发表《费尔巴哈批判大纲》，说出那句著名的重要的是改造世界之后，你想你能把世界拉会马克思提出这个课题之前吗？

你还能立一个语言标准，符合的就是真理或者潜在真理，不符合的就是诡辩？
——这种永动机式的愚蠢努力，早在休谟就已经被证明不可能了吧？