自由竞争不利于企业生存

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

假设在一个社会，有的行业垄断，有的行业自由竞争。那么哪些行业是获利的，哪些是受损害的呢？毫无疑问，是自由竞争的行业受损。如果一个行业出现了垄断，那么这个行业的垄断企业就可以进行高定价，索取高额利润。从消费者的钱包里划出更多的部分归他们。而消费者——本身也是分布在不同行业里的，这些行业有的垄断，有的非垄断。垄断企业盘剥了所有消费者，那么起码在垄断行业内部的生产者——一部分消费者，有能力向垄断组织索取更高的薪水——他们付出的高额消费得到了补偿。但自由竞争的行业的消费者，却不能得到补偿。他们的工资受到了挤压，迫切要求提高工资待遇来补偿，但是自由竞争的行业，无力提供垄断利润，也就无能力对消费者的要求作出回应。那么在日益增加的提高工资的压力下，这些企业会利润减少，加紧进行市场竞争。或者破产，或者完成垄断。可见，一部分行业的垄断形成，会吸掉非垄断行业的利润，迫使他们也必须完成垄断，否则便无力生存。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：自由竞争 企业生存 不利于 垄断行业 垄断企业 自由竞争 垄断趋势 企业生存

这是半个囚徒博弈，半个体制问题。

有些垄断，有些不垄断，如果不反垄断，不垄断的就吃亏。

有些撒谎，有些不撒谎，如果不揭穿谎言，诚实的人就吃亏

有些作弊，有些不作弊，如果不严惩作弊，不作弊的就吃亏


难道我们可以认为 诚实守信不利于生存吗？

这跟多的是一个体制问题，反垄断不能手软。

这个结论完全是不着边际的，劳动者工资和这个企业的是否垄断是没有关系的，很简单的例子，我们就可以推翻这个结论，铁道部是典型的垄断企业，独家经营，铁道职工的收入是很低的，外资企业则是完全竞争的，但是白领工资很高。一个行业可以选择垄断，也可以选择竞争，是否对这个行业有利，或者说对这个行业的利润有利，最关键的是要看这样一个指标，那就是投入产出，投入产出大，竞争就有效率，不仅是看同行业，也要看不同行业，绝大多数情况下，竞争是投入产出最大的。
作为同行业，一家垄断企业的投入产出，比另一家新建企业高，这时候应该倾向于垄断，这个可以防止重复建设和低效率。比如说铁道部就是这种情况。
作为不同行业，如果这个行业的投入产出，远远高于其它行业，这说明这个行业存在严重的垄断，利润过大，但是投入不足，这时候国家应该在这个行业引入竞争。比如说电信业，一度是垄断经营，利润远比其它行业高，这时候你要是让它垄断，它就不会投入一分钱，但是仍然能获得高额利润，利润这么大，却不愿投入，技术就不能进步，总体的投资效率就会很低，这时候我们就要引进竞争，现在有网通、电信、移动，这就是竞争，这种竞争，虽然不一定使信息行业的利润达到最大，但是一定是整个国家的利润达到最大。

1、垄断有多种，有竞争导致的垄断是正常现象，通常也是被许可的。自然垄断也是无法消除的。要发对的是利用公共权力的垄断（中国很典型）和利用垄断地位侵害消费者利益（看看微软垄断案这个经典案例）
2、工人工资低与所处行业没有直接关系，在美国公务人员的工作也不高。这里的关键是有没有独立工会而实现对劳动的垄断。如果有工资就会提高（看看西经关于工资理论部分就明白了）

竞争不利于企业而有利于消费者，垄断有利于企业而不利于消费者，这点都被你看出来了！

雪里江南 发表于 2011-4-28 22:44
这是半个囚徒博弈，半个体制问题。

有些垄断，有些不垄断，如果不反垄断，不垄断的就吃亏。

有些撒谎，有些不撒谎，如果不揭穿谎言，诚实的人就吃亏

有些作弊，有些不作弊，如果不严惩作弊，不作弊的就吃亏


难道我们可以认为 诚实守信不利于生存吗？

这跟多的是一个体制问题，反垄断不能手软。

垄断加强是历史大趋势。相比于一个世纪之前，当今的垄断已经是高度发展了。

叶风尘 发表于 2011-4-29 09:24
这个结论完全是不着边际的，劳动者工资和这个企业的是否垄断是没有关系的，很简单的例子，我们就可以推翻这个结论，铁道部是典型的垄断企业，独家经营，铁道职工的收入是很低的，外资企业则是完全竞争的，但是白领工资很高。一个行业可以选择垄断，也可以选择竞争，是否对这个行业有利，或者说对这个行业的利润有利，最关键的是要看这样一个指标，那就是投入产出，投入产出大，竞争就有效率，不仅是看同行业，也要看不同行业，绝大多数情况下，竞争是投入产出最大的。
作为同行业，一家垄断企业的投入产出，比另一家新建企业高，这时候应该倾向于垄断，这个可以防止重复建设和低效率。比如说铁道部就是这种情况。
作为不同行业，如果这个行业的投入产出，远远高于其它行业，这说明这个行业存在严重的垄断，利润过大，但是投入不足，这时候国家应该在这个行业引入竞争。比如说电信业，一度是垄断经营，利润远比其它行业高，这时候你要是让它垄断，它就不会投入一分钱，但是仍然能获得高额利润，利润这么大，却不愿投入，技术就不能进步，总体的投资效率就会很低，这时候我们就要引进竞争，现在有网通、电信、移动，这就是竞争，这种竞争，虽然不一定使信息行业的利润达到最大，但是一定是整个国家的利润达到最大。

我认为电信竞争，纯属内耗。本来覆盖一个地区需要一套设备，现在需要三套。两倍的重复建设，浪费大量资源。垄断不影响利润，反而可以获取高额利润。高额利润都被吃了吗？当然是利润越高，技术进步所需的资金就越雄厚。就越有利于科技进步。垄断能够造成高积累的局面，但竞争则不行。你没有论述竞争会增加国家的利润。我也没有看到有这样的机制。

*****iang 发表于 2011-4-29 09:31
1、垄断有多种，有竞争导致的垄断是正常现象，通常也是被许可的。自然垄断也是无法消除的。要发对的是利用公共权力的垄断（中国很典型）和利用垄断地位侵害消费者利益（看看微软垄断案这个经典案例）
2、工人工资低与所处行业没有直接关系，在美国公务人员的工作也不高。这里的关键是有没有独立工会而实现对劳动的垄断。如果有工资就会提高（看看西经关于工资理论部分就明白了）

垄断只为工人索取更高的工资提供了可能，并不是说工人就一定能够索取到高工资。竞争必然导致垄断，这是一个历史趋势。如果将其拆开，它仍然会垄断。无论工会多么强大，在资本主义社会，主动权始终在资产阶级手里。
用公共权力垄断侵害消费者，是符合资本家利益的，竞争导致的垄断同样如此。两者没有本质区别。

美国为什么那么推崇自由竞争？？？

绝对支持楼主可以陈述自己的观点的权利
但是楼主也不能强迫我认为你是胡说八道