日本立命馆大学郑小平教授论文讨论（一）

郑教授今天出差回到日本就立即答复三帖，下面我们都不要再问了，给他一点时间处理积累的工作吧。

[此贴子已经被作者于2006-9-29 0:33:56编辑过]

郑小平教授出差刚返回日本就一气呵成地答三个问题，太辛苦了，从郑教授的字里行间不难看出他精湛的学识和谦逊的品格，让人不由肃然起敬。

感谢郑小平教授来论坛做客，在日本请多珍重，有时间还望再次光临，这里的朋友期待与您做深度学术交流。

祝郑小平教授身体健康、合家幸福、再攀高峰、再造辉煌！

[此贴子已经被作者于2006-10-2 8:21:54编辑过]

教えていただき、有難うございました。一極集中による外部不経済が外部経済性より大きい場合、どんな政策をとればよいのでしょうか。お時間があれば、ご紹介お願いように申し上げます。

热烈欢迎各位大师光临人大经济论坛！！！

非常感谢郑老师的回答。

我觉得郑老师的论文中两个Cobb-Douglas函数建立了一个非常简单但是非常有效的一般均衡的思想是非常独到的。让我学到了很多东西。

不过，对于郑老师的回答，回答了我的一些疑问，但是我还有一些疑问。

以下是引用jiro1990在2006-9-28 11:55:00的发言：

我是郑小平, 感谢smallfishcn的细致提问、中肯批评和耐性等待。现在答复您的提问如下∶

一、 理论问题

1、C-D函数是经济学里常用的形式，至少比线型函数复杂(如投入产出理论所用)。其替代弹性值为1,说明已反映了变量间的替代作用了(反应了变量之间的代替关系、但是不等于固定为1、要不Dixit-Stiglitz模型为什么用CES函数?)。报酬一定主要指函数与变量间的关系,可能与变量间的替代关系无关。

2、我的论文中，Diseconomy和Economy是用引入外生变量f或g到原来函数中反映的。故原来函数部分的报酬虽然一定,但整个函数仍可反映Diseconomy和Economy。(报酬一定就是说，f(*)=1和g(*)=1，这样的涵义就是说Diseconomy和Economy的效果在你的假设中已经完全相抵、也就是说、这样的函数其实对Diseconomy和Economy加了一个很强的隐含的外部经济相等于外部不经济的约束条件，这样的限制在分析中却没有从理论和实证中加以说明，我觉得必然限制了整个分析。)

3、如果f和N相关，则得不到(4)式。但是,我们可以假设,f和N无关。其理由是,企业和个人相对与城市经济很小,他们只能把f和g作为外生变量来考虑。(既然你要加这么强的假设"企业和个人相对与城市经济很小"，也没有办法；但是实际上公用企业的外部性是非常大的，从你实证的结果来看是和你的这个假设想矛盾的。)

4、我假设p为一定。因为我们又可以假设考虑的城市相对于外部经济很小，故一般消费品的价格可看作由外部经济决定,即一定值。(此与文中交通费用处理方法不同。)(从理论上讲，城市的聚集过程就是由外部经济决定，而且你文章的目的就是衡量外部经济和外部不经济，能"假设考虑的城市相对于外部经济很小"吗? 而且你在上面3说"企业和个人相对与城市经济很小",这不是矛盾吗?)

二、实证问题

1、我用的是行政区划的数据。最好用您提示的Kanemoto等的城市圈数据。遗憾的是，写此文时，他们的数据还没做出来呢。但是，如果我强调这里分析的以个人和企业(不是城市)为主,那么,我用的数据还是可以接受的了。(理解!有时实证分析要受数据所限制，所以不得已做一些假设)

2、在理论上，我假设了等式右边变量间互不相关。同时,在实证上,从变量相关系数表上可以看到,它们之间相关性不大。因此,偏和不一致问题可能不太严重。(我说的内生性(Endogeneity)定义是指x变量和残差之间的协方差不等于零，违背了OLS的五个基本假设之一。因为你理论上讲各个x之间是有相关决定的(其实是更应该是一个方程组。)这样的话，x和残差就不是独立的。这样，你为什么不用滞后一年的数据做Instrumental Variable来回归呢？因为我觉得这样的回归更有效?)

3、采用Box-Cox检验可能更科学，但要用到一些较复杂的非线型参数估计方法。我这里图了一个简便,用了对数线型等函数形式。(用LOG形式是可以的，要不就直接假设LOG形式，这也是可以的。但是你说的是用Trial的方法找到的，可是Trial的方法不一定能找到最好的东西。因为回归方程的形式可能是无数的，而你能够trial的东西是非常有限的。)

以下是引用ccggqq在2006-9-20 22:32:00的发言：

我认为所有均衡理论的数学模型不成立，所以望郑教授能回答我的问题。

请你在同一坐标系中画出（或标出）两种不同商品的价格曲线（或价格），如果做不到这一点，那么就一定没有相关数学运算。

例如宝石与水的悖论中，通常我们认为水便宜，宝石贵，但是这里实际没有考虑价格，因为价格是有单位的。一旦真正加入价格，那么“宝石比水贵”的说法不成立，比如，我们能说一江水比一克宝石便宜吗？价格是符合量纲，主流经济学中明显采用了欺骗手法，用人们在日常生活中消费习惯进行了学术陈述。人们在日常生活中消费习惯说某某比另一某某贵，实际上已默认两种商品的单位，这时实际是说买这两种默认单位的商品，谁花的钱多谁花的钱少，是比较价格的分子部分。注意，价格是100元/件这种形式，“100元”是价格的分子，“件”是价格的分母。斯密的宝石与水的悖论实际上是莫须有的，但是这主流经济学根——主流经济学中莫不以解开这个悖论而宣告成功。

提示1：横坐标同时间单位——T表示，纵坐标用价格单位表示。

提示2：我们应采用类似“价格变化率，生产率变化率”这样的概念才能解决这个量纲不统一的问题。系数效用论不成立，因为它没有相应的定义确定“价格变化率，生产率变化率”存在，实际仍是基数效用论。可参见俺的价格第一规律，看看俺是怎样定义生产率变化率的。http://www.xslx.com/htm/jjlc/lljj/2005-06-22-18904.htm

哥们、你的这个提问是问了一个关键问题。不过也暴露你不读书、凭空想像的毛病。 ( 好好学习了主流经济学、知道主流经济学讲的是什么再提问。)

" 宝石与水的悖论"这是反映了马克思主义价值论的死穴。因为马克思主义认为价值反映了使用价值。水的使用价值远高于水。不过宝石的价值99。99999。。。%的概率高于水。这样马克思主义价值论就无法 解释" 宝石与水的悖论"。

这也导致了边际革命的产生。这也是现代经济学(也就是你所说的主流经济学)的基础。

现代经济学认为物品的价值(价格)是由消费者消费的最后一单位物品价格(Marginal Value)决定的。和你说的量纲什么的没有任何关系。俗话说"三千弱水、只取一瓢。"而水的价格就是这一瓢决定的。

[此贴子已经被作者于2006-10-16 0:36:20编辑过]

以下是引用cymbidium在2006-10-14 9:31:00的发言：
教えていただき、有難うございました。一極集中による外部不経済が外部経済性より大きい場合、どんな政策をとればよいのでしょうか。お時間があれば、ご紹介お願い申し上げます。

　ご質問された、一極集中による外部不経済が外部経済性より大きい場合は、一極集中の度合いを減らして外部不経済性による影響を軽減させる政策と、外部経済性を増やして不経済性とのバランスを逆転させる政策などが考えられます。前者の例としては、一極集中をもたらした企業や政府機能の他地域への移転政策があります。また、後者については、ITなどの生産性のより高い産業を誘致して高い外部経済性を発生させる政策が考えられます。　（鄭小平より）

以下是引用smallfishcn在2006-10-16 0:12:00的发言：

非常感谢郑老师的回答。

我觉得郑老师的论文中两个Cobb-Douglas函数建立了一个非常简单但是非常有效的一般均衡的思想是非常独到的。让我学到了很多东西。

不过，对于郑老师的回答，回答了我的一些疑问，但是我还有一些疑问。

感谢smallfishcn的再次提问。现试答复您的提问如下。(郑小平)

一、 理论问题

1、C-D函数是经济学里常用的形式，至少比线型函数复杂(如投入产出理论所用)。其替代弹性值为1,说明已反映了变量间的替代作用了(反应了变量之间的代替关系、但是不等于固定为1、要不Dixit-Stiglitz模型为什么用CES函数?)。报酬一定主要指函数与变量间的关系,可能与变量间的替代关系无关。

(郑) 您好像认为用CES函数比C-D更合适吧? 这我不反对。不过, C-D较容易操作, 在实证中很方便。这也可能是C-D函数经常被使用的原因。

2、我的论文中，Diseconomy和Economy是用引入外生变量f或g到原来函数中反映的。故原来函数部分的报酬虽然一定,但整个函数仍可反映Diseconomy和Economy。(报酬一定就是说，f(*)=1和g(*)=1，这样的涵义就是说Diseconomy和Economy的效果在你的假设中已经完全相抵、也就是说、这样的函数其实对Diseconomy和Economy加了一个很强的隐含的外部经济相等于外部不经济的约束条件，这样的限制在分析中却没有从理论和实证中加以说明，我觉得必然限制了整个分析。)

(郑) 我讲的报酬一定是指函数原来部分(即生产函数的N,K部分和效用函数的C,L部分),与其另加的部分(即f和g)无关。故此,f和g不能解释为等于1,您所指出的问题好像没有发生。请确认。

3、如果f和N相关，则得不到(4)式。但是,我们可以假设,f和N无关。其理由是,企业和个人相对与城市经济很小,他们只能把f和g作为外生变量来考虑。(既然你要加这么强的假设"企业和个人相对与城市经济很小"，也没有办法；但是实际上公用企业的外部性是非常大的，从你实证的结果来看是和你的这个假设想矛盾的。)

(郑) 我假设企业和个人相对于城市经济来讲很小, 是因为想说明企业和个人一般无法事先知道自己对城市经济规模有多大的影响(因此, f和N可处理为互不相关), 据我所知, 这还不算太强的假设。我的实证结果显示城市经济(产业)的外部性很大, 但这不意味着其中的一个企业和个人可能事先知道自己的影响多大。您所指出的矛盾可能是一个误解。

4、我假设p为一定。因为我们又可以假设考虑的城市相对于外部经济很小，故一般消费品的价格可看作由外部经济决定,即一定值。(此与文中交通费用处理方法不同。)(从理论上讲，城市的聚集过程就是由外部经济决定，而且你文章的目的就是衡量外部经济和外部不经济，能"假设考虑的城市相对于外部经济很小"吗? 而且你在上面3说"企业和个人相对与城市经济很小",这不是矛盾吗?)

(郑) 可能我没解释清楚, 这里讲的外部经济可不是外部经济性(externalities)，而是指该城市以外的外围经济(如国民经济或世界经济)。因此, 您指出的矛盾好像是一个误解。(这样的误解好像在网上很容易发生, 因为我们没有在做face-to-face communication。)

二、实证问题

1、我用的是行政区划的数据。最好用您提示的Kanemoto等的城市圈数据。遗憾的是，写此文时，他们的数据还没做出来呢。但是，如果我强调这里分析的以个人和企业(不是城市)为主,那么,我用的数据还是可以接受的了。(理解!有时实证分析要受数据所限制，所以不得已做一些假设)

(郑) 谢谢理解。

2、在理论上，我假设了等式右边变量间互不相关。同时,在实证上,从变量相关系数表上可以看到,它们之间相关性不大。因此,偏和不一致问题可能不太严重。(我说的内生性(Endogeneity)定义是指x变量和残差之间的协方差不等于零，违背了OLS的五个基本假设之一。因为你理论上讲各个x之间是有相关决定的(其实是更应该是一个方程组。)这样的话，x和残差就不是独立的。这样，你为什么不用滞后一年的数据做Instrumental Variable来回归呢？因为我觉得这样的回归更有效?)

(郑) 我好像没有讲过各个x之间是有相关决定的吧。如果这样，内生性是否存在还不能一概定论。这样的答复，不知您是否满意?

3、采用Box-Cox检验可能更科学，但要用到一些较复杂的非线型参数估计方法。我这里图了一个简便,用了对数线型等函数形式。(用LOG形式是可以的，要不就直接假设LOG形式，这也是可以的。但是你说的是用Trial的方法找到的，可是Trial的方法不一定能找到最好的东西。因为回归方程的形式可能是无数的，而你能够trial的东西是非常有限的。)

(郑) 现在try出来的结果的确不是最佳的。衷心希望这能成为抛砖引玉。不过, 正如您肯定的, 我的这篇小文章尝试建立一个一般均衡模型来同时验证城市的聚集经济性和非经济性。为了达到这个主要目的, 有些假设和方法只能从简处理或套用习惯做法了。您的提问提示了许多重要问题, 多谢。

以下是引用smallfishcn在2006-10-16 0:32:00的发言：

哥们、你的这个提问是问了一个关键问题。不过也暴露你不读书、凭空想像的毛病。 ( 好好学习了主流经济学、知道主流经济学讲的是什么再提问。)

" 宝石与水的悖论"这是反映了马克思主义价值论的死穴。因为马克思主义认为价值反映了使用价值。水的使用价值远高于水。不过宝石的价值99。99999。。。%的概率高于水。这样马克思主义价值论就无法 解释" 宝石与水的悖论"。

这也导致了边际革命的产生。这也是现代经济学(也就是你所说的主流经济学)的基础。

现代经济学认为物品的价值(价格)是由消费者消费的最后一单位物品价格(Marginal Value)决定的。和你说的量纲什么的没有任何关系。俗话说"三千弱水、只取一瓢。"而水的价格就是这一瓢决定的。

马克思认为不同使用价值间不可比较大小，所以也不在乎钻石与水的悖论说了什么。至于“物品的价值(价格)是由消费者消费的最后一单位物品价格(Marginal Value)决定的。”，这正好说明效用论的问题所在，难道阁下没有看到这定义实际是“价格由价格决定吗”？很显然，最后单位物品的价格是由什么决定的呢？效用论能回答吗？

以下是引用jiro1990在2006-9-28 13:38:00的发言：

我是郑小平, 感谢ccggqq的提问。您的提问涉及(主流)经济学的一些基础命题。我的专业是城市和区域经济学,对一些基础命题研究甚少,可能无法满意地答复您的问题。

您希望我画出两个不同商品的价格曲线。我是否可以画这么一个∶横轴是年份,纵轴表示每克商品的价格，比如,每克宝石的价格和每克江水的价格。这样,它们两个的价格可以表示在同一坐标上，虽然纵轴要标得很大很大。

如果我这个画法可以接受的话,说明不同的商品只要用同一单位来衡量的话,是可以互相比较的。您说的”一件”这个单位可能不太合适。我的理解是,价格是一个相对概念。在相对于一个同样的基准来讲,是可以定义和互相比较的。不知我的上述答复能否使您满意。请批评指正。

先谢谢你能耐心回答不是你研究范畴内的问题。

我想价格不是相对概念，这在其量纲中已反映出来（对不起约，我是理工科出身，对这方面的感悟要敏感一些）。价格的量纲实际是两个基础量纲的复合，这不存在相对问题。如果说一定存在“同样的基准”，那它一定只是在两个量纲自身。比如单位“元”，它就一定有个标准“元”的物品放在那儿，以规定其它“元”的多少。所有的基础计量单位，如米、克，秒，都这种标准来作比较基础。这种比较是技术范畴的事，并不是科学（基础理论）的事。对于价格，基础理论的任务就是在于说明有这种比较——即你说的“同样的基准”，而不是假定有这个基准。

在经济学中我们不得不借用“米、克”这些单位，但是我们千万别以为1克米和1克金中的克可以等价。在这里我们先得知道物理学中“米、克”的内涵。就“克”而言，它是表示质量多少的单位，而不能有其它内涵。这里有两个计量学的基本规定：

一是我们必须找到一个标准物，规定一定规模的该物为1克、1米。这个标准物在一定时空内是必须稳定的。经济学中假定的标准商品就是指这个标准物，但是人们依理论指明的路找不到这种标准商品。

二是一物有多种质，相对有多种量的规定，比如石头，有平面属性、空间属性、质量属性、运动属性，相对有面积（平方米）、体积（立方米）、质量（克）、速度（米/秒）等量。笼统说“一物的多少”没有实际意义，必须是“一物的某种量的多少”。比如，说石头有多少没有实际意义，说石头的体积有多少、质量有多少便有实际意义。

文学和日常讲话中往往说“一物的多少”，不指明是某种量的多少，这是不规范的。正是因为一物有多种量，所以两种不同的物在这个量上等价，在另一个量上往往不等价。如一块铁和一团棉的质量相等（如都是1克），他们是等价的，可以互换，而不改变相应的原理的描述，如万有引力定律的描述。但是这绝不说明他们在体积上也等价，可以互换，如不改变浮力定义的描述。显然，如果石头和木头的体积相等，则他们可以互换，不改变排水量。不同商品间可以互换（交换），也只因为他们在某种量上相等。主流经济学中认为这种量是效用，但是很显然，“克”不是效用的基本单位。所以阁下说“每克商品的价格……”是靠不住的，1克钻石与一克水不是一回事。这里真正的单位是“克钻石”和“克水”，这是因为主流经济学中认定的量是效用而非质量的缘故。

再，阁下说我说的“一件”这个单位可能不太合适，我不能接受。实际中商品的单位更复杂，不仅有“件”、还有“个”、“米”、“项”、“集”、“本”等，如书就只能以“本”为单位买卖，且这一本书与那一本书根本不可以比较，再如技术，也只能以“项”为单位，这项技术与那项技术也无法比较。克、米、本等单位只是我们经济学的用以组句的词而已，我们得借用这些词来说明我们要定义的那个单位。但是我们要定义的那个单位——效用的单位或价值的单位，是什么，我们还不知道。如果我们能定义出这个单位，那么我们就可以用这个单位取代价格分母中的“克、米、件”等，则不同商品的价格的量纲就统一了，于是我们就能从数值上直接看出两商品的价格谁大谁小。

[此贴子已经被作者于2006-10-22 12:57:15编辑过]