动机推理中的性别差异

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Gender Differences in Motivated Reasoning》
---
作者：
Michael Thaler
---
最新提交年份：
2021
---
分类信息：

一级分类：Economics        经济学
二级分类：General Economics        一般经济学
分类描述：General methodological, applied, and empirical contributions to economics.
对经济学的一般方法、应用和经验贡献。
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
英文摘要：
  Men and women systematically differ in their beliefs about their performance relative to others; in particular, men tend to be more overconfident. This paper provides support for one explanation for gender differences in overconfidence, performance-motivated reasoning, in which people distort how they process new information in ways that make them believe they outperformed others. Using a large online experiment, I find that male subjects distort information processing in ways that favor their performance, while female subjects do not systematically distort information processing in either direction. These statistically-significant gender differences in performance-motivated reasoning mimic gender differences in overconfidence; beliefs of male subjects are systematically overconfident, while beliefs of female subjects are well-calibrated on average. The experiment also includes political questions, and finds that politically-motivated reasoning is similar for both men and women. These results suggest that, while men and women are both susceptible to motivated reasoning in general, men find it particularly attractive to believe that they outperformed others.
---
PDF下载：
--> Gender_Differences_in_Motivated_Reasoning.pdf (2.82 MB)

2022-4-24 19:00:12 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：性别差异 Quantitative Contribution performance differences

动机推理中的性别差异*Michael Thaler+2021年7月摘要男性和女性对自己相对于他人的表现有系统的不同看法；尤其是男性更容易过度自信。本文为过度自信中的性别差异提供了一种解释，即绩效驱动推理，即人们扭曲他们处理新信息的方式，使他们相信自己优于他人。通过一个大型的在线实验，我发现男性受试者以有利于他们表现的方式扭曲信息处理，而女性受试者在两个方向上都没有系统地扭曲信息处理。在表现动机推理中，这些统计上显著的性别差异模仿了过度自信中的性别差异；男性受试者的信念在系统上过于保守，而女性受试者的信念在平均水平上得到了很好的校准。该实验还包括政治问题，并发现政治动机推理对男性和女性都是相似的。这些结果表明，虽然男性和女性总体上都容易受到动机推理的影响，但男性认为自己的表现优于其他人尤其有吸引力。JEL分类：J16；D83；C91；D91*我要感谢特邀编辑莱昂内尔·佩奇和两位匿名推荐人提供的有益建议。我还感谢阿尔贝托·阿莱西纳、克里斯蒂娜·埃克斯利、大卫·莱布森、马修·拉宾和马蒂·托马斯给我的宝贵反馈。我感谢哈佛商学院研究奖学金和埃里克·M·明迪奇人类行为基础研究基金的资助。该实验是我在哈佛大学时进行的，并被哈佛IRB（IRB17-1725）认定为豁免。+普林斯顿大学。

电子邮件：迈克尔。thaler@princeton.edu.1在申请工作、参加比赛或挑选股票进行交易时，人们必须预测自己的表现将如何与他人的表现进行比较。越来越多的文献表明，在对一个人的相对表现的看法上，存在着相当大的性别差异。劳动力市场、锦标赛和金融环境的一致结果表明，男性比女性更容易过度消费（Huang和Kisgen 2013；Niederle和Vesterlund 2007；Barber和Odean 2001）。信息可以弥补或加剧这些性别差距。一方面，信息信号可以让人们了解他们的表现，这将减少过度自信；在男性过于自信的环境中，让他们了解真相将减少性别差异。另一方面，人们可能会扭曲他们处理信息的方式，使他们错误地认为自己是高绩效者：绩效激励的原因。如果在动机推理中存在性别差异，信息可能会导致mento变得更加过度自信，性别信任差距可能会扩大。为了确定基于表现的推理，我使用了泰勒（2021）的实验，该实验要求人们评估一个新闻来源的真实性，该新闻来源告诉他们当前的媒体谎言高于真相或低于真相。人们首先通过一系列关于美国、政治和时事的事实问题来报道他们相对于其他主题的表现。然后，他们收到一条来自未知消息源的二进制消息，该消息要么说他们的真实表现大于他们的中值信念，要么说他们的中值信念。新闻来源要么报道真相（“真实新闻”），要么报道真相的反面（“假新闻”）。

由于受试者的中位数被引出，受试者发现他们认为正确答案同样可能大于或小于中位数。因此，贝叶斯主体不会从“大于”或“小于”消息中推断出任何关于源的准确性的信息。然而，“大于”可能会让受试者产生积极的动机信念，他们认为自己的表现优于他人是有吸引力的，并且动机推理会使这些受试者认为这个来源更可能是真实的新闻。我在网上对大约1000名参与者进行了这项实验，本文的主要结论是，男性系统地参与了以表现为动机的推理，而女性则没有。也就是说，男性认为，如果他们认为自己应该比现在更加自信（“好消息”），那么消息更有可能来自真实的消息，而女性则同样相信关于表现的好消息和坏消息。性别差距表现动机推理在p=0.001水平上具有统计学意义。有两种可能的解释可以解释这一发现：只有男性才会对表现产生理性的动机。第一种解释是，男性可能更容易受到动机推理偏见的影响，而女性可能会以更贝叶斯的方式进行推理。这一解释意味着，在引发对其他话题有动机的信念的问题上，男性会再次比女性更积极地进行推理。第二种解释是，男性和女性在相对绩效的特定领域可能持有不同的动机信念，但在其他环境中，两者都容易受到动机推理的影响。为了检验这些相互竞争的假设，我在动机的政治推理中考虑性别差异。

在政治问题上，我发现男性和女性受试者都参与有政治动机的推理，而且男性和女性之间的差异很小，在统计上也不明显。这一结果表明，一般来说，男性和女性对激励性信念的易感性不必有所不同，但某些类型的激励性信念因性别而异（例如，在Coff man、Collis和Kulkarni 2019中）。这与男性认为自己的表现优于他人更具吸引力是一致的，但男性和女性都认为自己的政党立场是正确的更具吸引力。关于绩效动机推理中性别差异的发现可能与过度自信和自欺欺人的进化理论有关，如冯·希普兰·特里弗斯（2011）的理论，该理论认为人们欺骗自己是为了更好地欺骗他人。巴斯（1988）发现了相关证据，表明试图吸引女性的男性往往更夸大自己的成就（可能是因为男性试图给女性留下更深刻印象的传统倾向，而不是相反），施瓦德曼和范德维尔（2019）以及索尔达等都发现了相关证据。（2020）发现实验证据表明，被期望说服他人会增加一个人的过度自信。因此，关于（政治）知识的表现可能是一种特别成熟的环境，导致动机推理中的性别差异。使用Coff man、Collis和Kulkarni（2019）的分类，这些结果表明，在这种环境下的表现更男性化。数据表明，结果并不是由潜在的混杂因素驱动的，这些因素包括受试者误报了他们的中间信念或受试者误解了新闻来源的分布。

尤其是，具有与初始猜测对称的置信区间的受试者，其信念分布的均值和中位数可能相似。对于这些不感兴趣的受试者，我发现治疗效果几乎与完整样本相同。对于新闻来源的分布，我告诉一些受试者，（事前）接收真实新闻和虚假新闻的可能性是50-50；其他受试者没有得到这些信息。第一组可能更倾向于50-50，第二组可能也在Thaler（2021）中提到了这种形式的异质性。更新他们对分布的元信念；然而，我发现两组之间的治疗效果没有显著差异，这表明这些潜在的混淆不是主要治疗效果的主要驱动因素。这篇论文是对一篇几十年前的文献的贡献，该文献讨论了为什么劳动力市场结果中存在巨大的性别差异（Goldin 1990；Goldin 2014）。正如众多实验（格内齐、尼德尔和鲁斯蒂奇尼2003；尼德尔和维斯特隆德2007；多曼和福尔克2011）以及尼德尔和维斯特隆德（2011）总结的文献所显示的那样，男性比女性更倾向于参与竞争。两种偏好（埃克兰·格罗斯曼2008年；克罗森和格涅齐2009年；舒尔奇科夫和埃克兰2018年）以及对斯通能力和表现的信念都起到了作用。特别是，过度自信中的性别差异可以通过对新信息的反应来解释（Lenney 1977；Beyer 1990；Barberand Odean 2001），从而导致差异行为。本文关注的是一种通常被称为“过度安置”的过度自信（Moore and Healy，2008），即人们对自己在比较组中的表现或能力排名过于自信；过度安置在竞争环境中尤为重要。

这些发现还补充了Sarson和Xu（2021年）的实证结果，他们发现了关于经济问题认知中性别差异的调查证据——与过度自信和过度精准有关。从新信息中进行有动机的推理是过度自信的一个重要潜在驱动因素（昆达1990年；贝纳布和蒂罗尔2002年），但很难从其他认知模型中进行实验识别（本杰明2019年；洛格、哈兰和摩尔2018年；塔宾、彭尼库克和兰德2020年）。因此，我使用了Thaler（2021）的实验设计，该设计能够在许多领域方便地识别动机推理，因为从受试者接收到的信号中没有什么可以推断的。使用评估非贝叶斯对“好消息”和“坏消息”反应的设计，以前的论文没有系统地发现非对称更新中的性别差异，这是动机推理的主要结果（Eil和Rao 2011；Mobius et al.2014；Ertac 2011；Coutts2018）。然而，性别的异质性并不是这些论文的主要焦点，它们也不能很好地排除适度的差异。事实上，几篇使用这种设计的论文在更广泛的范围内发现了动机推理的无效效果（Barron 2020；Buser、Gerhards和van der Weele 2018），表明这些设计难以精确检测这种效果。此外，正如泰勒（2020）所说，“好消息”与个人自我形象或身份无关时，并不是有动机的，这对男性和女性都有影响。值得一提的是，Mobius等人。

（2014）和Coutts（2018）Ertac（2011）在口头任务的不对称更新中发现了性别差异，但在数学任务中没有。发现女性比男性对信息反应不足，而Buser、Gerhards和Van der Weele（2018）则没有；我的设计没有捕捉到这个维度，它通过给受试者提供非信息性信号来控制反应不足。有一篇相关的论文提出了类似的假设，那就是Off man、Collis和Kulkarni（2019），他们对本文中的一篇论文进行了同期实验，并发现对绩效信息的反应的性别差异取决于任务是典型的男性类型还是女性类型。我的论文主要侧重于识别动机推理，新的实验设计使我能够清晰地识别动机推理。虽然Offman、Collis和Kulkarni（2019）发现了新的证据表明信息响应不对称，但大部分影响都是由于贝叶斯更新或不准确的先验信念。我论文的结果表明，表现动机推理的差异可能是过度自信差异的一个重要决定因素。事实上，我发现过度自信和动机推理是相关的。之前的文献研究了这些性别差异的潜在相关影响，例如在劳动力市场（萨森2019年；舒尔茨和托尼2016年；舒尔茨科夫和埃克尔2018年）、自我提升（埃克斯利和凯斯勒2021年）、独裁者游戏中的施舍（克洛夫斯基2018年）和刻板印象他人（博尔达洛埃2019年；格罗斯曼2019年）。这篇论文补充了这篇文献，提出了过度自信持续差异的驱动力。论文的其余部分如下：第二部分介绍了激励测量的理论和实验设计。

第3节分析了实验结果，包括过度自信和动机推理中性别差异的证据，关于绩效和政治的动机推理之间的差异，以及上述稳健性测试。第4节总结并提出了未来工作的方向。2理论与实验设计2。1理论本节概述了动机推理的模型（如泰勒2021年介绍的）。我将使用该模型在以下章节中详细介绍实验中的信号结构，比较贝叶斯更新和动机推理，并讨论动机推理中的性别差异如何表现出来。该理论的前提是，代理人会扭曲他们处理新信息的方式，好像他们收到了与他们动机信念相对应的额外信号。WhenCo Off man、Collis和Kulkarni（2019年）也测试了Eil和Rao（2011年）回归规范的一个版本。一旦他们控制了贝叶斯预测，他们就会发现性别一致性动机推理的一种暗示作用，但在统计上并不显著。信号是非信息性的，就像实验中的情况一样，这种失真会导致有动机的推理者朝着他们认为更有吸引力的方向更新。有一组代理i和一组问题q。对于每个代理和问题，Nature决定来源是真（T）还是假（T）。源以P（T）=P独立提取，代理接收关于源准确性的数据。代理人参与动机推理，这意味着他们通过结合先验、可能性和动机信念术语P（T | xiq）|{z}后验来形成后验∝ P（T）|{z}prior·P（xiq | T）|{z}似然·Miq（T）|i |{z}mot。通过推理，我们取双方的对数优势比，得到一个加法形式：logit P（T | xiq）=logit P（T）+logP（xiq | T）P（xiq | T）！+~ni（miq（T）- miq（T））。

（1） 有动机的推理者表现得好像他们同时收到了实际信号（xiq）和一个信号，而这个信号的相关可能性与他们有多大的动机相信状态是T。miq（T）：{T，..T}→ R表示动力函数。该信号上的重量为аi≥ 0，称为敏感性。一个φi=0的代理是贝叶斯的；一个有着超过0个积极理由的代理人。我们特别考虑了一个信息结构，其中Xiqar二进制和无信息的新闻来源准确性。也就是说，我们将选择这样一种方式，即P（xiq | T）=P（xiq | T）=1/2。在下面的实验中描述的这种设置中，有动机的推理者将拥有logit P（T | xiq）=logit P（T）+~ni（miq（T）- miq（T））。如果消息有吸引力，那么他们对消息来源真实性的后验概率会更高；如果信息不吸引人，那么他们的屁股会更低。另一方面，贝叶斯网络不会从这两条消息中更新。本文将考虑两种类型的代理人，男性和女性，他们的动机和易感性可能有所不同：男性代理人的动机为mMale、q（T）和易感性为男性≥ 0，而女性代理人的动机为mFemale、q（T）和敏感性为女性≥ 0.对于每种性别类型的g，该程序将退出g·（mg，q（T）- mg，q（T））通过观察主体的推理过程。正如在呈现结果时进一步讨论的那样，我们将观察到，使用政治问题的证据，肉毒杆菌和女性的感染率均大于0。我们还将看到以下证据：男性·（mMale，q（T）-mMale，q（T））>0，而女性·（mFemale，q（T）-mFemale，q（T））≈ 0当新闻报道有关性能问题的“好消息”时。该证据与mMale，Perf（T）>mMale，Perf（T）和mFemale，Perf（T）一致≈ mFemale，Perf（T）。