纾困还是自救？基于agent模型的答案

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《To bail-out or to bail-in? Answers from an agent-based model》
---
作者：
Peter Klimek, Sebastian Poledna, J. Doyne Farmer, Stefan Thurner
---
最新提交年份：
2014
---
英文摘要：
  Since beginning of the 2008 financial crisis almost half a trillion euros have been spent to financially assist EU member states in taxpayer-funded bail-outs. These crisis resolutions are often accompanied by austerity programs causing political and social friction on both domestic and international levels. The question of how to resolve failing financial institutions under which economic preconditions is therefore a pressing and controversial issue of vast political importance. In this work we employ an agent-based model to study the economic and financial ramifications of three highly relevant crisis resolution mechanisms. To establish the validity of the model we show that it reproduces a series of key stylized facts if the financial and real economy. The distressed institution can either be closed via a purchase & assumption transaction, it can be bailed-out using taxpayer money, or it may be bailed-in in a debt-to-equity conversion. We find that for an economy characterized by low unemployment and high productivity the optimal crisis resolution with respect to financial stability and economic productivity is to close the distressed institution. For economies in recession with high unemployment the bail-in tool provides the most efficient crisis resolution mechanism. Under no circumstances do taxpayer-funded bail-out schemes outperform bail-ins with private sector involvement.
---
中文摘要：
自2008年金融危机开始以来，近5万亿欧元被用于在财政上帮助欧盟成员国进行纳税人资助的纾困。这些危机解决方案往往伴随着紧缩计划，在国内和国际层面造成政治和社会摩擦。因此，如何解决在经济先决条件下倒闭的金融机构的问题是一个具有巨大政治重要性的紧迫而有争议的问题。在这项工作中，我们采用了一个基于代理的模型来研究三种高度相关的危机解决机制的经济和金融后果。为了证明该模型的有效性，我们证明它再现了金融和实体经济的一系列关键的程式化事实。陷入困境的机构可以通过收购和假设交易予以关闭，也可以使用纳税人的钱对其进行纾困，也可以通过债转股进行纾困。我们发现，对于一个以低失业率和高生产率为特征的经济体，就金融稳定和经济生产率而言，最佳危机解决方案是关闭陷入困境的机构。对于失业率高的衰退经济体，自救工具提供了最有效的危机解决机制。在任何情况下，纳税人资助的纾困计划都不会比有私营部门参与的纾困计划表现更好。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--

---
PDF下载：
--> To_bail-out_or_to_bail-in?_Answers_from_an_agent-based_model.pdf (1.28 MB)

2022-5-5 22:59:51 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：agent Age Productivity unemployment Quantitative

纾困还是自救？答案来自基于代理的模特彼得·克利梅克、塞巴斯蒂安·波雷德纳、J.多恩·法默尔2,3、斯特凡·瑟内尔1,3,4、，*复杂系统科学部分；维也纳医科大学；Spitalgasse 23；A-1090；牛津大学沃顿韦尔路鹰屋牛津商学院澳大利亚新经济思想研究所；圣达菲研究所；海德公园道1399号；圣达菲；纳米87501；USAIIASA，Schlossplatz 1号，拉森堡2361号；澳大利亚自2008年金融危机开始以来，已经花费了近5万亿欧元为欧盟成员国提供纳税人资助的纾困资金。这些危机解决方案往往伴随着紧缩计划，导致国内和国际层面的政治和社会摩擦。因此，如何解决存在经济前提的失败金融机构的问题是一个具有巨大政治重要性的紧迫而有争议的问题。在这项工作中，我们采用基于代理的模型来研究三种高度相关的危机解决机制的经济和金融分支。为了证明该模型的有效性，我们证明它再现了一系列关键的程式化事实，如金融和实体经济。陷入困境的机构可以通过购买和假设交易进行关闭，也可以使用纳税人的钱进行纾困，也可以通过债转股进行纾困。我们发现，对于一个以低失业率和高生产率为特征的经济体，关于金融稳定和经济生产率的最佳危机解决方案是关闭陷入困境的机构。

对于失业率高的衰退经济体，自救工具提供了最有效的危机解决机制。在任何情况下，纳税人资助的纾困计划都不会比私人部门参与的纾困计划表现更好。简介2013年3月，塞浦路斯成为2012-2013年塞浦路斯金融危机中金融动荡的中心。希腊政府债务危机爆发后，危机愈演愈烈。2011年，塞浦路斯银行面临高达50%的减记风险，该国无法从市场上筹集流动性来支持其金融部门[1]。2013年3月，塞浦路斯发行的债券被降级为垃圾债券，这使得它们无法被欧洲央行接受为抵押品[2]。因此，塞浦路斯政府请求欧洲金融稳定基金（EFSF）提供财政援助[3]。接下来是一场史无前例的国际斗争，关于谁必须为国家银行业危机造成的损失买单。欧盟和国际货币基金组织（IMF）回应塞浦路斯的请求，提出了一项100亿欧元的协议，包括对10万欧元以下的存款征收6.7%的一次性银行存款税，对所有国民银行账户提高9.9%的存款税[1]。尽管处于财政崩溃的边缘，但大规模示威和政治动荡导致塞浦路斯议会拒绝了这一提议[4]。通过批准一项计划，将塞浦路斯第二大银行重组为坏账银行，并为所有低于10万的存款提供担保，但征收所有较高的未投保存款，最终解决了这一问题[1]。就塞浦路斯而言，欧盟-国际货币基金组织最初提议通过纾困来解决银行危机，即通过该国的福辛格尔纳税人或储户参与100亿欧元的贷款。

由于政治动荡，这项计划被修改，只有陷入困境的银行的储户被迫参与交易。这采取了资产负债表重组、债转股的形式。这种危机解决方式是所谓自救的首次实现[5]。“纾困与自救”的争论，即在促进金融稳定和整体经济产出及增长方面，哪种危机解决方案优于其他方案，自那时以来一直在全面展开[6,7]。保释的支持者经常提到保释的道德风险问题，即当其他人（纳税人）将不得不支付实际损失时，激励措施会为具有系统重要性的金融机构（SIFI）承担风险[6]。另一方面，自救被批评为将风险从破产机构传染给投资者提供了一个渠道，正如围绕澳大利亚海波阿尔佩-阿德里亚银行（Hypo-Alpe-Adria bank）[8]决议的讨论所指出的那样。毕竟，引发塞浦路斯危机的是希腊银行业的adebt重组，类似于自救[1]。最后还不清楚在何种情况下，对陷入困境的银行进行有序清算会比买单、纾困和自救更可取[9]。塞浦路斯的金融危机只是银行危机的一系列例子中的一个。银行危机模糊了银行纾困和主权纾困之间的界限。例如，在2008年《紧急经济稳定法案》之后，美国财政部向资本购买计划中的7070家银行发放了总额为2049亿美元（b）的贷款，其中167亿美元尚未偿还[10]。在欧洲，2011年，EFSF向葡萄牙发放了52亿欧元的贷款，向爱尔兰发放了41亿欧元的贷款[11,12]。第一次和第二次希腊纾困包括约1100亿欧元的部分。西班牙收到了一条e41面包。2012年至2013年的4亿美元。

此外，国际货币基金组织还向欧洲国家e48提供了数十亿贷款作为财政援助。1b到希腊，e9。1b到匈牙利，e22。5b到爱尔兰，e26b到葡萄牙，e12。6b去罗马尼亚。2008年金融危机的结果是，欧盟成员国的纾困总量总计接近5万亿欧元[11,12]。这些纾困通常伴随着严格的紧缩计划，导致国内和国际层面的政治和社会摩擦。如何解决一个失败的SIFI问题最终是一个在超国家范围内维持金融、经济和政治稳定的问题。金融危机解决机制的绩效不仅要通过确保金融稳定来评估，还要通过它们在就业、经济增长、向创业者提供流动性等方面对整个经济的影响来评估。DSGE模型是目前研究政策干预对宏观经济影响的最流行的方法，金融部门和实体经济之间通常缺乏互动。在这些模型中引入金融摩擦或违约基本上有三种方法。首先，在抵押品法中，假设借款人需要提供足够数量的抵押品，以保证在未来任何情况下借款人都不会违约——提前还款约束[13]。在第二种方法中，假设银行能够对冲信用风险，因此不可能以牺牲外部融资溢价为代价来违约[14]。然而，在这两种方法中，违约都不是均衡发生的。在第三种方法中，代理人可以选择偿还其未偿债务的哪一部分，并部分违约以换取违约金[15]。这种方法在均衡时引入内生违约率。

通过研究包含预付现金约束和内生违约率的一般均衡（GE）模型，已经证明银行的资本需求有效地导致了金融稳定和经济效率之间的权衡[16–18]。[19]最近提出了一种通用电气模式，即家庭同时从银行系统和“影子银行系统”获得贷款。研究表明，如果家庭选择贷款违约，这可能会触发影子银行的强制出售，并导致转售动态。在这项工作中，我们要解决的问题是，在给定的经济环境下，哪种危机解决机制能发挥最佳效果。我们关注三种高度相关的解决机制，以促进“纾困与纾困”以及“太大而不能倒”的辩论。（i） 陷入困境的金融机构或银行通过购买和假设（P&a）操作进行清算[20]。（ii）使用纳税人的钱对银行进行救助，或（iii）通过债转股对陷入困境的银行进行救助。特别是要努力澄清哪些危机解决机制能够最大限度地降低金融传染风险，为经济部门提供最高的流动性，最大程度地降低失业率，实现最高的经济产出。第一，P&A处置机制对应于陷入困境的金融机构违约并被关闭的情况。在纾困和自救案例中，陷入困境的银行在危机后继续运营。这使得我们能够调查让破产机构违约是否有益。如果拯救了陷入困境的银行，我们可以量化地询问私营部门参与处置计划是否有益。我们采用危机项目[42]中开发的Mark I危机模型框架。

这是一个基于代理的模型（ABM）框架，实现了由银行、企业和家庭组成的封闭经济。这些代理在不同的市场上相互作用。在这个框架和密切相关的模型中，已经研究了如何通过非系统性风险交易税或在不同的监管制度下降低或消除系统性风险[21,22]。这些工作还强调了信贷风险在金融或银行间网络中的连锁扩散的重要性，以及这可能如何导致整个金融系统的失败[23–28]。危机框架对于研究不同的危机解决机制特别有用，因为它为经济和金融部门提供了一个模型。这两个部门的建模都具有明确的粒度和部门间联系的丰富结构，如信贷或存款市场[29–31]。这使得它成为一个理想的试验平台，用于研究金融危机对实体经济的传播，以及金融危机对实体经济的传播，以及不同的危机解决机制如何影响金融危机。在这项工作中，我们只讨论银行违约和解决方案的机械方面。没有一个代理人能够使自己的行为适应给定的监管制度。例如，我们不包括道德风险问题，也就是说，在金融危机中获得救助的知识会导致银行采取额外的风险承担行为。我们也不讨论混合危机解决策略的情况，例如允许银行部分违约。模型中的每家银行都遵循相同的策略。因此，熊彼特的创造性破坏概念[32,33]中所设想的，进化淘汰具有不良策略的银行所产生的模型也没有长期增长。危机解决机制我们关注三种高度相关的危机解决机制的通用形式。

其中之一是“购买与假设”提供了一种有序的方式来关闭一个有缺陷的机构。这将分别与纾困和自救解决机制进行比较，这两种机制都确保了陷入困境的银行的生存。我们假设处置机制将由一个处置机构“自上而下”制定，该机构在法律框架内行事，授予该机构所需的权力。在这里，我们将提供每种危机解决机制背后的基本原理，以及它们的详细模型实施，见第节。购买和假设。“购买与假设”（P&A）是一种解决机制，允许将陷入困境的银行的业务转移给其他健康的银行[20,34]。该机制通常包括撤销或取消陷入困境的银行的许可证。系统中的其他每家银行都会购买破产银行的部分资产，并承担其债务。在这里，我们假设每家银行的资产购买量与购买银行流动资产的价值成比例。同样，对陷入困境的银行负债的假设与接管的资产成比例。请注意，由于总资产价值将小于负债的组合价值，因此存在融资。接管陷入困境的银行的银行将缩小这一差距，因为在上述程序中，这些银行的负债多于资产。因此，倒闭银行的损失将有效地由其他银行支付。清算和P&a之间的主要区别在于，在清算过程中，被清算机构的资产随着时间的推移被出售，以向储户支付其负债，而P&a资产和负债则转移给其他银行。

P&a的一个优点是，无需实施支付破产银行储户的流程。由于存款被转移到一个健康的机构，储户可以在处置的每个阶段毫不延迟地访问其账户。由于这些原因，aP&A通常被认为比清算更有效[20]，在这里它将被用作关闭机构的标准方式。保释。纾困通常指的是向陷入财务困境的机构或国家提供贷款，这些机构或国家在资本重组后看起来足够健康，可以生存[35]。纾困一家机构的另一个原因可能是，将一家规模庞大且相互关联的金融机构（即具有系统重要性的金融机构）破产的传染风险降至最低。我们感兴趣的是，贷款不是由私人投资者提供的，例如，通过以转售价格购买一家公司的基础股票，而是由ZF以牺牲纳税人利益为代价提供的。作为提供资金的交换，ZF通常会收到优先股，并因此在一段时间内获得现金股利，用于保护纳税人的钱。ZF实际上成为被接管机构的所有者，其普通股权益将被取消（即股东失去投资），但债务人和储户的债权将得到保护。使用纾困解决机制一直备受争议。ZF资助的安全网的存在实际上可能会激励机构承担财务风险，因为一旦发生故障，它们无论如何都会得到救助——这就是口腔风险问题[6]。另一个批评涉及通常在纾困中涉及的高昂成本[6]。在40个不同国家的救助样本中，非典型银行救助的平均成本估计为GDP的12.8%[35]。

特别是在2008年金融危机之后，不需要纳税人参与的替代性、更廉价的危机解决机制的兴趣激增。保释。与纾困不同，纾困迫使陷入困境的金融机构的债权人承担部分金融负担[5-7]。典型的无担保债务持有人的债权以保释金形式记录，并/或转换为股权，以对破产机构进行资本重组。因此，自救工具提供了一种由行业资助的解决机制，与政府资助的解决方案（如纾困）相反。这种自上而下的资产负债表重组的法律框架于2010年由多德-弗兰克华尔街改革法案在美国提供，并在英国根据《2009年银行法》提供[36]。欧元区目前没有自救的法律框架。2012/2013年塞浦路斯银行危机中首次实现自救。因此，对于这种解决机制的长期后果，经验相对较少。然而，塞浦路斯事件的成功让欧元集团财政部长杰伦·迪塞尔布洛姆（Jeroen Dijsselbloem）表示，塞浦路斯协议可能会成为未来危机解决方案的样板[1]。基于AGENT的模型我们使用Mark I危机模型研究危机解决机制的性能。这是在基于主体的宏观经济模型[29–31]的基础上，在Crisis项目中开发的一套模型之一。Mark I危机模型由一个耦合的经济和金融ABM组成，该ABM是封闭的，即不存在任何类型的资本流入和流出。因此，银行危机不能通过简单地打印新的货币来解决——一些代理人必须实际支付损失。