关于大型项目，您应该知道什么，为什么：概述

2003年获得普利茨克奖（诺贝尔建筑奖）后，乌特松再次受到广泛赞誉，甚至在澳大利亚也是如此，多年来，悉尼歌剧院的导游都被禁止提及他的名字。但为时已晚。乌特松现在85岁了，几十年来他没有建造任何大型建筑。因此，我们没有像其他像他这样有才干的建筑师那样有一整套作品可以欣赏，我们只有一栋主楼。尤特松38岁时赢得了歌剧院的比赛——这位成熟大师的作品将如何丰富我们的生活？我们永远不会知道。作为一种思维实验，考虑建筑师弗兰克·盖里（FrankGehry）的作品集，他与乌特松（Utzon）处于同一级别；然后考虑一下你会选择哪栋建筑，你能不能只选择一栋，其余的就得搬走。因此，如果你选择毕尔巴鄂古根海姆博物馆，那么洛杉矶的迪士尼音乐厅、芝加哥的杰伊·普利茨克馆、布拉格的舞厅、西雅图的体验音乐项目博物馆等都将被淘汰。这说明新南威尔士州政府对悉尼歌剧院的规划管理不当，故意玩创意失误和藏手游戏，给世界带来了高昂的代价。即使歌剧院可能是一个极端的例子，悉尼也提出了一个重要的观点：通过创造性错误进行管理是危险的和破坏性的，有时会以极端和意外的方式进行，而且隐藏的手还不足以隐藏所有甚至大部分错误。赫希曼和索耶的理论在更基本的层面上也存在缺陷，即有效性。仔细观察就会发现这些理论是基于小样本和有偏见的数据。Hirschman只研究了11个项目，如果我们把子项目计算在内的话，还研究了几个，Sawyer从10到15。

在讨论隐藏手原理时，通常会忽略这一重要事实。赫希曼（1967a:7，14）似乎意识到这一原则的基础薄弱，适用范围有限，他称之为“推测性的”，只在“某一点上”有用他在出版时向一位同事承认，他的书是“一次探索，一次实验他对另一个人说，他故意偏袒自己的分析“以强调意外的成功”（阿德尔曼，2013:404-5）。即便如此，赫希曼继续称隐藏的手为“行动的一般原则”，并厚颜无耻地使用了一个与亚当·斯密著名的“看不见的（隐藏的）手”有着明确内涵的名称。显然，尽管数据薄弱且有偏见，但制定“经济法”的诱惑力太大。索耶（1952:204）预先警告读者，他的研究必须被视为“边缘的、明显有限的注释”他承认，这项研究只考虑了一种“非常特殊的情况”，忽略了“失败”的项目，以便将重点放在“成功”的项目上，因为“最初对成本的严重误算……至少被相应的需求低估所抵消。”因此，Sawyer的结果并没有描述大型项目的一般特征，而是他有偏见的样本的一个特征，该样本只包括那些幸运的项目，这些项目对成本的巨大低估被类似的巨大或更大的需求低估所补偿。有人会把这称为数据钓鱼，唯一的补救因素是索耶对这件事非常诚实，开玩笑地幽默。他似乎没有料到会被完全认真对待，不幸的是，包括赫希曼在内的一些人对他非常认真。

今天，我们有比Hirschman和Sawyer时期更好的关于大型项目绩效的数据和理论。我们现在知道，虽然这些作者对于某些类型的项目和背景的理论中可能有真理的成分，但他们的样本和结论并不代表项目群体。特别是，卡尼曼（Kahneman）和特沃斯基（Tversky）（1979a，b）以及基于他们工作的行为经济学家，彻底推翻了他们奇怪的不对称假设，即乐观主义适用于成本估算，而悲观主义适用于收益估算。他们发现乐观主义偏见适用于成本和收益的估计。乐观的成本估计值较低，会导致成本超支，而乐观的收益估计值较高，会导致收益不足。因此，估计误差不会像赫希曼所说的那样相互抵消；恰恰相反，错误通常会相互加强。因此，大型项目规划者和管理者不应该指望隐瞒事实、创造性错误或任何其他一般原则，根据这些原则，对成本的低估将被对收益的类似低估所抵消。我们现在也知道，假设下游人类的创造力通常可以用来解决规划者和管理者在决定进行项目时忽视或低估的问题，同样是鲁莽的。数据显示，对于太多有前端问题的项目，这种创造力从未实现，项目最终严重受损或不可行。最初的问题，如果不事先处理，往往不会消失。如上所述，大型项目的铁律在统计意义上胜过了赫希曼的隐藏之手，我们知道为什么。

《隐藏的手》本身就是一个乐观主义的例子，因此并没有抓住大型项目管理的现实。为了获得这种捕捉和真正的解释力，我们必须求助于乐观主义偏见、计划谬误、战略误传和委托代理行为等理论。总的来说，如果一个人声称他们只能通过隐藏的手段、创造性的错误或彻头彻尾的欺骗才能完成，那么他就对大型项目和大型项目管理造成了伤害。毫无疑问，项目推动者及其规划者和管理者普遍认为他们的项目将造福于社会，因此，他们有理由“烹饪”成本和收益来建造项目（Wachs，1990；Pickrell，1992）。然而，这种推理是错误的。低估给定项目的成本和高估收益（如上所述，这是常见的模式）会导致该项目的收益-成本比率过高，进而导致两个问题。首先，尽管项目在财务和经济上都不可行，但项目可能会启动。或者，第二，如果两个项目的实际成本和收益都已知，那么它可能会被启动，而不是另一个项目，该项目会显示出比启动的项目更高的回报。这两种情况都会导致帕累托效率低下，即资源分配不当，对于公共项目，浪费纳税人的钱。因此，仅出于经济效率的原因，必须驳斥这样的论点，即成本低估和效益高估是启动项目的正当理由。但出于法律和道德原因，也必须拒绝这一论点。

在大多数民主国家，项目推动者、规划者和管理者故意误导立法者、行政人员、银行家、公众和媒体有关成本和收益的信息，不仅被认为是不道德的，而且在某些情况下也是非法的，例如公务员故意误导内阁成员，或者内阁成员会故意误导议会。在私营企业中，类似萨班斯-奥克斯利法案的立法同样规定，在许多情况下，故意虚假陈述是一种犯罪，在美国，这种行为将被处以20年以下的监禁。8在大多数民主宪法中，以及现在的公司治理立法中，都有一个正式的“真相义务”，作为实施问责制的手段。故意谎报成本和收益将违反这一义务，无论这种谎报的原因是什么。不仅经济效率会受到影响，民主、善政和问责制也会受到影响。因此，对于怀疑论者提出的如果不涉及对成本和收益的某种形式的虚假陈述，是否会实施足够多的大型项目的问题，第一个答案是，即使为了启动项目，有必要进行虚假陈述，由于经济、法律和道德原因，在自由民主国家，这种误传通常是站不住脚的，尤其是在故意的情况下。第二个答案是，进行项目时不必进行虚假陈述，因为许多项目存在着足够高的效益和足够低的成本，足以证明建设这些项目是合理的。

即使在创新和复杂的建筑领域（通常被认为特别困难），也有巴斯克阿班多伊瓦拉城市复兴项目，包括毕尔巴鄂古根海姆博物馆，它与任何标志性建筑一样复杂、创新和标志性，并且是在时间和预算的基础上建造的。巴黎-里昂高速铁路线和伦敦码头区轻轨延伸线等复杂的铁路项目也已按预算修建。问题不在于有价值的项目不存在，或者无法按照时间和预算建设。问题在于，许多大型项目的发起人、规划师和管理者在推广他们钟爱的项目时所使用的低估成本、高估效益的可疑和普遍做法，造成了一个扭曲的镜像大厅，在其中很难决定哪些项目值得进行，哪些项目不值得进行。事实上，情况甚至更糟。在估算成本和收益时，依赖于隐藏的手或创造性错误的常见做法——从而正如受访者在之前的研究中所说的那样“展示项目的最佳状态”——导致了一种倒置的达尔文主义，即“不适合生存的人”（Flyvbjerg，2009:352）。以这种方式实施的不是最好的项目，而是纸面上看起来最好的项目。在其他条件相同的情况下，纸面上看起来最好的项目是成本低估和效益高估程度最大的项目。但纸面上低估的成本越大，实践中超支的成本就越大。收益越高估，收益缺口越大。

因此，纸面上看起来最好的项目在现实中变成了最差或不合适的项目，因为它们正是在施工和运营期间遇到最多问题的项目，成本超支、效益不足和不可行的风险最大。它们是这样设计的，因为灾难即将发生。其结果是，即使是行业本身的机构，主要项目协会也表示，“有太多的项目在进行，本不应该这样做”（Morris和Hough，1987年：214）。有人可能会补充说，也有一些项目没有继续进行，但如果没有失败，它们本应该进行，不是为了更好的项目，而是有“更好的”创造性错误的项目，即“更好的”操纵成本和收益的估计。隧道尽头有灯光吗？幸运的是，最近出现了大型项目管理改善的迹象。对于项目开发来说，虚假陈述是一种可接受的商业模式，这种默契的共识受到了攻击。上任后不久，奥巴马总统公开指出，重大项目公共采购中的“成本高昂的超支、欺诈和滥用、无穷无尽的借口”是关键的政策问题（白宫，2009年）。《华盛顿邮报》正确地称之为“一种引人注目的新话语形式”（Froomkin，2009）。其他国家也看到了类似的发展。在奥巴马之前，公开谈论大型项目的超支、欺诈和滥用在ZF或企业中并不常见，尽管它们在当时和现在一样普遍。少数这样做的人遭到排斥。然而，正如维特根斯坦（2009）所强调的那样，我们无法解决我们无法谈论的问题。因此，交谈是第一步。

推动改进的一个更为重要的因素是，现在最大的项目对于单个企业和机构来说是如此巨大和重要，以至于成本超支、收益不足，甚至单个项目的风险都可能让高管和整个公司垮台。这发生在空客A380超级巨无霸飞机上，当时的延误、成本超支和收入不足使首席执行官和其他高层管理人员失去了工作。2010年，“深水地平线”海上石油钻井平台起火，导致墨西哥湾发生世界上最大的石油泄漏事故，英国石油公司首席执行官也同样被迫辞职，公司损失了一半以上的价值。在美国大型零售商凯马特（Kmart），当一个价值数十亿美元的新ICT企业系统（该系统本应使凯马特与沃尔玛（Walmart）和塔吉特（Target）竞争）出轨时，整个公司都破产了（Flyvbjerg和Budzier，2011）。在中国，该国3000亿美元的高铁项目中的腐败和相关安全问题造成了巨大的声誉损失，并使铁道部长在2011年失去了政治生命。今天，如果你是首席执行官、部长、常务秘书或其他高级管理人员，并且希望确保保住自己的工作，那么你将希望妥善管理你的大型项目。此类事件促使领导者开始寻求更好的大型项目交付。即使是整个城市和国家的财富也可能受到单个大型项目失败的影响。在香港，一个新的国际机场开业后数月的打嗝使交通瘫痪，导致整个城市国家的国民生产总值下降。

对希腊来说，导致该国2011年债务违约的一个因素是2004年雅典奥运会，该国的成本超支和债务数额巨大，对整个国家的信用评级产生了负面影响，在2008年国际金融危机之前的几年中，经济大幅疲软。这导致了希腊的二次探底和灾难，而其他国家只有一次探底。同样，2011年在日本，福岛核悲剧对整个国民经济产生了重大负面影响。越来越清楚的是，当大型项目出错时，它们就像众所周知的瓷器店中的公牛：只需一个就可以摧毁整个商店。许多相关人士也越来越清楚地认识到，需要对他采取一些措施。在本世纪初的英国，在众多部委的众多项目中，成本低估和超支现象十分猖獗，以至于国家预算的可靠性受到影响，导致财政大臣就这个问题以及如何解决这个问题颁布了一本绿皮书（英国财政部，2003年）。此举促使其他国家效仿。立法者和政府已经开始意识到，国家财政困境和不可靠的国家预算对于管理大型项目的传统方式来说代价太高。2011年，英国内阁办公室和英国财政部联手成立了一个重大项目管理局，该局直接由首相授权，负责监督和指导中央政府资助和交付的所有大型项目的有效管理。

2012年，管理局与牛津大学合作成立了一所重大项目领导学院，这是世界上第一所此类学院，旨在培训和授权所有负责中央ZF重大项目的英国公务员。9在ZF之外，大型项目的私人融资在过去二十年中一直呈上升趋势。这意味着资本基金、养老基金和银行在管理方面越来越有发言权。可以肯定的是，私人资本并不是解决大型项目管理弊端的灵丹妙药；在某些情况下，私人资本甚至可能使情况变得更糟（Hodge和Greve，2009）。但私人投资者将自己的基金置于风险之中。因此，可以观察到，基金和银行不会自动以面值接受项目经理和发起人的成本和收入预测。银行通常会聘请自己的顾问进行独立预测、尽职调查和风险评估，这是朝着正确方向迈出的重要一步（Flyvbjerg，2013）。一个预测或一个商业案例可能包含一个项目的全部真相的错误假设是有问题的。相反，项目经理和推动者已经习惯了一个健康的事实，即不同的利益相关者持有不同的预测，预测不仅是数据和数学建模的产物，而且是权力和谈判的产物。为什么这样更健康？因为它破坏了对项目发起人经常做出的误导性预测的信任。此外，民主治理在世界各地普遍得到加强。从安然公司（Enron）起，企业丑闻引发了新的立法和一场打击企业欺诈的战争，这场战争正蔓延到ZF，其目标是：遏制浪费，促进善治。