银行恐慌和甩卖、资不抵债和流动性不足

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

英文标题：
《Bank Panics and Fire Sales, Insolvency and Illiquidity》
---
作者：
T. R. Hurd
---
最新提交年份：
2017
---
英文摘要：
  Banking system crises are complex events that in a short span of time can inflict extensive damage to banks themselves and to the external economy. The crisis literature has so far identified a number of distinct effects or channels that can propagate distress contagiously both directly within the banking network itself and indirectly, between the network and the external economy. These contagious effects, and the potential events that trigger these effects, can explain most aspects of past crises, and are thought to be likely to dominate future financial crises. Since the current international financial regulatory regime based on the Basel III Accord does a good job of ensuring that banks are resilient to such contagion effects taken one at a time, systemic risk theorists increasingly understand that future crises are likely to be dominated by the spillovers between distinct contagion channels. The present paper aims to provide a model for systemic risk that is comprehensive enough to include the important contagion channels identified in the literature. In such a model one can hope to understand the dangerous spillover effects that are expected to dominate future crises. To rein in the number and complexity of the modelling assumptions, two requirements are imposed, neither of which is yet well-known or established in the main stream of systemic risk research. The first, called stock-flow consistency, demands that the financial system follows a rigorous set of rules based on accounting principles. The second requirement, called Asset-Liability symmetry, implies that every proposed contagion channel has a dual channel obtained by interchanging assets and liabilities, and that these dual channel pairs have a symmetric mathematical representation.
---
中文摘要：
银行系统危机是一种复杂的事件，在短时间内可能对银行本身和外部经济造成广泛的损害。迄今为止，危机文献已经确定了许多不同的影响或渠道，这些影响或渠道可以直接在银行网络内部传播危机，也可以在网络和外部经济之间间接传播危机。这些传染效应以及引发这些效应的潜在事件可以解释过去危机的大部分方面，并被认为可能主导未来的金融危机。由于当前基于《巴塞尔协议III》的国际金融监管制度在确保银行能够抵御这种一次一个的传染效应方面做得很好，系统风险理论家越来越认识到，未来的危机可能会由不同传染渠道之间的溢出效应所主导。本文旨在为系统性风险提供一个模型，该模型足够全面，可以包括文献中确定的重要传染渠道。在这样一个模型中，人们可以希望了解预计将主导未来危机的危险溢出效应。为了控制建模假设的数量和复杂性，提出了两项要求，这两项要求都尚未为系统风险研究主流所熟知或确立。第一种称为存量流量一致性，要求金融系统遵循一套基于会计原则的严格规则。第二个要求，称为资产负债对称性，意味着每个拟议的传染渠道都有一个通过交换资产和负债获得的双渠道，并且这些双渠道对具有对称的数学表示。
---
分类信息：

一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：General Finance        一般财务
分类描述：Development of general quantitative methodologies with applications in finance
通用定量方法的发展及其在金融中的应用
--
一级分类：Quantitative Finance        数量金融学
二级分类：Economics        经济学
分类描述：q-fin.EC is an alias for econ.GN. Economics, including micro and macro economics, international economics, theory of the firm, labor economics, and other economic topics outside finance
q-fin.ec是econ.gn的别名。经济学，包括微观和宏观经济学、国际经济学、企业理论、劳动经济学和其他金融以外的经济专题
--

---
PDF下载：
--> Bank_Panics_and_Fire_Sales,_Insolvency_and_Illiquidity.pdf (651.84 KB)

2022-6-1 16:53:15 上传

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：资不抵债 流动性 Quantitative Mathematical Applications

银行恐慌和甩卖、资不抵债和流动性不足。R、 加拿大麦克马斯特大学数学与统计系，2017年12月16日摘要银行系统危机是一个复杂的事件，在短时间内可能对银行自身和外部经济造成广泛的损害。迄今为止，危机文献已经确定了许多不同的影响或渠道，这些影响或渠道可以直接在银行网络内部传播危机，也可以在网络和外部经济之间间接传播危机。这些传染效应以及引发这些效应的潜在事件可以解释过去危机的大部分方面，并被认为可能主导未来的金融危机。由于当前基于《巴塞尔协议III》的国际金融监管制度在确保银行能够抵御这种一次一个的传染效应方面做得很好，系统风险理论家越来越明白，未来的危机可能会由不同传染渠道之间的溢出效应所主导。本论文旨在提供一个系统性风险模型，该模型足够全面，可以包括文献中确定的重要传染渠道。在这样一个模型中，人们可以希望了解预计将主导未来危机的危险溢出效应。为了控制建模假设的数量和复杂性，提出了两项要求，这两项要求都尚未为系统风险研究主流所熟知或确立。第一种称为“股流一致性”，要求财务系统遵循一套基于会计原则的严格规则。

第二个要求，称为资产负债对称性，意味着每个提议的传染渠道都有一个通过交换资产和负债获得的双渠道，并且这些双渠道对具有对称的数学表示。关键词：系统性风险、银行网络、股票流量一致性、资产负债对称性、级联、银行间敞口、资金流动性、破产、间接传染、资产出售、银行恐慌。AMS主题分类：05C80、91B74、91G501简介Hyman Minsky的“金融不稳定假说”【Minsky，1982年】抓住了所有经济部门的理念，金融部门最容易发生系统性风险。正如【Kindleberger和Aliber，2011年】所调查的，长期的金融稳定为突然出现金融不稳定的“明斯基时刻”创造了条件，包括贪婪和贪婪。人们普遍同意[考夫曼和斯科特，2003年，泰勒，2010年]明斯基时刻或金融危机必须至少涉及三个属性：（i）触发事件，可能范围很窄（影响一家银行），或范围很广（影响多家银行或整个市场）；（ii）金融系统内冲击的传播；（三）对宏观经济的严重影响。过去的主要金融危机通常表现出以下所有影响：大规模的信心丧失、银行恐慌、市场崩溃、信贷紧缩和资产再出售。【考夫曼，1994年，德班特和哈特曼，2000年，德班特等人，2010年，加拉蒂和莫斯纳，2013年】中回顾的系统性风险文献描述并发展了各种“渠道”或机制的理论和经验基础，这些“渠道”或机制是过去金融危机的重要驱动因素。这些研究将该系统视为一个由金融机构（“银行”）组成的互联网络，这些机构拥有如表1所示的风格化资产负债表。

这些研究揭示了金融系统内部和宏观经济中冲击传播和放大的至少四个基本不同渠道：（i）偿付能力传染，由实力较弱的银行造成；（ii）资金流动性传染，由现金状况不佳的银行造成；（iii）资产出售；（iv）银行挤兑和恐慌。一个充分发展的银行业危机有望在所有四个渠道之间表现出反馈和溢出效应。资产负债表1：风格化的银行资产负债表。如【Upper，2011】所述，2007-08年金融危机之前的系统性风险模型侧重于偿付能力或违约传染。这类模型关注的是当一家或多家银行违约时对债权银行的冲击的累积：该评估得出结论，所研究的15个模型中没有一个能够预测到2007-08年即将到来的金融危机。融资流动性传染是指当债权银行撤回短期融资时，对债务银行的冲击。正如【Brunnermeierand Pedersen，2009，Gai et al.，2011】所研究的，这种渠道直接导致信贷冻结和流动性囤积。第三种渠道被称为资产证券销售或市场流动性不足，例如在【Shleifer and Vishny，1992，Cifuntes et al.，2005，Greenwoodet al.，2015】中进行了研究。当陷入困境的银行通过出售非流动资产缩小资产负债表时，就会产生大规模的市场效应。由此产生的资产价格影响给持有重叠资产组合的其他银行带来了巨大的市场损失，导致危机不断加剧。

第四，银行挤兑和恐慌，例如在【Calomiris和Gorton，1991年，Rochet和Vives，2004年】中研究过的，发生在银行的储户和批发基金商决定提取资金或等效地，无法展期融资时。在这四个重要传染渠道的列表中，我们应该区分所谓的“直接”传染渠道（i）和（ii）（其中冲击在金融系统内传播）与（iii）和（iv）的“间接”传染，这两种传染都涉及金融系统和宏观经济（即系统外部）之间的反馈。间接传染渠道（iii）和（iv）也可以解释为[伯南克等人，1999年]所述的所谓“金融加速器”的驱动因素，该加速器将金融系统的困境与宏观经济的冲击联系起来。最近的一些论文以早期系统性风险文献为基础，探讨了这些传染渠道之间的各种联系和溢出。他们的总体目标是表明，重要的危机放大效应来自于这些联系，而当仅将注意力限制在一个或两个渠道时，这些联系是无法理解的。【Bookstaberet al.，2014】引入了一个基于代理的模型，用于分析金融系统对基于资产和融资的零售的脆弱性。最近的一篇论文【Aldasoro和Faia，2016年】提供了一个框架，将两个间接传染渠道结合在一个金融网络模型中。【Cont和Schaanning，2017年】提出了一个框架，用于量化持有普通资产并受杠杆或资本约束的金融机构网络中的零售影响。该书【Gatti等人，2011年】及其参考文献为宏观经济学提供了一个基于主体的通用建模框架。Hüser等人。

【2017年】提出了一个多层网络模型，以评估欧元区最大银行集团采用自救银行决议的系统性影响。本文将通过引入一系列基于【Eisenberg和Noe，2001】提供的框架的系统性风险扩展模型来扩充这一最新文献流。这些新模型中最后一个也是最完整的一个是上述所有四个传染渠道以及它们之间的潜在溢出。我们的主要目的是说明性的，因此我们在每个模型中努力为每个通道提供尽可能简单的解释，并且只考虑通道之间最直接的联系。尽管艾森伯格-诺伊（Eisenberg-Noe）2001模型以系统风险图著称，但该模型简单且研究充分。因此，我们将其作为新框架的概念基础，并像该模型一样，将金融系统视为N家银行之间的银行间联系网络，与宏观经济（系统外部）相关联。银行遵循【Upper，2011年】中系统风险文献中制定的确定性行为规则。这使得我们的框架与经济学中基于代理模型的文献非常接近【Farmer和Foley，2009年】。正在建模的金融危机开始时的触发事件将使系统处于严重的压力状态，一些银行处于偿付能力或流动性不足的状态。此后，危机的蔓延动态会逐步进行，直到最终达到一个平衡，代表着危机的结束。以下需求是本文提出的所有模型的基础。它们是为特定的城市和控制复杂性而设计的，但以后可以被更复杂、更现实的假设所取代。A1时间步长为一天。在n=0天触发事件之前，所有银行都处于正常、溶剂和液体状态。

触发事件导致一些银行破产或流动性不足。A2银行资产负债表的结构如表1所示，并在按市值、股票流量一致的基础上每日重新计算。A3在危机期间，利息支付和股息被忽视。资产负债表的动态在资产和负债之间表现出形式上的对称性。存量-流量一致性假设A2要求资产负债表动态可分解为一系列基本步骤，这些步骤包括所谓的四分法会计，如本书所述【Godley和Lavoie，2012年】。这就为资产和负债的估价提供了一个全系统的逻辑结构。它保证任何人都可以验证所提出的模型动力学，无论多么复杂，都可以避免任何基本的经济陷阱。在随后的讨论中，我们将发现，有必要提出一个假想的系统监管机构或审计师，迫使所有银行遵循基于资产负债表分录的市场对市场估值的股价一致性规则。A4中引用的拟议资产负债（AL）对称性将表1中所示的自然负债权对称性扩展到系统动态变化的水平。因此，例如，出售价值1美元的固定资产会导致资产负债表调整：\'\'A=-1.\'C=1，\'\'D=(R)E=0。这与外债价值的市值下跌是对称的：\'\'D=-1.E=1，\'\'A=(R)C=0。引用AL symmetry举例说明了Occam剃须刀的原理，当解释基于尽可能少（或最简单）的建模假设时，该标准会对解释进行估价。

要求在系统性风险模型中保持对称，是因为【Hurd，2016】和其他人观察到，现有的偿付能力传染模型与债务人和债权人关系互换下的融资流动性传染模型在形式上是对称的。尽管当前和未来的会计原则并不对称地对待资产和负债，但，国际会计准则委员会（IASB）正在实施的《财务报告准则》新会计监管措施的评论表明，未来的修订将朝着使财务监管和定义在资产和负债之间更加准确对称的方向发展。由于国际会计准则理事会（IASB）网站www上的财务层面上的对称性很强。iasplus。com/en/meeting notes/iasb/2013/iasb-2-2013/cf recognition derecognition“……一些董事会成员对语言的起草表示关注，特别是很明确的是，一方的资产始终存在，而另一方有负债。董事会成员就DP（讨论文件）中的对称性要求达成了初步协议但目前尚不清楚是否会存在绝对对称性（以及对称性如何影响框架），因此，探索弱对称性的含义以简化单一偿付能力和流动性级联模型的开发是合适的。我们强调这种对称性是“弱的”，因为虽然动力学方程的结构是铝对称的，但实际参数值是不对称的。认真对待这种抽象的对称性，可以得出某些见解。例如，“股权”（定义为资产减去债务）是一种负债，可以被视为“现金”的双重概念，这似乎令人惊讶。银行间网络中的偿付能力级联问题已经研究了二十多年。

Eisenberg-Noe 2001模型是此类研究的中心，它是资产负债表类型化的“银行”网络中偿付能力级联的基本特征。随后对偿付能力级联的研究，尤其是[Elsinger等人，2006a，b，Nier等人，2007]的工作，以及[Upper，2011]中回顾的大多数研究都引用了该模型。最近的一篇论文【Gai和Kapadia，2010】提供了一个更简单的偿付能力级联模型，该模型将该主题与源自著名模型【Watts，2002】的随机网络信息级联一般理论联系起来。最近，人们认识到资金流动性不足的问题，并将其研究为金融网络中蔓延的另一个渠道。[Gai等人，2011年]引入的一个模型为我们提供了一幅图景，即当银行的负债受到外部冲击时，如从储户中大规模提款，可能会经历“压力”，或流动资产不足。然后，假设这样一家银行的反应是“囤积”流动性，即收回债务人（包括其他银行）的短期贷款。这创造了流动性传染的机制：收回银行间贷款会对债务银行造成流动性冲击。有趣的是，GHK 2011和【Lee，2013】的融资流动性级联模型的数学方程与EN偿付能力级联模型的变化相同，但冲击方向相反。这是系统性风险中铝对称性的一个基本结果。【赫德，2016年】第2.2节简要回顾了这两个模型及其推广，涉及其与EN2001模型的类比。本文取得了四个主要成果：1。定理2证明EN 2001模型具有满足四个建模要求中A1、A2和A3的等效偿付能力级联公式。

EN 2001级联协议的自然解释援引了一个系统监管机构，该监管机构通过反复应用的自救机制，为破产银行提供有序的解决方案。2、引入了广义流动性（GL）级联模型，并证明该模型与AL对称下的EN模型是一致的，因此它也满足A1、A2和A3。其解释是，系统监管机构充当“最后贷款人”（LLR），通过提供透支和严格的还款规则来解决流动性不足的银行。3、上述偿付能力和流动性级联模型是对称统一的，无论一方是否存在负债，另一方是否始终存在资产。”作为直接传染的完整模型，被称为偿付能力和流动性级联模型（SL级联模型）。该统一现在满足所有假设A1至A4。定理3提供的条件表明，系统的状态必须单调收敛到级联平衡。4、间接传染、资产再出售、银行挤兑和恐慌的渠道与SL传染模型相结合，产生了扩展偿付能力和流动性级联模型（ESL级联模型），该模型以对称方式统一了文献中讨论的四个最重要的传染渠道。图1提供了该模型的示意图。本文的其余部分结构如下。在第2节中，我们回顾了恩索维西级联模型，该模型被扩展为允许外债大于外部资产，并证明了定理2，该定理表明该模型具有股流一致性表示。在EN模型的这一表述中，有两个级别的银行破产。“部分破产”是指银行能够全额偿还外部储户，但只能部分偿还其银行间债务。“完全破产”是指银行无法偿还任何银行间债务。