祸害中国人上千年的四个字“平等、正义”

好高误远 发表于 2011-5-27 23:56

ruoyan 发表于 2011-5-27 18:41
先假定别人有特别的目的，而且目的那样丑陋，等于剥夺了别人自由发言的权利。如果问什么是不平等，这算一例。

        我的题目是描述中国近千年的一个现实问题。中国确实在平等与正义的旗号下进行着不断的改朝换代。

        如果你仍然和前人一样做着那样的努力，也算包括在我的题目中了。


        其实，我并不反对对平等的研究，只是国人对平等的研究往往走入邪道。我倒希望通过对国人以往追求平等的历史活动中总结出经验教训，能对平等有一个正确的认识。再来使用平等这个概念。

什么叫平等旗号，改朝换代正是因为不平等到了极限！不造反也是死，造反还可能活，机会成本小于预期收益，造反是必然的。与你的题目正好相反，中国人的思想中几千年最最缺乏的就是不知道如何建立平等制度，靠的只是成王败寇，势力等级，钱财豢养，血缘亲疏。最终都因导致极端不平等而灭亡。
经验教训要总结，但如果你总结的结论是平等正义是祸害，就把经验当教训了，黑白颠倒。中国历史最大的教训是只知道什么是不平等，但不知道什么是平等；只知道忍让不平等，无可忍时再拼命造反；略有改善，却不能巩固，最后又重蹈覆辙。你只看到了追求平等的初衷总是导致不平等结果，却看不出其中的问题，在检来也并不那么究竟的自由民主之后，干脆懒惰地否定平等，却无视平等对于自由和民主的基础作用：没有平等自由无定义，民主无目的。还自作聪明地以为别人如你的题目一样偏执。

ruoyan 发表于 2011-5-28 01:50

好高误远 发表于 2011-5-27 22:55

        我对美国不了解，但相信美国人不平等倒是真的。你所举的例子正是我想要说的，低于一定收入学生免费吃饭，这是社会所能对不平等所做的边缘化修补。这种修补是以不伤害不平等为前提的。
        你不能以这个例子来说明美国有很强大的社会力量主张平等。
        若美国真有很强大主张平等的力量也不至于现在还没有实行全民医保。

        其实，我对美国这种对不平等进行边缘化的修补还是很赞赏的。而美国存在低于一定收入的学生，也正对美国的不平等状况的一种说明。
        问题在于我们看不到美国的不平等现状，却看到了人家免费吃饭这种追求平等一面。有点本末倒置吧。

每一个国家都有平等和不平等的现象，但是不平等带来的总是灾害，平等带来的总是稳定。美国的华尔街的大鳄就是你赞赏的不平等，带来的是危机，虽然他们自己腰包很肥；你所说的修补却是美国的善举，举这个例子是想让你对照一下你说的平等是祸害的无端说辞；再告诉你一例，美国工人要求抵制廉价中国商品，因为这使他们失业，他们对中国记者说，我们不是不要中国商品，我们是希望中国工人也要提高一些收入。由于工会强大的力量，工资低不下去，才有了资本的转移。怎么不是强大的力量？奥巴马提出了提高税收法案，富人都有微词，但左翼底层人们支持，最后通过，怎么力量不强。
看到你那么仇视平等，崇拜美国，就是想提醒你，美国值得崇拜的不只是自由，更是平等。相反美国最不值得模仿的就是贪婪的自由，和大资本的垄断。

        好了，以美国例子来说明问题已经没有说服力了。
        由于你的思维存在片面性，导致你的说明存在悖论。
        因为你只看到了人家追求平等的强大力量，却不知道这种强大应对是对方的强大。
        你越是证明人家追求平等的力量强大，则越说明人家那里不平等的力量也是强大的。

ruoyan 发表于 2011-5-28 02:44

好高误远 发表于 2011-5-27 23:56

ruoyan 发表于 2011-5-27 18:41
先假定别人有特别的目的，而且目的那样丑陋，等于剥夺了别人自由发言的权利。如果问什么是不平等，这算一例。

        我的题目是描述中国近千年的一个现实问题。中国确实在平等与正义的旗号下进行着不断的改朝换代。

        如果你仍然和前人一样做着那样的努力，也算包括在我的题目中了。


        其实，我并不反对对平等的研究，只是国人对平等的研究往往走入邪道。我倒希望通过对国人以往追求平等的历史活动中总结出经验教训，能对平等有一个正确的认识。再来使用平等这个概念。

什么叫平等旗号，改朝换代正是因为不平等到了极限！不造反也是死，造反还可能活，机会成本小于预期收益，造反是必然的。与你的题目正好相反，中国人的思想中几千年最最缺乏的就是不知道如何建立平等制度，靠的只是成王败寇，势力等级，钱财豢养，血缘亲疏。最终都因导致极端不平等而灭亡。
经验教训要总结，但如果你总结的结论是平等正义是祸害，就把经验当教训了，黑白颠倒。中国历史最大的教训是只知道什么是不平等，但不知道什么是平等；只知道忍让不平等，无可忍时再拼命造反；略有改善，却不能巩固，最后又重蹈覆辙。你只看到了追求平等的初衷总是导致不平等结果，却看不出其中的问题，在检来也并不那么究竟的自由民主之后，干脆懒惰地否定平等，却无视平等对于自由和民主的基础作用：没有平等自由无定义，民主无目的。还自作聪明地以为别人如你的题目一样偏执。

      以你这样的思维研究平等只能对社会有害。
      就象毛的实践一样，国人对平等的盲目追求所造成的结果早已非常明白的摆在那里。

well I don't reall trust your view..

zwanzig 发表于 2011-5-28 08:59
well I don't reall trust your view..

      我们在这儿的讨论还没有真正触及平等、不平等的内涵是什么，只是打得皮毛嘴仗，当然不会让你信服。

首先要把定义搞清楚啊

我很吃惊，中国竟然有楼主这般激进之人，R先生的回复很精彩，不过给楼主这般的人看了实在是浪费，建议整理一下，重新发帖，让大家一起学习下。

我还是觉得，平等只是相对的，绝对的平等 不可能有的，就和一个圆一样，不可能是绝对的圆~~~什么事情，都是相对范围的定义框架

30# wufei2134

平等可比为社会的重心。物体都有重心，静态（当然也是相对静）的时候物体的重心是比较容易测量的，但是动态时就难以测量了。一块从山上滚下的石头，它有重心吗？当然有，但能准确测出吗？难；但是正是这个重心和山势（可看作社会所处环境）决定了石头的走向。不能因为测不出重心就否定重心的存在。
如果追求的是整个社会的利益而不是社会某部分群体的利益，就会发现平等对于社会稳定、发展、繁荣的基础作用。

我认为，平等观念的核心，是一种人对人的态度。只要你是社会的一个成员，不管你的肤色，人种，相貌，性别，年龄，地位，贫富，你就与其它任何成员一样有同样的权利，即他得到怎样待遇，你也应该得到什么样的待遇——各个方面的待遇。这个命题的关键在“应该”，这个“应该”逻辑上不需要理由。经验上的理由是：历史上种种人类惨剧最终的原因就是不平等。接受这个“应该”，落实这个“应该”可能避免以往的悲剧，可以最小的社会成本维持社会的运行。

但是由于人们的待遇首先是物质待遇，是生命的存在与延续，当物质待遇主要（不必然，这是马克思学派与效用学派的根本分歧）由劳动而得，且劳动的私有性质又不可避免时，平等就必须包括在劳动付出与其结果对应上的平等。也就是按劳分配，谁的劳动对成果贡献大（包括效率与损耗）谁就应多得，这并不是对平等的否定，而恰恰是考虑到劳动对于物质条件的作用后在劳动损耗上表现出的平等形式。这确实带来结果占有上的不平均，但是这种不平均不等于不平等。而且这种不平均的程度不能大到使那个贡献大者独享成果的地步，因为第一，“劳动是财富之父，土地是财富之母”，劳动离不开生产资料，因此劳动成果不是绝对的劳动者个人作用的结果，也有生产资料的作用，而生产资料是大自然赋予整个社会的，适用于人人平等占有的原则，因此劳动成果应当有一部分与他人分享。第二，人是社会人，任何个体都可能有依赖他人的地方，从保险自利角度，也应分享其劳动成果；第三，人只要存在于社会，都有保全自己（霍布斯语）的天然本能，这是一种事实，你要独享也不可能。
但是，分享也不能达到劳动者入不敷出的程度，如果这样，劳动者就会停止劳动，也就停止了财富的创造。中国集体大食堂的教训在此。

定性如此，定量则是需要研究的，那是一个社会行为科学化的过程，但是定性的推理先要认可。

这样，平等就是一个在现成财富前占有上的平等（按需分配，仍然不是平均）与在劳动贡献认可上的平等的统一。这是一种发展着的平等，不是平等地贫穷，而是共同地富裕。

这样平等原则确立之后，就排斥了超过平等水平之上的任何占有的合理性。

罗尔斯的两个正义原则的核心涵义是：人人有平等的自由权利（自由概念是另一个议题），而若允许不平等，则这种不平等的结果一定要使每一个人都受益（或最不利人群受益）。后一点，我认为等价于以上所说的在劳动贡献认可上的平等和分享成果的必要性。

所以正义、平等并非那么难以理解，虽然还有很多地方要深入。