祸害中国人上千年的四个字“平等、正义”

下面是我在《社会主义论兼析资本主义》中对“平等”的一个简单分析，看到大家在讨论这一问题，所以贴出来和大家交流一下，供大家参考，也欢迎大家提出质疑和批评指正！

平等是人与人之间的一种生存关系，指的是人与人在本质上是一样的，不存在任何的高低贵贱之分。然而，我们在看到人与人之间抽象的平等性的同时，又不得不去面对在现实世界中人与人之间确实存在着的一些差别。人们来到这个世界上的时候存在着先后之别，在个人的生存能力上有着强弱之分，而且人们在出生时就不得不面对由父母的贫富悬殊而给他们造成的生存条件的巨大差异和财产占有的多寡不均等问题。这些先后天条件的不同就使得在本质上本来是完全一样的人在具体的社会条件下却呈现出了千差万别。我们只有能够充分地认识到人与人在抽象上的无差异和在现实中的有差别，才能保证我们的政策真正的符合平等的原则，从而使人们在现实世界中获得真正的平等。现在的西方世界只考虑到了人与人的抽象平等，而忽略了由于人们的外在的财产占有上的贫富悬殊而造成的人与人在事实上的不平等。这种由先天的外在因素导致的人与人之间的不平等显然是违背人人生而平等的原则，是我们应当逐步消除的。而由人们先天的内在因素和后天的个人努力而造成的人与人之间的有差别，显然是不但不违背人人生而平等的原则，反而还会更加体现出人人生而平等的原则。所以，人们因劳动能力的强弱而造成的有所差别是我们应当完全给予肯定的。否则，我们便会打击先进，鼓励落后，使我们的社会无法取得正常发展。我们所要追求的平等是，既要充分考虑到人类在抽象意义上的平等，并努力去实现之，也要兼顾到在现实中由于具体的人内在劳动能力的不同而形成的有所差别，从而实现人与人在事实上的平等。

ruoyan 发表于 2011-5-28 22:37

平等可比为社会的重心。物体都有重心，静态（当然也是相对静）的时候物体的重心是比较容易测量的，但是动态时就难以测量了。一块从山上滚下的石头，它有重心吗？当然有，但能准确测出吗？难；但是正是这个重心和山势（可看作社会所处环境）决定了石头的走向。不能因为测不出重心就否定重心的存在。
如果追求的是整个社会的利益而不是社会某部分群体的利益，就会发现平等对于社会稳定、发展、繁荣的基础作用。

我认为，平等观念的核心，是一种人对人的态度。只要你是社会的一个成员，不管你的肤色，人种，相貌，性别，年龄，地位，贫富，你就与其它任何成员一样有同样的权利，即他得到怎样待遇，你也应该得到什么样的待遇——各个方面的待遇。这个命题的关键在“应该”，这个“应该”逻辑上不需要理由。经验上的理由是：历史上种种人类惨剧最终的原因就是不平等。接受这个“应该”，落实这个“应该”可能避免以往的悲剧，可以最小的社会成本维持社会的运行。

但是由于人们的待遇首先是物质待遇，是生命的存在与延续，当物质待遇主要（不必然，这是马克思学派与效用学派的根本分歧）由劳动而得，且劳动的私有性质又不可避免时，平等就必须包括在劳动付出与其结果对应上的平等。也就是按劳分配，谁的劳动对成果贡献大（包括效率与损耗）谁就应多得，这并不是对平等的否定，而恰恰是考虑到劳动对于物质条件的作用后在劳动损耗上表现出的平等形式。这确实带来结果占有上的不平均，但是这种不平均不等于不平等。而且这种不平均的程度不能大到使那个贡献大者独享成果的地步，因为第一，“劳动是财富之父，土地是财富之母”，劳动离不开生产资料，因此劳动成果不是绝对的劳动者个人作用的结果，也有生产资料的作用，而生产资料是大自然赋予整个社会的，适用于人人平等占有的原则，因此劳动成果应当有一部分与他人分享。第二，人是社会人，任何个体都可能有依赖他人的地方，从保险自利角度，也应分享其劳动成果；第三，人只要存在于社会，都有保全自己（霍布斯语）的天然本能，这是一种事实，你要独享也不可能。
但是，分享也不能达到劳动者入不敷出的程度，如果这样，劳动者就会停止劳动，也就停止了财富的创造。中国集体大食堂的教训在此。

定性如此，定量则是需要研究的，那是一个社会行为科学化的过程，但是定性的推理先要认可。

这样，平等就是一个在现成财富前占有上的平等（按需分配，仍然不是平均）与在劳动贡献认可上的平等的统一。这是一种发展着的平等，不是平等地贫穷，而是共同地富裕。

这样平等原则确立之后，就排斥了超过平等水平之上的任何占有的合理性。

罗尔斯的两个正义原则的核心涵义是：人人有平等的自由权利（自由概念是另一个议题），而若允许不平等，则这种不平等的结果一定要使每一个人都受益（或最不利人群受益）。后一点，我认为等价于以上所说的在劳动贡献认可上的平等和分享成果的必要性。

所以正义、平等并非那么难以理解，虽然还有很多地方要深入。

    从这些叙述可以看出，对平等的认识还存在误区。

    先看这一段：“我认为，平等观念的核心，是一种人对人的态度。只要你是社会的一个成员，不管你的肤色，人种，相貌，性别，年龄，地位，贫富，你就与其它任何成员一样有同样的权利”。这一段对平等的认识，我认为还是比较接近平等的含意。但有不明确的地方，态度与权利还不能是相等的。而，从这一段对平等的界定来看，平等是与经济和利益无关的一个概念。为防止叙述上的不完整造成误会，再多说一下，平等是与经济无关的。因为在该段中，人种、性别、年龄决定了你不可能与经济相关，说的粗俗一点：你能要求一个刚生下来的小孩与成年人有相同的经济水平？

    而该贴的其它段落则明显与这个概念相冲突。将平等转换成了经济问题。

刘保强 发表于 2011-5-28 23:13
下面是我在《社会主义论兼析资本主义》中对“平等”的一个简单分析，看到大家在讨论这一问题，所以贴出来和大家交流一下，供大家参考，也欢迎大家提出质疑和批评指正！

平等是人与人之间的一种生存关系，指的是人与人在本质上是一样的，不存在任何的高低贵贱之分。然而，我们在看到人与人之间抽象的平等性的同时，又不得不去面对在现实世界中人与人之间确实存在着的一些差别。人们来到这个世界上的时候存在着先后之别，在个人的生存能力上有着强弱之分，而且人们在出生时就不得不面对由父母的贫富悬殊而给他们造成的生存条件的巨大差异和财产占有的多寡不均等问题。这些先后天条件的不同就使得在本质上本来是完全一样的人在具体的社会条件下却呈现出了千差万别。我们只有能够充分地认识到人与人在抽象上的无差异和在现实中的有差别，才能保证我们的政策真正的符合平等的原则，从而使人们在现实世界中获得真正的平等。现在的西方世界只考虑到了人与人的抽象平等，而忽略了由于人们的外在的财产占有上的贫富悬殊而造成的人与人在事实上的不平等。这种由先天的外在因素导致的人与人之间的不平等显然是违背人人生而平等的原则，是我们应当逐步消除的。而由人们先天的内在因素和后天的个人努力而造成的人与人之间的有差别，显然是不但不违背人人生而平等的原则，反而还会更加体现出人人生而平等的原则。所以，人们因劳动能力的强弱而造成的有所差别是我们应当完全给予肯定的。否则，我们便会打击先进，鼓励落后，使我们的社会无法取得正常发展。我们所要追求的平等是，既要充分考虑到人类在抽象意义上的平等，并努力去实现之，也要兼顾到在现实中由于具体的人内在劳动能力的不同而形成的有所差别，从而实现人与人在事实上的平等。

        你对平等起点的叙述就已经值得商榷了。
        你将平等研究是从人的出生开始，生而平等，是不合适的。
        人和人的基因就是不同的，如何来谈生而平等呢？
        但我同意你这句话的意思：平等“指的是人与人在本质上是一样的，不存在任何的高低贵贱之分”。但这句话的意思明显是指人的平等是与经济无关的。

        你的思路还是很清晰，也是值得赞赏的。人的平等与后天经济差别区分开，但我觉得你最后一句话是不妥的：“事实上的平等”。事实上的平等是极难界定的。

好高误远 发表于 2011-5-29 07:17

    从这些叙述可以看出，对平等的认识还存在误区。

    先看这一段：“我认为，平等观念的核心，是一种人对人的态度。只要你是社会的一个成员，不管你的肤色，人种，相貌，性别，年龄，地位，贫富，你就与其它任何成员一样有同样的权利”。这一段对平等的认识，我认为还是比较接近平等的含意。但有不明确的地方，态度与权利还不能是相等的。而，从这一段对平等的界定来看，平等是与经济和利益无关的一个概念。为防止叙述上的不完整造成误会，再多说一下，平等是与经济无关的。因为在该段中，人种、性别、年龄决定了你不可能与经济相关，说的粗俗一点：你能要求一个刚生下来的小孩与成年人有相同的经济水平？

    而该贴的其它段落则明显与这个概念相冲突。将平等转换成了经济问题。

平等不是空洞的，是有实在内容的，权利平等，要问是在什么权利上的平等？
人们需要权利不过是为了享受，或获得效用，即功利；所谓自由就是达至享受目的过程中不遇障碍的一种状态。而最基本的享受是物质的而不是精神的，衣食足而知荣辱。所以物质资料占有上的平等权利是平等权利的最基本的内容。这也是马克思经济生活决定社会生活的道理所在。
其它如言论发表权，对社会事务决策参与权等等，当然也重要，但生存权是最先决的平等权利内容，是其它权利的最重要的目的之一。
当一个群体，已经不愁吃喝，边际上对于平等言论权、平等政治权等较高级的权利有更为强烈的愿望。但是对于另一个还愁温饱，随时可能生活无靠的群体，生存资料的平等占有权仍然是第一位的。两种平等权利相比，对任何人，包括已经优越的群体，生存资料的平等占有权利是次序在先的，这种在先性，是客观的，对任何人都适用的，时髦话，是普世的。也就是，即便衣食无忧的群体人数上占忧，话语强势，他们的平等决策权利和言论权利如果与生存资料平等占有权相矛盾，也要让位于生存资料的平等占有权利。一个群体如果自己边际上最重要的权利内容与社会最基本的权利内容相当，就是当前最重要的社会要给予的权利；反之，如果一个群体的边际权利内容不是社会最基本的权利，而有些人群还没有那样的权利，对不起，这个边际权利要让一让；如果有矛盾，就已经说明这个边际权利的要求已经超过平等权利的程度，实际要的就是不平等的，想凌驾于别人之上的权利，虽然可能貌似平等。

抽象掉经济上平等的权利内容，将平等权利狭窄化，将适用的群体范围局部化，是一个陷阱。

ruoyan 发表于 2011-5-29 12:37

好高误远 发表于 2011-5-29 07:17

    从这些叙述可以看出，对平等的认识还存在误区。

    先看这一段：“我认为，平等观念的核心，是一种人对人的态度。只要你是社会的一个成员，不管你的肤色，人种，相貌，性别，年龄，地位，贫富，你就与其它任何成员一样有同样的权利”。这一段对平等的认识，我认为还是比较接近平等的含意。但有不明确的地方，态度与权利还不能是相等的。而，从这一段对平等的界定来看，平等是与经济和利益无关的一个概念。为防止叙述上的不完整造成误会，再多说一下，平等是与经济无关的。因为在该段中，人种、性别、年龄决定了你不可能与经济相关，说的粗俗一点：你能要求一个刚生下来的小孩与成年人有相同的经济水平？

    而该贴的其它段落则明显与这个概念相冲突。将平等转换成了经济问题。

平等不是空洞的，是有实在内容的，权利平等，要问是在什么权利上的平等？
人们需要权利不过是为了享受，或获得效用，即功利；所谓自由就是达至享受目的过程中不遇障碍的一种状态。而最基本的享受是物质的而不是精神的，衣食足而知荣辱。所以物质资料占有上的平等权利是平等权利的最基本的内容。这也是马克思经济生活决定社会生活的道理所在。
其它如言论发表权，对社会事务决策参与权等等，当然也重要，但生存权是最先决的平等权利内容，是其它权利的最重要的目的之一。
当一个群体，已经不愁吃喝，边际上对于平等言论权、平等政治权等较高级的权利有更为强烈的愿望。但是对于另一个还愁温饱，随时可能生活无靠的群体，生存资料的平等占有权仍然是第一位的。两种平等权利相比，对任何人，包括已经优越的群体，生存资料的平等占有权利是次序在先的，这种在先性，是客观的，对任何人都适用的，时髦话，是普世的。也就是，即便衣食无忧的群体人数上占忧，话语强势，他们的平等决策权利和言论权利如果与生存资料平等占有权相矛盾，也要让位于生存资料的平等占有权利。一个群体如果自己边际上最重要的权利内容与社会最基本的权利内容相当，就是当前最重要的社会要给予的权利；反之，如果一个群体的边际权利内容不是社会最基本的权利，而有些人群还没有那样的权利，对不起，这个边际权利要让一让；如果有矛盾，就已经说明这个边际权利的要求已经超过平等权利的程度，实际要的就是不平等的，想凌驾于别人之上的权利，虽然可能貌似平等。

抽象掉经济上平等的权利内容，将平等权利狭窄化，将适用的群体范围局部化，是一个陷阱。

        你还没有从你的的思绪中理顺出来。
        我上面的评论没有把你经济上的平等权利内容抽象掉。我只是对你叙述概念的内容进行了解释，如果你觉得我的解释不对，可以指出错在哪里。
        概念不存在空洞不空洞的问题，概念只是一个说明内容。如果你觉得这个概念不充实的话，可以另起一个概念。

        需要指出的是，在自己已经叙述的概念内容后，后面运用概念时，就要遵守这个内容，而不是将它的内容随意转换或充实。我想这是咱们应该遵守的规则。

做一件事，5个人，他们所拥有的权利是完全一样的。对于这件事，必须要有人领导，那么其他4人乐意或不乐意地将部分权利转让给最能领导的那个。这种权利，事毕可以收回。
领导者拉拢两个人，欺压另外两个人。他们剥夺过来的权利，不会再交还。3个人达成协议，具体谁当老大，由另外两个人去决定吧。那两个人认为自己还是挺有权利的，抱怨较少。
某天2个人买通了3个人中的一个，推翻了领导者，之后3人中最优秀那位剥夺了其余4人绝大多数的权利，除非他死了，那4人都无法翻身。
谁和1关系好，谁就可以多得一点权利。然后其余4人就开始讨论是之前的3+2好还是现在的1+4好。
最之前5人的状态？开玩笑吧。

好高误远 发表于 2011-5-29 07:32

刘保强 发表于 2011-5-28 23:13
下面是我在《社会主义论兼析资本主义》中对“平等”的一个简单分析，看到大家在讨论这一问题，所以贴出来和大家交流一下，供大家参考，也欢迎大家提出质疑和批评指正！

平等是人与人之间的一种生存关系，指的是人与人在本质上是一样的，不存在任何的高低贵贱之分。然而，我们在看到人与人之间抽象的平等性的同时，又不得不去面对在现实世界中人与人之间确实存在着的一些差别。人们来到这个世界上的时候存在着先后之别，在个人的生存能力上有着强弱之分，而且人们在出生时就不得不面对由父母的贫富悬殊而给他们造成的生存条件的巨大差异和财产占有的多寡不均等问题。这些先后天条件的不同就使得在本质上本来是完全一样的人在具体的社会条件下却呈现出了千差万别。我们只有能够充分地认识到人与人在抽象上的无差异和在现实中的有差别，才能保证我们的政策真正的符合平等的原则，从而使人们在现实世界中获得真正的平等。现在的西方世界只考虑到了人与人的抽象平等，而忽略了由于人们的外在的财产占有上的贫富悬殊而造成的人与人在事实上的不平等。这种由先天的外在因素导致的人与人之间的不平等显然是违背人人生而平等的原则，是我们应当逐步消除的。而由人们先天的内在因素和后天的个人努力而造成的人与人之间的有差别，显然是不但不违背人人生而平等的原则，反而还会更加体现出人人生而平等的原则。所以，人们因劳动能力的强弱而造成的有所差别是我们应当完全给予肯定的。否则，我们便会打击先进，鼓励落后，使我们的社会无法取得正常发展。我们所要追求的平等是，既要充分考虑到人类在抽象意义上的平等，并努力去实现之，也要兼顾到在现实中由于具体的人内在劳动能力的不同而形成的有所差别，从而实现人与人在事实上的平等。

        你对平等起点的叙述就已经值得商榷了。
        你将平等研究是从人的出生开始，生而平等，是不合适的。
        人和人的基因就是不同的，如何来谈生而平等呢？
        但我同意你这句话的意思：平等“指的是人与人在本质上是一样的，不存在任何的高低贵贱之分”。但这句话的意思明显是指人的平等是与经济无关的。

        你的思路还是很清晰，也是值得赞赏的。人的平等与后天经济差别区分开，但我觉得你最后一句话是不妥的：“事实上的平等”。事实上的平等是极难界定的。

我认为平等首先是人与人之间在政治地位上的本质一样，然后与之相伴随的便是人与人在经济地位上的本质相同。也就是说，我认为在一个社会中任何人在本质上都应享有同样的政治权利和经济权利。在这里是以完整独立的人来做为研究对象和权利主体的，并不会因为人的基因和能力的不同而影响我们对平等的认识。所以，我才认为由人的基因及能力不同而造成的人们在具体政治和经济地位上的有差别才是事实上的平等。因为，这些先天的内在不同都是些不以人的主观意志为转移的客观存在，并不会造成人们之间享有权利的差别。如果我们抹杀这些不同，一个社会将无法正常的发展。而先天的外在不同则会导致人们之间直接产生享有政治和经济权利的差别，会影响到社会的正常发展。如：现在产生的富二代、官二代和农二代等。我们应设法逐步消除这种在人与人之间存在的先天的外在不同！

刘保强 发表于 2011-5-30 01:12

好高误远 发表于 2011-5-29 07:32
        你对平等起点的叙述就已经值得商榷了。
        你将平等研究是从人的出生开始，生而平等，是不合适的。
        人和人的基因就是不同的，如何来谈生而平等呢？
        但我同意你这句话的意思：平等“指的是人与人在本质上是一样的，不存在任何的高低贵贱之分”。但这句话的意思明显是指人的平等是与经济无关的。

        你的思路还是很清晰，也是值得赞赏的。人的平等与后天经济差别区分开，但我觉得你最后一句话是不妥的：“事实上的平等”。事实上的平等是极难界定的。

我认为平等首先是人与人之间在政治地位上的本质一样，然后与之相伴随的便是人与人在经济地位上的本质相同。也就是说，我认为在一个社会中任何人在本质上都应享有同样的政治权利和经济权利。在这里是以完整独立的人来做为研究对象和权利主体的，并不会因为人的基因和能力的不同而影响我们对平等的认识。所以，我才认为由人的基因及能力不同而造成的人们在具体政治和经济地位上的有差别才是事实上的平等。因为，这些先天的内在不同都是些不以人的主观意志为转移的客观存在，并不会造成人们之间享有权利的差别。如果我们抹杀这些不同，一个社会将无法正常的发展。而先天的外在不同则会导致人们之间直接产生享有政治和经济权利的差别，会影响到社会的正常发展。如：现在产生的富二代、官二代和农二代等。我们应设法逐步消除这种在人与人之间存在的先天的外在不同！

        在你的叙述中，有好多的概念需要厘清。
        拥有相同的政治和经济权力，并不意味着享受到相同的政治和经济权力。就是说：你可以经过奋斗成为富翁，并不是说你不经奋斗也要拥有与富翁相同的经济水平。

        另一个问题是，在讨论中，概念的定义和运用要自洽。你定义的平等概念中牵涉到政治和经济吗？没有牵涉到政治和经济就不能将这个概念随意转换到政治和经济上去。象你说的：“平等……指的是人与人在本质上是一样的，不存在任何的高低贵贱之分。”明显是与经济无关的。但在实际讨论中，你又把它转换成了经济平等的含意。这就造成了概念的定义和使用上的不自洽。
        你定义的平等是剥去了政治和经济相关因素，来挖掘人和人之间到底是什么东西是平等的。另一方面来说，若你愿意，也可以放到与政治和经济有关因素来讨论，但经过讨论会也势必会剥去（不会包含）这两方面的因素。这是由你的定义内容决定的。除非你以另外的内容来定义平等这个概念。

概念内涵与外延不是同样的陈述，不能因此认为是两个概念。人人等同是平等概念的内涵，物质待遇上等同是平等概念的外延。
如同任何概念一样，平等的内涵与外延是一致的；所谓抽象掉内容就是只承认概念内涵，不承认其外延，肯定一般否定具体；肯定人人本质等同因而是平等的，但否定物质享受上要平等对待；就如同肯定概念：有语言的动物是人，但否定其外延：某个乞丐是人。

ruoyan 发表于 2011-5-30 10:13
概念内涵与外延不是同样的陈述，不能因此认为是两个概念。人人等同是平等概念的内涵，物质待遇上等同是平等概念的外延。
如同任何概念一样，平等的内涵与外延是一致的；所谓抽象掉内容就是只承认概念内涵，不承认其外延，肯定一般否定具体；肯定人人本质等同因而是平等的，但否定物质享受上要平等对待；就如同肯定概念：有语言的动物是人，但否定其外延：某个乞丐是人。

        先看一看我上面一贴中的内容：“你定义的平等是剥去了政治和经济相关因素，来挖掘人和人之间到底是什么东西是平等的。另一方面来说，若你愿意，也可以放到与政治和经济有关因素来讨论，但经过讨论会也势必会剥去（不会包含）这两方面的因素。这是由你的定义内容决定的。除非你以另外的内容来定义平等这个概念。”一个概念能否外延或是不是概念的外延是要看这个概念内容表述的是什么。我说的很清楚：“你定义的平等是剥去了政治和经济相关因素”，即意味着政治和经济因素不是概念的外延。
        已经剥去的东西，通过外延的方式再把它收拢进来？
        我们不能把不自洽的东西通过外延的方式来把它们自洽了。如果这样做还去定义概念做什么呢？这样的讨论还有意义吗？
        我理解你的意思，你的意思很可能是用错了表述，把并行用成了外延。

        在这里我们还要返回头去讨论概念的什么相关的内容是有点悲哀的。