二十世纪初日本典当行在风险应对中的作用

他们的估计表明，与1918-1920年流感大流行相关的实际死亡人数远远大于报告的死亡人数。该流行病的一个众所周知的特点是死亡率的年龄分布。1918年至1920年，年轻人经历了最高的流感死亡风险，而流感通常会侵袭年轻人和老年人（Gagnon等人，2013年；Langf ord 2002年；Ogasawara 2017年；Richard等人，2009年）。这一特征支持流感大流行对劳动者造成了不利的健康冲击和随后的负收入冲击，正如卡尔松等人（2014）所揭示的那样，流感大流行导致瑞典贫困人口比率显著增加。此外，西班牙流感出人意料，迅速消失，并随机影响了大部分人口（Karlsson et al.，2014）。由于这些特点，Chandra（2013）估计，1918年至1919年期间，日本的人口损失（包括生育率下降）约为200万。这一结果表明，与大流行相关的死亡人数甚至超过了Hayami（2006）和Richard等人（2009）的估计数。近年来，泛神论被理想地用作自然实验（例如，Acqu ah etal.，2017；Almond 2006；Brainerd和Siegler 2003；Lin和Liu 2014；Percoco 2016）。除上述建议外，大流行的时间和强度在整个日本都有所不同（Hayami 2006；Ogasawara 2017；Richard等人，2009）。因此，我们可以使用这种区域异质性进行估计。然而，关于县一级流感死亡人数的可用数据却很少。因此，我们使用粗死亡率（定义为每1000人的所有死亡人数）作为衡量1918-1920年流感大流行带来的冲击的指标。无花果

1插图1915年至1924年期间，我们观察到的县平均积垢死亡率和影响死亡率。显然，这两个死亡率在这一时期表现出相似的趋势。特别是，在大流行年份，不仅流感死亡率，而且粗脱氨酸也急剧上升。这种相似性使我们能够在回归分析中使用粗脱氨酸作为利用外源性大流行的一种措施。数据和估计策略我们的主要数据来源是日本各省政府（福肯托克岛）每年出版的统计年鉴。从这些统计年鉴中，我们可以获得城市和县级的人口、死亡人数和当铺的数据。然而，不幸的是，死亡人数和当铺的数据只能在一些县单独获得。因此，我们收集了1915年至1924年间19个州的273个市（即36个市和237个县）的面板数据。图2显示了记录样本市县的州的空间分布。我们的观察是全国性的，除了中部地区（日本中部）。为了进行比较，我们分别根据样本和表1的最后一列计算了1924年每家当铺的贷款金额；结果分别为6905日元和7717日元。后者比前者大，但主要由东京驱动。不包括东京，重新计算后一个值为6696日元，接近前者。为了调查有多少当铺贷款被用于补偿疾病造成的损失，我们估计了以下固定效应模型。

我们的基线模型由yit=α+γCDRit+δPawnshopit+θPopulationit+x\'jtβ+νi+μt+εit（1）给出，其中i指数从1到273，j指数从1到19，t指数从1915到1924。因变量Yi是指商铺贷款总额的对数，Cd是指粗死亡率（‰），典当行是指典当行的平方公里数，人口是指人口的对数，x\'jt是指地级控制变量的向量，ε是一个随机误差项。νi和μt分别表示市政和年份固定效应。我们对变量CDR感兴趣。通过利用外源性冲击，即1918-1920年流感大流行，我们估计了系数γ，该系数用于衡量不利健康冲击对贷款金额的影响。如果这是积极且显著的，估计系数表明典当行起到了跨期风险复制机制的作用。由于我们应该考虑到从地理位置上接近典当行的难易程度的异质性，我们的估算模型中包括了每平方公里的典当行数量作为衡量标准。人口表明可能的数量在我们的回归分析中，所有衡量货币数量的变量s都是根据Okawa等人（1967）提供的消费者价格指数进行调整的。Gertler等人（2009年）揭示，在地理上靠近金融机构的是借款人。因此，人口增长可能导致贷款金额增加。如上所述，1918-1920年流感大流行引起的健康冲击是外源性的。然而，粗死亡率不仅包括与肺相关的死亡，还包括与肺无关的死亡。这意味着误差项中的某些因素可能与粗死亡率中包含的无关死亡相关。

为了处理这种可能性，我们在地级采用了以下控制变量。首先，我们按照Schneiderand O gasawara（2018）的说法，使用单位水稻产量的对数来控制收入水平。尽管无论财富水平如何，大流行病都是随机发生的，但一些与大流行无关的死亡可能与收入有关。因此，我们从回归分析中排除了这种可能的相关性。第二，包括每100人的医生人数。这个变量代表了咨询医生的机会，这些医生可能会减少非大流行相关死亡（Inoue和Ogas awara 2 018）。这些变量是我们的主要控制。第三，我们使用小学适龄儿童的失学率（OOSR）来衡量贫困。由于日本的小学入学率在1920年已经达到99.03%（1925年教育部秘书处档案司），因此OOSR（即100——入学率）似乎反映了最贫困家庭的比例，而这些家庭通常不健康。最后，我们包括牲畜数量的对数。这个变量被解释为另一个衡量财富的指标。除上述控制变量外，我们在所有规范中使用市政固定效应和年份固定效应。这些固定效应控制了所有不可观察的因素，包括随时间变化的恒定因素，如地理特征，以及各城市之间的恒定因素，如第一次世界大战的影响。我们的数据对于家庭应对不利健康冲击非常重要，使用1990年代的印尼数据。附录中描述了控制变量。表2给出了公式（1）的估计结果。第（1）–（3）列显示了仅使用市政级别变量的估计值。

在第（4）–（6）列中，我们控制收入和医疗的影响。第（7）–（9）列中的结果报告了对城市基线规范的估计，其中包括所有控制变量。此外，市和县之间的当铺贷款金额存在巨大差异，如表1的面板AO所示。为了考虑这种差异，我们使用不同的样本进行分析。第（1）、（4）和（7）列；（2） ，（5）和（8）；和（3）、（6）和（9）分别给出了我们对市和县、市和县的估计结果。表2第（1）–（3）列显示，粗死亡率对当铺贷款金额有显著的积极影响。即使我们控制其他因素以解决可能的内生性，CDR的估计系数仍然是正的和显著的，如第（4）–（9）列所示。这些结果与我们的假设一致，表明穷人使用当铺贷款来应对外部不利的健康冲击。此外，粗死亡率的估计系数在两个城市或国家都是稳定的。实际上，第（2）列和第（3）列报告的系数几乎相同。即使包括控制变量，如第（5）列和第（8）列所示，城市的强度为0.009，与第（6）列和第（9）列所示的县的强度相似。因此，就意外健康冲击导致的当铺数量增加而言，各市县之间可能没有差异。除CDR系数外，其他系数的估算结果如下（表2）。每平方公里的当铺数量仅与城市的贷款量呈正相关。

相比之下，人口系数仅在城市中不显著。这些结果表明，典当行密度仅在城市对贷款金额具有约束性约束，而人口仅在县对贷款金额具有约束性约束。我们可以理解，城市的潜在借款人比现有当铺可以提供贷款服务的人口还要多。正如预期的那样，ric e Yield的系数显著为负。医生的负系数表明，咨询医生的机会增加会抑制从当铺借钱。这一结果可能表明，咨询医生的成本低于不良健康冲击导致的生产率下降的成本。OOSR与当铺贷款金额呈正相关，但这一结果在城市中并不显著。这一发现与失学儿童集中在各县的事实是一致的。贷款金额与牲畜数量之间没有关系。为了检查密集和广泛的利润，我们通过EQ进行了进一步的估计。（1） 使用平均贷款金额的对数（AveLoan）和贷款数量的对数（NumLoan）作为依赖变量。AveLoan和NumLoan的估计协同效率分别被解释为对集约利润率和扩展利润率的影响。表3显示了第二列Aveloan和第三列NumLoan的CDR估计系数。第四列中的主要对照组是指大米和医生，第五列中的其他对照组是指乌斯兰德牲畜。表3的面板A显示了完整样本的结果。

对于平均贷款量，估计结果在不同地区都是显著的积极和稳定的。Gertler和Gruber（2002）以及Gertler et al.（2009）指出了与疾病相关的两种类型的成本。在本研究中，集中保证金是指平均贷款金额，而广泛保证金是指典当行的借款人数量。规范。这一发现表明，当人们遭遇疫情带来的困难时，他们从当铺借的钱比平时多。小组护理中的县的结果与A组的结果相似，而B组中的城市的结果为正，但不显著。考虑到B组中估计系数的大小与C组中估计系数的大小不尽相同，这似乎是因为观测不足。相比之下，贷款数量与粗死亡率之间没有关系。这一发现意味着，只有那些通常从当铺借钱的人，他们可能很穷，才会借当铺贷款来减轻负面冲击。换句话说，我们的结果表明，负面冲击增加了典当行的集中利润，但对广泛利润没有影响。我们可能的解释是，那些通常不去当铺贷款的人有储蓄，以防万一（见James and Suto 2011）。因此，他们不需要依赖当铺贷款。NumLoan的结果还有另一个含义：经常借款者并没有增加借款频率。这一发现被解释为理性行为，因为当铺贷款频率的增加需要比贷款总额相等时平均贷款额的增加更多的总利息。如上所述，在流感大流行之后，穷人从当铺获得的贷款比平时多。

然而，当借款人从当铺贷款以应对意外冲击时，他们可能没有赎回他们的典当。在这种情况下，我们的结果意味着穷人使用当铺通过出售商品而不是通过贷款来获取资金。为了确定借款人是否在遭遇不可预见的流感大流行的情况下赎回其典当，我们采用与表2中第（7）–（9）列相同的规范（依赖变量除外）来估计对赎回率的影响。表4显示了赎回占赎回和止赎总额的比例（%）。显然，无论使用何种样本，粗死亡率的估计系数都是微不足道的。由于1920年左右的赎回率约为90%（即表1中报告的89.20%或90.75%，这是全样本中的平均值），因此这一结果被解释为证据，表明大多数为应对健康冲击而向小店贷款的人都可以赎回他们的典当。根据一些假设，我们对我们的估计结果进行了更详细的解释，如下所示。在1918年、1920年和所有其他时间，我们全部样本的平均粗死亡率分别为26.84‰、25.57‰和21.84‰。因此，表2第（7）列中的估计系数表明，由于1918-1920年流感大流行，当铺贷款额在1918年和1920年分别增加了5.00%和3.73%。假设1918年和1920年当铺的贷款总额与1924年的贷款总额相等，即137416160日元（见表1），那么似乎是借了6870808日元和5125623日元来弥补不良健康冲击造成的损失。

此外，假设当时贫困率为9%，而在23580495名受影响的人中，只有穷人从当铺借钱比平时多，那么受害者的当铺贷款人均增长量计算为5.65年。1918年和1920年，丝绸业女工和男日工的调整后平均每日工资分别为0.53日元和1.20日元。因此，我们的结果表明y额外获得了相当于4.7–10.7 da ys工资的当铺贷款。这种解释可能与流感持续时间一致。如果他们没有受到影响，增加的贷款可能是他们本应赚取的金额。如果穷人比其他人更容易感染流感，那么assumingOur关于贫困率的假设是基于Ogasawara和Kobayashi（2015）。他们表示，20世纪30年代，贫困人口比例约为9%，而且还在上升。因此，1918年和1920年的贫困率可能低于9%。由于他们占受影响人口的20%，当铺贷款额的增加量计算为人均2.54亿元。也就是说，在这个保守的假设下，我们的估计意味着受影响的穷人将他们的当铺贷款增加了1.6-4.8天的工资。结论在这项研究中，我们以当铺贷款为重点，考察战前日本穷人的风险应对策略。利用1918-1920年流感大流行的自然实验使我们能够确定当铺贷款对不良健康冲击的反应。通过使用1915年至1924年期间250多个城市的当铺贷款数据，我们发现，由于流感大流行，贷款金额增加了3.73–5.00%。此外，无论冲击强度如何，赎回率都稳定在较高水平。

这些发现表明，人们通过当铺贷款来应对健康冲击。我们的发现是，在意外的冲击之后，通常来自低收入阶层的普通用户借入了比平时更多的钱，这表明典当行是战前日本穷人常见的风险应对策略。然而，我们的估计结果还表明，即使在疫情发生时，那些通常没有获得当铺贷款的人也不依赖当铺。因此，如Saaritsa（2011）所言，如果y族是相对富裕的人群，并且能够通过储蓄等无息方式来平滑消费，那么依赖于收入水平的风险应对策略的差异会加剧经济不平等。本文的结果对文献有以下启示。首先，我们为穷人找到了应对风险的新方法。在欧洲国家以往的研究中，通过个人网络提供非正式援助被视为应对风险的主要策略。在这项研究中，我们表明，在战前的日本，一种特殊的传统金融机构当铺被广泛用于应对意外的不良健康冲击。这一发现意味着在时间和节奏上风险应对策略的多样性。此外，这项研究为发展研究提供了有用的见解，在这些研究中，小额信贷的作用一直备受关注。利用日本1915年至1924年的数据，我们发现私人当铺是社区小额信贷机构。最后，在日本金融史的背景下，我们的研究结果表明，需要对普遍接受的当铺角色观点进行修订。