杀手技术：技术变革中的破坏性创造

市场注释：**在1‰时显著；*显著性为1%；解释变量为盒式录音带的记录年音乐收入（经通货膨胀调整的价值，2018年美元），如图4所示。1984-2008年美国市场CD技术（killer technology）与盒式磁带技术（Victor technology）的录制音乐收入增长（通货膨胀调整后的价值，2018美元）的拟合线和估计关系（对数标度）因变量：将CD的年录制音乐收入（通货膨胀调整后的价值，2018美元）作为killer technology恒量  （圣约翰）系数=B（圣埃尔）R2调整。（估计误差）F（符号）CD技术9.8*（4.72）2.1***（0.55）0.51（0.64）14.38（0.003）球菌M.2019。杀手技术：技术变革23第2阶段的破坏性创造。流媒体技术作为CD技术的杀手技术（2004-2018）表5美国市场2004-2018年间基于流媒体技术的杀手技术模型的参数估计注：**1‰；解释变量是CD技术作为受害者技术的记录年音乐收入（价值根据通货膨胀调整，2018美元）。请注意，这里衡量的流媒体技术包括不同模式的录制音乐收入：付费订阅、点播流媒体、其他广告支持的流媒体、声音交换发行和有限层付费订阅。选项卡中的参数估计关系。图4中所示的系数的显著性和方程的解释力很高。R2调节器。也很高，CD技术作为盒式磁带技术上的杀手技术模型解释了数据中50%以上的差异（表4）。

结果表明，B=2.1（即>1）的美国CD技术以较高的相对变化率摧毁了盒式磁带技术市场（1984-2008年）。选项卡。5和图5显示了基于较短时期（2004年至2018年=14年）的第二阶段研究结果。这一时期的流媒体技术仍处于发展阶段，因此它正在以较低的变化率摧毁市场上的CD技术（B=1.28，即<1）。因变量：将流媒体技术的年度录制音乐收入（经通货膨胀调整后的价值，2018美元）记录为杀手级技术Constant  （圣约翰）系数=B（圣埃尔）R2调整。（估计误差）F（符号）流媒体技术17.22***（0.67）1.28***（0.08）0.95（0.27）240.01（0.001）球菌M.2019。杀手技术：技术变革中的破坏性创造24图5。2004-2018年美国市场卡式磁带技术流媒体技术录制音乐收入增长的拟合线和估计关系（按通货膨胀调整的价值，2018美元）（对数刻度）。请注意，这里衡量的流媒体技术包括不同的模式：付费订阅、点播流媒体、其他广告支持的流媒体、声音交换分发和有限层付费订阅。这项研究表明，2015年，美国流媒体技术的音乐收入已超过CD技术，分别为24亿美元和14亿美元。分析的这一短期数据（即2015-2018年）证明了这一杀手技术（即开发初期的流媒体技术）正在摧毁CD的受害者技术的较低变化率是合理的。

相反，在第一阶段，CD技术取代盒式磁带技术的长期阶段始于1991年，录制的音乐收入为43亿美元的CD，而盒式磁带的收入为30亿美元（从1991年到2008年录制了约17年），Coccia M.2019。杀手技术：技术变革中的破坏性创造25它解释了CD作为杀手技术替代盒式磁带作为受害者技术的高比率。o唱片市场杀手级技术的理论和经验法则唱片行业的分析显示了不同产品创新和新技术的演变（参见表6）：8轨（1965-1982）盒式磁带（1964-2005）CD（1983-2018）下载技术（2004年进行中）流媒体技术（2005年进行中）表6——杀手技术在美国市场录音音乐产业中摧毁已确立技术总收入50%以上的平均周期已确立的录音音乐市场中的技术既定技术收入的50%以上既定技术录制音乐收入的%既定技术收入的一半以上既定技术收入的一半（既定技术）收入的修补（既定技术）ZD通过新杀手技术的既定技术中断期（DP年数）DP=Z1988年的M8-trackcasetteet42.80 1991年的评估值为CD41.00 2012年的评估值为45.20 2015年的评估值为46.60 2015年的评估值为49.98平均值为45.12%平均值12年的标准偏差（SD）3.47%标准偏差（SD）7年的评估值：RIAA（2019）对数据的细化；既定技术的中断期为MZ=收入结束的年份 收入高峰年份。Coccia M.2019年。

杀手技术：技术变革中的破坏性创造26从杀手技术的角度对这一市场进行的分析表明，技术变革中存在以下理论和经验定律：o技术破坏的第一条经济定律规定，新技术会破坏现有技术，超过市场总收入的百分比，平均12年（SD=7年）。证据表6是该定律的经验证据，显示了唱片市场中杀手技术对受害者技术的破坏阶段的平均持续时间。RIAA（2019）的数据分析还显示，美国唱片市场引入的不同激进创新推动了不同的技术浪潮。第一次技术浪潮是由于William Lear于1965年推出的8轨磁带（使用美国无线电公司RCA Records Label于1958年推出的盒式磁带先前的技术）将用于汽车，并得到不断发展的汽车行业的支持。用美国录制的音乐收入衡量的8轨磁带在推出13年后，于1978年达到峰值（RIAA，2019年）。然而，1964年，菲利普斯公司开发的盒式磁带技术也被引入美国唱片市场。这项新技术在1982年销毁了8轨磁带，中断期为4年，这是由8轨磁带收入结束年份与收入高峰年份（即1982年）之间的差异得出的1978年=4年；参见选项卡。6). 8轨胶带的技术周期为17年（1965年至1982年；参见表7）。Coccia M.2019年。杀手技术：技术变革中的破坏性创造27第二次技术浪潮是由于始于美国的盒式磁带技术。

1964年录制音乐市场，1990年达到顶峰。然而，它在2005年被致命的CD技术摧毁。盒式磁带技术的技术周期长度约为41年，由年与收入开始之间的差异得出 收入结束的年份（参见表7）。第三次技术浪潮是CD，在1983年推出18年后，于2001年达到顶峰。2018年，新的下载和视频流技术几乎摧毁了这项技术。2018年，CD technology在美国唱片市场的总收入为98.46亿美元，收入仅为6.984亿美元。CD技术的技术周期约为35年，而中断期约为17年（参见表6-7）。由于2000年代中期引入了下载和流媒体技术，录制音乐市场正在掀起第四次技术浪潮。然而，下载模式在2004年推出8年后，在2012年达到了顶峰，现在由于流媒体技术的发展，在许多技术进步、视频共享网站的发展和消费者使用的一般优势的推动下，下载模式出现了下降的阶段（见表7）。Coccia M.2019年。Killer Technologies：技术变革中的破坏性创造28表7-美国唱片业的技术周期UppwaveDownwave美国唱片市场的技术周期A收入的开始M收入的峰值Z收入的结束AM长度上升年=M-AMZ长度下降年（1）=Z-MAZ长度周期年=Z-A（M/AZ%MZ/AZ%8轨磁带技术76.4723.53盒式磁带技术63.4136.59CD技术51.4348.57下载技术*流媒体技术**算术平均年份19.0012.0031.0063.77%36.23%标准偏差（SD）年份6.5612.49注。

*是一项正在开发的技术；RIAA数据的细化（2019年）；（1） 既定技术的中断期为MZ=技术收入结束时的年份 收入高峰年份；技术的技术周期长度为AZ=从收入开始的年份 截至收入期末的年度。这些实证结果见表1。7提出杀手技术的其他经验定律：o第二定律指出，技术周期的上升波比下降波阶段（技术周期的不对称路径）长。证据对三种技术波（8轨磁带、盒式磁带和CD技术）的分析表明，上升波的平均持续时间为19年（SD=6.56y），而下降波阶段的平均持续时间为12年（SD=7y）。唱片市场技术周期的平均持续时间约为31年（表7）。特别是，结果表明，技术周期的平均上升波持续时间为波长的63.77%，而平均下降波持续时间较短：约为总波长的36.23%。Coccia M.2019年。杀手技术：技术变革中的破坏性创造29条评论。Coccia（2010）表明，经济长波没有对称和规则的动力学，但它们有不对称的路径，随着时间的推移，上升波比下降波周期更长。o第三定律规定，当杀手技术的引进期接近于已确立技术的引进期时，杀手技术摧毁了更快的已确立技术。证据8轨磁带是在1965年推出的，而盒式磁带技术是在1964年（1年前）推出的，因此盒式磁带的杀手级技术在大约4年内摧毁了8轨技术，而这距离其收入的峰值（见表6-7）。

CD与盒式磁带的比较表明，CD大约于1983年推出，距离盒式磁带（1964年推出）已有19年。CD技术在15年内摧毁了盒式磁带。2004年至2005年，下载和流媒体技术比照引入了唱片市场；结果表明，流媒体技术作为杀手级技术正在迅速摧毁美国唱片市场的下载模式。2018年，下载模式的收入为10.37亿美元，占总收入的10.53%（9846美元），而流媒体技术占美国唱片市场总收入的约75%（即9846美元中的7367美元）。这里的发现可以用杀手技术的关键作用来解释，杀手技术的技术和经济性能高于其他成熟技术，generatingCoccia M.2019。杀手技术：技术变革中的破坏性创造30对市场上其他技术的破坏。这种技术行为可归因于杀手技术的双灵巧性学习过程，如：-“通过扩散进行学习”（Sahal，1981，第114页，斜体字补充），其中技术采用的增加支持了其技术特征（即技术进步）的改进路径“通过学习进行传播”，即随着时间的推移，一项技术的技术特征的改善会扩大其采用的范围（Sahal，1981年，第114页，斜体字补充）。讨论竞争的概念经常被用来解释工业经济学中创新和技术的扩散和演变（Fisher和Pry，1971；Porter，1980；Utterback等人，2019）。

技术之间的竞争导致了一个颠覆性创造的过程，随着时间的推移，这会产生技术和经济变化（Calvano，2006）。特别是，颠覆性创造动力中一项至关重要的根本性创新是杀手技术，它可以解释和概括技术之间的竞争特征，从而产生企业的竞争优势和社会的技术变革。杀手技术往往会影响其他技术的行为，从长远来看，会产生一个新技术实际替代旧技术的过程（受害者技术），从而导致社会经济系统的技术变革。Coccia M.2019年。杀手技术：技术变革中的破坏性创造31导言中所述的本研究的第三个目标是根据提出的理论框架和经验证据，提出杀手技术在产业竞争中的特性，如下所示：1。killer技术的性质和重要性总是与市场2中一些可比较的成熟技术相关联。杀手技术的增长通常是由杀手技术相对于受害者技术的不成比例增长所产生的异速生长过程。从短期来看，杀手技术可以促进现有技术的增量技术进步，这些技术有可能被（新的）杀手技术取代。4、从长远来看，killer technology拥有一系列自身的技术进步，这些进步源于各种主要和次要的创新，为其在市场上主导其他成熟技术铺平了道路。5、任何杀手技术的长期行为和演变都不是独立于其他相互关联技术的行为。6.

基于通过扩散进行学习和通过学习进行扩散的双灵巧性学习过程是在动荡（复杂和快速变化）的市场中发展和采用杀手技术而不是受害者技术的驱动力。Coccia M.2019年。杀手技术：技术变革中的破坏性创造32 7。杀手技术和受害者技术之间的竞争是其经济增长和环境模式与社会经济、政治和制度变迁相互关联的函数（Coccia，2019a）。本文记录的研究首次对我们的知识做出了独特贡献，展示了创造性破坏过程中关键激进创新（杀手技术）的行为和特征，以及这些杀手技术如何与现有技术竞争，以实现市场主导地位并在社会中产生技术变革。这里的理论提出了一个简单的模型，可以预测杀手技术在试图取代现有受害者技术时被采用的程度和速度。这些结果表明，一般属性可以支持企业在关键决策上的创新战略，即何时投资于新杀手技术的研发，放弃旧技术，或在新旧技术之间寻求中等水平的研发投资，以维持和维护动荡市场中的竞争优势。总的来说，这项研究提出了一个理论框架，来解释在社会中产生技术变革的技术之间竞争的特征之一。

然而在某些情况下，市场上的杀手级技术的想法是足够的，但在其他情况下，由于社会经济生态系统中技术的多样性，这种想法就不那么充分了（参见Coccia，2018年，技术创新模式受多方面因素的影响，如研发投资、民主水平、主导宗教、人口增长率等）。（参见Calabrese et al.，2005；Cavallo et al.，2014；Coccia，2005、2009、2010a、2011、2012、2013、2014、2014a、2014b、2014c、2015、2015a、2015b、2016、2016a、2017a、2018c、2018d的研究）。Coccia M.2019年。杀手技术：技术变革中的破坏性创造33 2019b；Pistorius和Utterback，1997年）。然而，本研究在解释和预测动荡市场中技术之间竞争的几种现象方面保持了有效性，最终主导了产生技术、经济和社会变化的关键技术（参见Berg等人，2019年；Grodal等人，2015年；Kauffman和Macready，1995年，第27ff页）。杀手技术的理论框架是理解技术变革的普遍驱动力的合理起点，尽管这里的理论当然无法预测技术变革中特定技术的任何给定行为和特征。事实上，我们知道，在技术领域，其他事物在时间和空间上往往是不平等的。因此，总体而言，这里提出的理论可能会为创新经济学中更复杂的概念和理论框架的发展奠定基础。事实上，这里的这些发现可以鼓励在未知领域对技术之间的竞争进行进一步的理论探索，这种竞争会为社会的技术和经济变革带来颠覆性的创造。