发帖
雷达卡
必要地说明：
1、一直以来想发关于这个问题的帖子，之所以到现在未发，是因为这涉及到许多概念，而这些概念在现有的微观理论中并没有给予讨论和说明过，因此在概念不清或理解不统一的条件下，纯粹讨论量的区别与联系，就很难说得清楚。之所以现在又发了此帖，一是因为有朋友在我的《石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命》帖中指出此问题；https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1102345&page=1&from^^uid=6259
二是虽然在此不一定能说得清楚，但至少能够启发朋友们换个角度对一些问题或疑虑进行思考。
2、本帖说的相对量是指投入与产出的比值，或者净出产与投入的比值，我们可以求最大比值或最小比值，求的究竟是最大比值还是最小比值，这要看你把投入与产出置于分子分母的具体位置，但它们本质上是一回事。可能我们更习惯于求比值的最大化，如最高平均利润率就是这一习惯而说的。所以，在本帖中，我们说的相对量最大化或最优化，一般就是指这种相对量比值的最大化。
至于绝对量的最大最小，在本帖中，我们是指投入量最小、或者产出量的最大，或者净产出量的最大。这些都是大家最熟悉的量，就不多说了。
3、在本帖中，我把效率概念的内涵与相对量或投入、产出的比值直接赞同。即我们讲究效率，也就是讲究投入、产出比值的大小。
并且，如果联系到微观经济学研究对象，我们常说经济学是研究资源配置效率的，在我看来，也就是说经济学是研究这些相对量的最大最小问题的。关于说经济学是研究资源配置效率的说法，在课本上常见于课本开头的绪论部分和最后的福利经济学部分，大家可以自己去看看是不是。
4、要真正搞清楚此处的相对量与绝对量的区别与联系，实际上必须结合具体内容，或者更具体地说结合约束条件来分析，主要是资源本身在量上、属性、人为的限制等来分析，但限于怕引起的分歧太多，暂时先不结合讨论。也许在一般量的关系清楚后，讨论起来更加方便。
下面做一简单分析或说明：
一、在纯粹的量的关系上，不管（注意，你就先不要去管了）投入的资源量是常量还是变量（技术给定、不考虑管理的存在），如果你能始终使其配置处于最高效率状态，或产出/投入的比值始终处于最大化状态，你说，这样的产出量是不是最大？还能有比这更大的产出量吗？注意：这一产出可以实物产出、总收益或净利润（我知道它们有些区别，不要抬杠）。此时的产出绝对量最大是靠相对量的最大来保证的。
出此问题，首先是回答在我那帖中有人说厂商追求的是利润最大化，不追求利润率最大化，现在，我问，如果厂商能实现利润率最大化，难道利润不最大吗？
总之，我在看来，在相对量最大化基础上的绝对量的最大化，才是最理想的绝对量的最大化，要说最优，这才是真正的最优。
二、在经济学的各种函数中，我们通常并不能同时实现相对量的效率最大化和绝对量的最大（小）化，即相对量最大化时，绝对量不能实现最大（小），或者，绝对量最大（小）化时，相对量不能最大化。大家看看AP与TP的关系，TR/TC与TR的关系，这知道相对量的最大与绝对量的最大（小）通常不能同时实现。上述内容可以理解为相对量最大与绝对量最大（小）在经济学中的区别。
当然，这段内容还告诉我们，你一般不太可能直接根据微观理论中的函数来同时实现我们在第一部分内容提出的目标：既相对量最大，同时又在此基础上绝对量最大。在微观函数中同时实现的当然也有：如完全竞争市场厂商的长期均衡状态就是。
三、第一、第二部分内容告诉我们一个结论：这就是资源的配置，如果你能实现或者按效率最大化原则配置，那么，总产出量一定是最大化的，这一定是资源的最有效或最优配置。但同时，我们也要明白，如果你实现的仅仅是绝对量的最大化，如总产出最大化，这时通常并不是最有效率的。如你按MR=MC原则配置资源，虽然利润最大化了，但利润率却不是最大。所以，我们可以下一个更一般性的结论：资源配置如果能实现效率的最大化，则资源配置的产出量一定也是最大化的，但反过来，这结论却不一定成立。
四、你会问这样的问题吗？什么条件下经济人追求效率最大化与追求绝对量最大化是等价的？或者更具体地说什么条件下经济人追求效率的最大化而不追求绝对量的最大化？又在什么条件下经济人对这两者的追求在本质上是等价的，是一回事？
上述问题分析起来当然很复杂，涉及很多更具体的问题，大家可以思考。对这些问题，目前的微观理论没有给予思考和讨论，因为微观理论根本就没提出过这样的问题，所以，当然没有思考和讨论。我自己思考过好多年，所以，也请大家不要没思考，就轻易发言。我会在其它帖子里对这些问题陆续展开讨论的，并阐述我自己的观点。
京公网安备 11010802022788号
