对三个帖子内容及相关关系一个简单梳理——兼对最主要问题的回复

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

       本帖内容转自于本人博客blog.sina.com.cn/u/1433028424
      
      一段时间以来，本人在人大论坛连发多帖，特别是其中的三个主帖，有许多朋友参与讨论。反对也好，赞同也好，都是对本人发帖行为的支持，在此一并表示感谢！对那些另行自己起楼发帖讨论本人帖中内容的网友，也一并表示感谢！   
    在此，我所说的三个主帖，它们分别是：
       1、石破惊天：三句话革微观经济学的命，革不了微观的命就革我的命（后面我称为1帖）
https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1102345&page=1

      2、釜底抽薪再革微观命：没有资源具体用途选择研究的最优化理论不可能实现真正的最优化（后面我称为2帖）
https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1121166&page=1

      3、横空出世：《新微观经济学》亮剑登场（后面我称为3帖）
https://bbs.pinggu.org/viewthread.php?tid=1136625&page=1

        一、三帖总体关系

       第1、2帖是为第3帖服务的，或者说为第3帖提供一些技术支持。当然这种支持是非常不完善的，因为，比较完善的技术支持，需要大量的论证和支撑材料，而如此又可能很少会有人去看的，所以，第1、2帖着重用提出问题而不是解决问题的方式来做技术支持的。

       二、第1、2、3帖的具体关系及批判着力点

       简单地说，1、2帖是并列关系，而不是在逻辑上相互支持的关系。这种并列关系表现在：

      如果说第2帖表明的是，没有行为对象的选择，资源配置就实现不了真正的最优化，那么，第1帖则是说，就算不去考虑行为对象的选择，或者说行为对象给定、已知，按主流微观经济学的（等）边际法则（包括其后支撑的等式约束条件下的拉格朗日求解法和不等式约束下的库恩-塔克条件）配置资源，虽然能够实现有约束（如消费者）或无约束（如市场中的厂商）条件下的某种所得最大，或者所失最小，但都不一定能够满足效率最大化的要求。这意味着，本人对最优化的理解，核心是效率最大化。

       正因为1、2帖是并列关系，且都是为3帖服务的，因此，即使我的1帖观点全部错误，但仍有2帖的支持，用来保证我的新微观体系的正确性，而对于此点，因大家对2帖争论极少，所以，可能未能认识到。更何况，我的1、2帖站在更高的逻辑上看，都是以效率最大化为中心展开的，因而也具有逻辑上的一致性、相容性而形成相互支撑的互补性关系。

       三个帖子的上述关系，意味着：

       1、如果要否定或彻底批倒我的观点或新微观体系，你必须同时把我1、2两帖的观点都否定掉、都批倒，你才能真正地、从根本上否定和批倒我的新微观体系。否则，只要1、2两帖中任一帖中的观点得以保留，都意味着我新微观体系核心思想的成立。

       2、从微观的方法论角度看如何否定我的观点。我的1帖的观点阐述完全是在微观的现有概念下进行的，并未创造什么新的概念，和现有微观不同的是，仅仅由于我把最优化的内涵理解为效率最大化而不是简单地绝对量值的最大最小这种内涵，并进而导致我对边际分析法的否定。我说这段话的意思是，如果你批我1帖中的观点，你最好用现行微观的概念和方法来批驳，因为这样做最有说服力。如果引入现有微观以外的新概念、新方法来批驳，不仅说服力差，而且还可能伤害你本想维护的微观。

      而对我的2帖来说，由于我引入了经济人行为对象或资源用途的选择问题作为我逻辑分析的起点，这是目前微观所没有的观点和概念，因此，如果你要批驳我的2帖，我个人认为，你最好也在我这逻辑起点上寻找批驳的着力点，可能最有批判力。如果仅仅用目前的微观方法来批我2帖，我认为，是没有意义的。

       三、效率的概念及与目前微观最优化概念的区别、联系

      1、定义

      效率概念作为我观点的核心概念，自然必须定义或内涵清晰。

     一般定义的效率指标是：效率=总投入/总产出，

     或者                  效率=总产出/总投入

当我们说效率最大时，即指前者最小或后者最大。也可以用净产出替换总产出来表示效率。

       具体含义的效率指标，自然要涉及具体场景，如以产品市场中的厂商为例，则它的最优效率或最大化效率（此两词在心中是等价的）就是利润率最大。利润率指的是相应产量上的利润与总成本的比值，而绝不是指利润与其它数值的对比，利润也是指经济利润，而绝不是指会计利润，自然，利润率也不是指会计利润率。作此限定，主要是为了与现有理论中的概念内涵相一致。

       2、效率概念量的性质及其与微观理论中的最大、最小概念的区别

       从定义来看，效率（或效率指标）是相对量（值），而不是绝对量（值）。一般地说，就是投入产出比。而目前微观经济学中大家所求的某种所得最大或某种所失最小，都不是得失的对比值，而是绝对量（值）的最大或最小，绝不是相对量（值）的最大或最小，与效率的最大化在量的性质上正好相反。所以，如果这些量就是我们的目标，则我们的目标是不同的。

       3、从数学角度看两种最大化条件的差别

       以厂商利润分析为例：

       利润p=TR（Q）-TC（Q）

       p最大时，有MC-MC=0，这是大家都知道的。

       而利润率ρ=（TR-TC）/TC=（TR/TC）-1=（AR/AC）-1

       若ρ最大，则应有（AR/AC）的一阶导数为0。

       即AR‘*AC-AR*AC’=0

       显然，一般地  AR‘*AC-AR*AC’ <> MC-MC

       这表明：利润最大化的条件与利润率最大化的条件是不同的，即产量的选择是不同的。联系完全竞争市场，大家就知道，MR=MC时利润最大化的利润率小于AC最小值时的利润率，尽管此时前者的利润大于后者时的利润（有利润存在时），它们不同的根源在于产量选择的不同。我 的1帖正是利用这种利润率的不同，我才说如果把产量选择在利润率最大化时，MR=MC时的成本支出按利润率最大化目标组织生产，可以赚取更大的利润。当然，我这1帖也是三个帖子中引起争论最多的一个帖子，各种奇谈怪论都有。

        一种观点说我的选择只要利润率最大化时的产量，而利润率最大之前的一段产量不要了，这种说法不仅没有理解我的观点，而且也根本没有理解目前微观的理论，因为，照其推理，我也可以说你实现利润最大化时不要利润最大化之前的产量了，你觉得不奇怪吗？

       二是说我选择了不同的产量，导致了成本函数的变化或曲线的移动。这种观点同样奇怪，根本不理解函数的本质，我只想说，你睡觉不生产时，那函数所描述的关系仍然依旧存在。导弹不发射时，描述导弹运动的函数与导弹发射时的运动函数也还是一样的。

       当然，我观点理解的最难点就是如何把给定的或不给定的或任意的支出始终都能按效率最大化的目标来安排或组织生产。我说的融资、合伙、参股或建更多生产工厂，就是为了帮助不理解的人或开拓思路。限于篇幅，只能说个大概了。而且，我的这一观点也是我理论的灵魂，理解了这一点，也就掌握了我1帖观点的最关键点。同时，我也建议，你要是批判的话，最好也是抓住我的这一最要害之处来批，这样，你批才最得力的。从过去大家回帖来看，对按效率最大化目标生产，置疑最多的还是涉及生产或成本函数是否会变化的问题，对此，我曾在回复的回复一帖中给予了详细说明。

      另外，大家还可以看到，利润率最大化条件在求导后反而变得更复杂，这对数学在微观经济学中意味着什么？大家不妨一说。

       4、什么条件下两种最大化等价

       一是利润为0时；

      二是涉及资源的具体特性和信息完全与否的问题，具体请参看3帖的第八问题。注意，此时等价的这种条件在我认为，是没法直接用数学来表示的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：相关关系 pinggu thread 完全竞争市场 微观经济学 经济学 朋友 博客 资源

       四、真正的最高效率究竟是什么

      大家已经知道，我的核心思想效率最大化或利润率最大化，但在市场竞争的常态过程中，可能更重要的问题是，不同产品的最高利润率也不相同，既有最高中的最高，还有最高中的最低。那么，在此情形下，如果你还要生产，你怎么办？你首先要解决的问题是什么？很显然，每个经济个体的资源都是非常有限的，你绝无可能什么都去生产的，只要你干，你就必须作出选择，选择什么？选择生产什么。那么，你又如何选择你的生产对象或根据什么标准来选择你的生产对象呢？此时，只要你资源有限，只要你还承认你是经济人，那么，你只有一条路可供你选择（你不会说，只有一条路，还叫选择吗，我说的是指在前面的两个只要条件下，实指逻辑的必然性），这条路就是按最高效率中的最高效率来选择（再作一与目前微观一样的假设：完全信息）。而这正是我第2、3帖中表达的核心思想，而我的书，就是把2、3帖中的核心思想具体化和进一步地逻辑化、形式化。有兴趣的朋友可以浏览我的博客。虽然也有书出版，但你可自由选择，免得象曾经有人说的那样是为了推销书，那书销售多少与我无关，因为远达不到那印量。

      五、一点变化

      我与1900的争论有些收获，这就是使我更明确地认识到，在1帖中改用长期要比使用短期好，因为长期一切可变，可避免不少质疑，而对短期，由于大家对完全流动和完全信息的含义理解不同，所以我的观点自然容易引起争论和产生分歧。实际上，由于完全信息假设，我的观点在短期条件下还是可以成立的。

    但我说的长期与1900还是有区别的。他图中所示的长期具体来说是长期均衡时的长期，而我现在要强调的长期，则是指长期均衡实现之前的长期调整过程这种长期，以便让利润能够存在。而在长期均衡实现时，两种观点或两种最优化理论的结果都是一样的，因为都是0利润。

    最后，对一些理论随意联系实际的观点，就不多说了，我想，真正理解微观演绎推理性质的人，是体会到这一点的。

帖中说的1900是指网友meishanjia1900 .

顶起来！！！！！！！！！

顶起来！！！！！！

欢迎继续质疑！！！

欢迎继续质疑！！！

《多层决策模型对于经济学研究的重大意义》by witswang

不错，的确需要大家积极讨论。孰对孰错，越辩越明！

支持版主的意见！