釜底抽薪再革微观命：没有资源具体用途选择研究的最优化理论不可能实现真正的最优化

关于上帖中（2）的更改如下：

---------------------------------------------

（2）如果你要求更加精确，不想接受瞬时框架！那没有关系，可以如下操作：

无论你在会计期间的什么时间发生成本，均贴现到期初！

你要精确我就给你精确到死。

我们用均衡会计利息强度 r  来衡量收益率！

令w1 = W1 * e ^ (- r * t1)

令w2 = W2 * e ^ (- r * t2)

其中W1,W2为要素会计价格，0 <= t1,t2 < T，T为会计期间总长度！t1,t2表示要素成本在具体的什么时间发生！它们是有规律的，一般是固定值！

w1,w2显然表示折现到期初的要素价格。

因此，w1*K+w2+L表示折现到期初的成本值！

令P1*Q = P2*e^( r * (T - t3) )*Q

其中P2为商品真实会计价格，t3 < T，表示商品售卖的具体时间，假设它为常数，确定之后就固定不变！当然，Q为售卖的商品数。

故，P1*Q表示售卖收益的期末值！

现在，我们定义P为：

P=P1*e^( - r * T )

这是P1折现到期初的值。

你猜想该厂商会怎样比较他的利益？

如果P*Q > w1*K + w2*L，则应该投入生产，因为该生产的实际会计利息强度R大于均衡会计利息强度r

如果P*Q < w1*K + w2*L，则不应投入生产，因为该生产的实际会计利息强度R小于均衡会计利息强度r

在P*Q = w1*K + w2*L时，厂商生产达到均衡，此时，R = r > 0

均衡式为：

P*Q = w1*K + w2*L

即，

P = (w1 * K + w2 * L) / Q

我们将(w1 * K + w2 * L) / Q定义为LAC，现在你不能怪我没折现成本吧！我已经做到了！

于是，均衡时必有：

P = LAC，且此时必处于LACmin处！

现在要证明在LACmin处有：LAC = LMC

证明如下：

我们定义LTC = w1*K + w2*L，那么，LMC为：

LMC = dLTC / dQ

又由于LACmin处有：

dLAC / dQ = d(LTC / Q) / dQ = (1/Q)*(dLTC / dQ - LTC / Q) = 0

故此时必有——LMC = LAC

得证！

于是，均衡时有：

P = LAC = LMC

即：

P1 * e^( - r * T ) = LAC = LMC

即

P2 * e^( - r * t3 ) = LAC = LMC

由于r > 0，故均衡时，在LACmin处，必有P1 > LAC = LMC，P2 > LAC = LMC

如图：



左图表示“P系统”：P=LAC=LMC

中间图表示“P1系统”：P1 > LAC = LMC

右图表示“P2体统”：P2 > LAC = LMC

以上三图等价！

此时若说你的《三句话》指的是纯会计结果可能偏激了，针对会计期不为瞬时的情况，我认为你的《三句话》指的是“人为计算到期初的成本LAC与人为计算到期末的收益P1”的比较,而不是不同时点实际会计成本与会计收益的直接比较。

即你的《三句话》指的是中间的图！

我在精确计算的情况下仍然得到了以上两幅甚至是三幅图！

你如何解释？

瞬时框架可以说得通的道理，按你的精确的、具有投资技术的框架照样说得通！

只不过技术细节更加繁琐而已！

楼上同样得到了等价的图片！

我说的那些话是针对你116楼的图而言的。

hhgxyzp 发表于 2011-7-26 21:45
我说的那些话是针对你116楼的图而言的。

我已经逐渐失去耐心了。

简单的瞬时框架你不接受！

好，我自己给你演算，告诉你在会计期间不是瞬时、采用精确计算的情况下，照样有类似的“P/P1切换系统”！

现在，你又说我解释的只是长期，你想看短期！

好，我就一次性把话说死，我就让你看一看短期的、会计期间不是瞬时的、采用精确计算的环境下，“P/P1切换系统”到底是什么形态！

这一切都只是无聊的细节问题！

你相不相信我照样可以变出116楼的那幅画？

我看你怎么解释。

-------------------------------------------------------------

首先，是例行介绍：

我们用均衡会计利息强度 r  来衡量收益率！

令w1 = W1 * e ^ (- r * t1)

令w2 = W2 * e ^ (- r * t2)

其中W1,W2为要素会计价格，0 <= t1,t2 < T，T为会计期间总长度！t1,t2表示要素成本在具体的什么时间发生！它们是有规律的，一般是固定值！

w1,w2显然表示折现到期初的要素价格。

因此，w1*K+w2*L表示折现到期初的成本值！其中K用蓝色显示，表示其值固定不变！

令P1*Q = P2*e^( r * (T - t3) )*Q

其中P2为商品真实会计价格，t3 < T，表示商品售卖的具体时间，假设它为常数，确定之后就固定不变！当然，Q为售卖的商品数。

故，P1*Q表示售卖收益的期末值！

现在，我们定义P为：

P=P1*e^( - r * T )

这是P1折现到期初的值。

我们定义STC = w1*K + w2*L，SAC = STC / Q，SMC = dSTC / dQ = dTVC / dQ

其中STC表示折现到期初的总成本。

照样可以证得：SACmin处有SAC = SMC

例行介绍结束

-------------------------------------------------------------

开始正文：

短期内，我们定义一种利润率强度——外界厂商1元钱自负盈亏会计利润率强度R1

我现在就给出R1的计算方法：

P2 * [ 1 * e^( - r * t2 ) ] / SMC = 1 * e^( R1 * ( t3 - t2 ) )

将现有的(P2,SMC,r)组合代入上式，可解得R1的值！该方程就是R1的定义式。

我给出解释：

外界股东在t2时刻投入1元钱用于聘用员工扩大生产，那么，按均衡会计利润率强度 r 计算，他等于在期初投入了 1 * e^( - r * t2 ) 元钱。

SMC也是期初性质的值。

[ 1 * e^( - r * t2 ) ] / SMC 表示 t2 时刻投入的1元钱，能让厂商多生产多少单位的商品！

而P2 * [ 1 * e^( - r * t2 ) ] / SMC 表示多生产的商品在 t3 时刻对应的总价值为多少！（t3时刻商品售卖的实际会计价格就是P2）

令其等于1 * e^( R1 * ( t3 - t2 ) )，这个R1的含义很明显，它是用于衡量t2时刻投入的1元钱到t3时刻为止增值所对应的会计利润率强度的！

以上就是对外界厂商1元钱自负盈亏会计利润率强度R1及其计算方程的解释！

（1）当 R1 > r 时，外界纷纷涌入该行业，要求入股，并增加产量！

（2）当 R1 < r 时，外界入股厂商纷纷逃出该行业！

（3）均衡时，必有 R1 = r > 0

还记得上面的R1的计算方程么？

P2 * [ 1 * e^( - r * t2 ) ] / SMC = 1 * e^( R1 * ( t3 - t2 ) )

在均衡时，R1 = r

且按照定义， P = P2 * e^( - r * t3 )，故 P2 = P * e^( r * t3 )

将方程式中的R1换成r，P2换成P * e^( r * t3 )，最终可以推导得到——

P = SMC

很简单的推导，你自己代一下，很快就会推得此结论！

这就是均衡时的另一个等价的条件！

P = SMC(Q*)

短期内，在给定价格P2，进而等价于给定P2的衍生价格P、P1的情况下，只要调节Q，找到适当的值Q*使得P = SMC(Q*)成立就可以达到最优了！

由于 P = P2 * e^( - r * t3 ) = P1 * e^( - r * T )

故P=SMC(Q*)时必有：

P = P2 * e^( - r * t3 ) = P1 * e^( - r * T ) = SMC(Q*)

由于 r > 0 ，故均衡时必有：

P = SMC(Q*)

P1 > SMC(Q*)

P2 > SMC(Q*)

其中Q*为均衡时的最优产量！

还要我画图么？

图形为：



正文结束！

-------------------------------------------------------------

我不知道你还想怎样？

这不就是116楼的图片么？而且还更复杂！

但本质仍没有变！

我都说过了，你只是在细枝末节上纠缠，那些细节无助于推翻我的论述。

现在我按你的复杂计算、短期、会计期不为瞬时等要求，重新演算了一遍。

还是得到了类似于116楼的图片。

还是存在类似的“P/P1切换系统”。

你怎么办？

我的观点是：

（1）“P/P1切换系统”始终存在，无论长期短期，无论会计期间是否瞬时

（2）你的《三句话》只适用于长期

（3）你《三句话》的观点很好，且与《微观》结论没有任何冲突！“P/P1切换体系”可以很容易的协调两者，将其纳入统一框架。

你说：SMC也是期初性质的值。
我在前面就说过，如果你对成本进行贴现，SAVC和SMC恰恰是随产量而变的量。

我理解你的十二分辛苦和二十分耐心，可什么PP1系统是你搞出来的呀！我并不擅长。一起折现和一起不折现当然在数学形式上没什么区别。关键，你搞了时间价值，你才弄了P和P1出来，然后又说明我的观点符合你的推理，进而说明我革不了命。
我在前面早就说了，你玩时间价值的依据是什么呢？我认为在完全竞争市场假设下，根本不存在时间价值。
再说，我也说了，你的经济利润率0假设，特别在短期，根本经不住推理。

再致meishanjia1900兄：
出去散散步，在想你的问题，再和你说说。
1、因为你考虑时间价值，才弄出你目前的论证体系来。但在本质上，你得到的结论和与现有微观没有任何区别，你无非是在说，明年的110元等价于现在的100元这样的话。你的区别只在表面上，这种表面上的区别是由不同时点导致的，或者说是由时间价值导致的。如果不是你在同一坐标系上画不同时点的价值，你的那些P1、P2与P都将是重合的。只是你自己把他们搞得复杂化了，但却没有什么新意，或者说也不可能得到什么新意。总之，一句话说是，你的结论与现有微观结论完全等价。
2、我不知道你在同一坐标系上表示不同时点价格合不合理（因你考虑时间价值才有这样的话），如果坐标系本身也考虑时间价值的话，你的那些点将重合。
3、你必须明确的是，微观理论中的不同时点价格及收益都是不考虑时间价值的，我的推论也是不考虑的，根本不涉及折现问题。所以，你论证说我的观点在长期正确，虽然在形式上好象是有助于我的，但我要说的是，你已经脱离了我的逻辑，你要批驳我，当然最好是用我的逻辑来批判我。

hhgxyzp 发表于 2011-7-27 04:47
你说：SMC也是期初性质的值。
我在前面就说过，如果你对成本进行贴现，SAVC和SMC恰恰是随产量而变的量。

我理解你的十二分辛苦和二十分耐心，可什么PP1系统是你搞出来的呀！我并不擅长。一起折现和一起不折现当然在数学形式上没什么区别。关键，你搞了时间价值，你才弄了P和P1出来，然后又说明我的观点符合你的推理，进而说明我革不了命。
我在前面早就说了，你玩时间价值的依据是什么呢？我认为在完全竞争市场假设下，根本不存在时间价值。
再说，我也说了，你的经济利润率0假设，特别在短期，根本经不住推理。

----------------------------------------------------------------------

你的问题我真的很不解——

你说：SMC也是期初性质的值。
我在前面就说过，如果你对成本进行贴现，SAVC和SMC恰恰是随产量而变的量。

我限制过STC、SAC、SMC不能随Q变化么？

你到底怎么看我的帖的？

我没有限制过真实要素价格W1与W2的发生时间。

我不是早就说过——t1,t2<T么？

我是人为将W1与W2贴现到期初，再记为小写的w1与w2

当我令STC=w1*K+w2*L时，你应该明白STC是人为贴现到期初的短期总成本！

其中的K固定，变量只是L。

就算L真实发生在t2时刻，但是t2时刻多招人，贴现到t=0时刻的STC也会涨！

所以，STC与产量Q还是一对一的函数关系！

我限制过STC不能随Q变化么？

我的帖你要看，好么？

----------------------------------------------------------------------

再看你的问题——

你的经济利润率0假设，特别在短期，根本经不住推理。

我144楼讲的就是短期

144楼的帖用到了什么样的均衡条件？

你还记得么？

R1 = r >0

R1与 r  都是会计利润率强度，R1是外界厂商1元钱自负盈亏会计利润率强度，r 是社会均衡会计利润率强度！

R1>0,r>0

你反对经济利润率R = 0 ，那你反对均衡时有 R1 = r > 0么？

你反对么？

144楼作出了证明——均衡条件R1 = r > 0与P=SMC等价！——进而R1 = r > 0与R = 0等价！

你没得选！

如果你认为思考R=0的问题太难，那你就换个角度，请你告诉我，从会计角度上，为什么均衡条件R1 = r > 0不对！

你解释解释。

----------------------------------------------------------------------

一起折现和一起不折现当然在数学形式上没什么区别。

（1）“P系统”：成本人为折现到期初，收益也人为折现到期初！

（2）“P1系统”：成本人为折现到期初，收益被人为换算到期末！

在“P系统”中，你看不见会计利润率，你只能看见经济利润率。

在“P1系统”中，将成本与收益分别放置于期初与期末，凸显其会计利润率或时间价值的非0特性！

两者由“P/P1切换系统”统一！

hhgxyzp 发表于 2011-7-27 08:51
再致meishanjia1900兄：
出去散散步，在想你的问题，再和你说说。
1、因为你考虑时间价值，才弄出你目前的论证体系来。但在本质上，你得到的结论和与现有微观没有任何区别，你无非是在说，明年的110元等价于现在的100元这样的话。你的区别只在表面上，这种表面上的区别是由不同时点导致的，或者说是由时间价值导致的。如果不是你在同一坐标系上画不同时点的价值，你的那些P1、P2与P都将是重合的。只是你自己把他们搞得复杂化了，但却没有什么新意，或者说也不可能得到什么新意。总之，一句话说是，你的结论与现有微观结论完全等价。
2、我不知道你在同一坐标系上表示不同时点价格合不合理（因你考虑时间价值才有这样的话），如果坐标系本身也考虑时间价值的话，你的那些点将重合。
3、你必须明确的是，微观理论中的不同时点价格及收益都是不考虑时间价值的，我的推论也是不考虑的，根本不涉及折现问题。所以，你论证说我的观点在长期正确，虽然在形式上好象是有助于我的，但我要说的是，你已经脱离了我的逻辑，你要批驳我，当然最好是用我的逻辑来批判我。

--------------------------------------------------------------

哇，你开始否定时间价值了。

你说——

因为你考虑时间价值，才弄出你目前的论证体系来。

时间价值只是一个说法！

它表示如果你不能给我至少是这个水平的利润率，那么我就不在你的身上浪费时间了！

这个概念用于解释资金在工厂或行业的停留再恰当不过了！

你无法接受时间价值——那么，你能否接受均衡会计利润率的说法呢？

两者不就是一回事么？

你认为均衡会计利润率不存在？

还有，你老是时间价值、时间价值！——难道你忘了，瞬时生产框架下，P=P1/(1+r)也有意义么？

令P=P1/(1+r)，我更愿意称其为：基于P1的（瞬时）正常利润率的扣除！——该表达不用必须涉及时间概念！

用P与成本比较，得出的是超额利润，因为正常利润那一块已经因P=P1/(1+r)而扣除了！

所以《微观》才说利润为0，它指的是超额利润为0

--------------------------------------------------------------

2、我不知道你在同一坐标系上表示不同时点价格合不合理（因你考虑时间价值才有这样的话），如果坐标系本身也考虑时间价值的话，你的那些点将重合。

很好，不同体系本就等价，还记得我说过A，B两点等价么？只是表示方法不同！

B点之所以在A点上方，是想告诉你，会计利润率不为0

它同时也想告诉你——会计上，我们从来没有按照P=SMC生产过！

你花那么大的精力去抨击P=SMC，不值得！

还有，你已经陷入时间点游戏无法自拔了！——最好的跳出方案是——瞬时生产模型！

既然是一瞬间，B点和A点是同时发生的！

A点的P=P1/(1+r)仅代表经过（瞬时）正常利润率扣除之后的价格！——该定义没有涉及时间，它与B点没有时间上的间隔！

用瞬时框架更能接近“会计利润/超额利润”的本质！

--------------------------------------------------------------

3、你必须明确的是，微观理论中的不同时点价格及收益都是不考虑时间价值的

微观说的是“经济利润”，是“超额利润”，它的P早就由P1做过正常利润率扣除了！P=P1/(1+r)是肯定的。

否则你如何理解利润为0这件事？

我相信你不止一次看到过这种解释——“只是超额利润为0罢了，厂商还能赚到正常利润！”

你不令P=P1/(1+r)，那你如何解释？

你说微观不考虑时间价值（均衡会计利润率）！——这话也就你一个人敢说！

--------------------------------------------------------------

我不希望你陷入时间陷阱中跳不出来！我建议你用瞬时生产框架！

该框架更能接近微观经济理论的本质

因为没有了时间概念，你就不要再将P=P1/(1+r)当成折现了，你将其当成基于P1的均衡（瞬时）会计利润的扣除，这样会好理解一点！

由P*Q与w1*K+w2*L比较而得的利润就是（瞬时）超额利润！正常利润部分已经由P=P1/(1+r)进行扣除了！

瞬时表示什么？A点B点同时发生，没有谁先谁后的概念。B上A下，B表示超额+正常利润，A仅代表超额利润。

时间，又一个细节问题，我倒希望你能直接抓住本质，用瞬时框架能最有效的理解“P/P1切换系统”。

在你心中有没有超额利润与正常利润这两个概念？如果有，那么你就可以毫不费力地接受瞬时框架下的“P/P1切换系统”。

149# meishanjia1900

仁兄，是你把问题搞得复杂化了，时间价值是你弄出来的。我认为微观现有概念足够用了，根本不需要用什么切换系统。在微观里，你为什么要死死地强调会计利润或会计利润率呀？一点必要都没有！！有正常利润或正常利润率就足以！