釜底抽薪再革微观命：没有资源具体用途选择研究的最优化理论不可能实现真正的最优化

14页开始！！！！

129# hhgxyzp

如此简单的问题，你也纠结：

你怪我不够经济，不够投资，不够技术！很好，你看我如何在技术水平给你解释！

--------------------------------------

我们假如设定生产与销售都在一瞬间完成，你应该不会介意吧？

我们的投入是w1*K+w2*L，得到P1*Q的收益。

瞬时均衡会计利润率为r

则我们令P = P1 / (1+r)

你认为我没有办法解释这个P的含义么？你认为折现非要和时间挂钩么？

你认为假设瞬时完成和令P = P1 / (1+r)矛盾么？

P1 = P*(1+r)

很显然，P的含义是——P1水平下，若处于均衡，则瞬时生产单个商品需要投入多少成本才合适！

就算我们假定生产与销售在一瞬间完成，我们仍然可以顺利的解释P = P1 / (1+r)的含义！

既然P*Q表示应该有的成本，w1*K+w2*L表示实际成本，那么，至少大家都是成本！

将它们放在一起比较，应该没有问题吧？

比如：

P*Q > w1*K+w2*L

P*Q < w1*K+w2*L

P*Q = w1*K+w2*L

这不就都出来了么？

这不就是我说的东西么？

你说要将w1*K+w2*L除以(1+r)，那请你说明——在瞬时生产框架下，这样的做法有什么意义？

在瞬时生产框架下，P1除以(1+r)仍可解释为单个商品应该有的成本！

但在瞬时框架下，你将w1*K+w2*L除以(1+r)或者将w2*L单独除以(1+r)，这个应该怎么解释？你没办法解释！你为什么要这么做？

在瞬时生产框架下，P*Q表示应该有的成本，你的(w1*K+w2*L) / (1+r)或w1*K + [w2*L/(1+r)]如何解释？你能把它和P*Q放在一起比较么？P*Q理应和实际成本w1*K+w2*L进行比较，而不是你的(w1*K+w2*L) / (1+r)或w1*K + [w2*L/(1+r)]

我可以直接告诉你，你这样做——没有意义！

要么，将收益P1*Q除以(1+r)，并与w1*K+w2*L比较！

要么，将w1*K+w2*L乘以(1+r)，并与P1*Q比较！

我从来不曾认为将w1*K+w2*L除以(1+r)或w2*L除以(1+r)有意义！——特别是在瞬时框架下！

--------------------------------------

我的解释够投资，够技术吧？瞬时生产都搞出来了！

你说吧，在瞬时生产框架下，你的将成本除以(1+r)有什么意义？

我就直接给出我的结论吧：在瞬时生产框架下，你的说法不能成立，而我的说法可以成立。

hhgxyzp 发表于 2011-7-26 04:15

meishanjia1900 发表于 2011-7-26 00:01
124# hhgxyzp

你的《三句话》观点很好，会计上是成立的！

我没有意见。

但你说《微观》错，我就不赞同了。

那你是不是说会计与微观矛盾呢？这话没听人说过呀！

《微观》说的是“经济”，你直接用你的“会计”结果去抨击它不合适。

你忘了“P/P1切换系统”，它是“经济”与“会计”两个世界的翻译！

你帮了一个外国人，他对你说“Thank you”，结果你不懂英文，还反过来骂人家不懂礼貌，没说“谢谢”。

你不能怪外国人，他说了，你没听懂。

你真正缺少的是一个好翻译。

meishanjia1900 发表于 2011-7-26 13:01
129# hhgxyzp

如此简单的问题，你也纠结：

你怪我不够经济，不够投资，不够技术！很好，你看我如何在技术水平给你解释！

--------------------------------------

我们假如设定生产与销售都在一瞬间完成，你应该不会介意吧？

我们的投入是w1*K+w2*L，得到P1*Q的收益。

瞬时均衡会计利润率为r

则我们令P = P1 / (1+r)

你认为我没有办法解释这个P的含义么？你认为折现非要和时间挂钩么？

你认为假设瞬时完成和令P = P1 / (1+r)矛盾么？

P1 = P*(1+r)

很显然，P的含义是——P1水平下，若处于均衡，则瞬时生产单个商品需要投入多少成本才合适！

就算我们假定生产与销售在一瞬间完成，我们仍然可以顺利的解释P = P1 / (1+r)的含义！

既然P*Q表示应该有的成本，w1*K+w2*L表示实际成本，那么，至少大家都是成本！

将它们放在一起比较，应该没有问题吧？

比如：

P*Q > w1*K+w2*L

P*Q < w1*K+w2*L

P*Q = w1*K+w2*L

这不就都出来了么？

这不就是我说的东西么？

你说要将w1*K+w2*L除以(1+r)，那请你说明——在瞬时生产框架下，这样的做法有什么意义？

在瞬时生产框架下，P1除以(1+r)仍可解释为单个商品应该有的成本！

但在瞬时框架下，你将w1*K+w2*L除以(1+r)或者将w2*L单独除以(1+r)，这个应该怎么解释？你没办法解释！你为什么要这么做？

在瞬时生产框架下，P*Q表示应该有的成本，你的(w1*K+w2*L) / (1+r)或w1*K + [w2*L/(1+r)]如何解释？你能把它和P*Q放在一起比较么？P*Q理应和实际成本w1*K+w2*L进行比较，而不是你的(w1*K+w2*L) / (1+r)或w1*K + [w2*L/(1+r)]

我可以直接告诉你，你这样做——没有意义！

要么，将收益P1*Q除以(1+r)，并与w1*K+w2*L比较！

要么，将w1*K+w2*L乘以(1+r)，并与P1*Q比较！

我从来不曾认为将w1*K+w2*L除以(1+r)或w2*L除以(1+r)有意义！——特别是在瞬时框架下！

--------------------------------------

我的解释够投资，够技术吧？瞬时生产都搞出来了！

你说吧，在瞬时生产框架下，你的将成本除以(1+r)有什么意义？

按理说，你玩折现应该比我熟悉啊！
如果要对变动成本折现，你前面那图中的MC曲线就要向右移动，其结果是什么你懂的！

meishanjia1900 发表于 2011-7-26 13:33

hhgxyzp 发表于 2011-7-26 04:15

meishanjia1900 发表于 2011-7-26 00:01
124# hhgxyzp

你的《三句话》观点很好，会计上是成立的！

我没有意见。

但你说《微观》错，我就不赞同了。

那你是不是说会计与微观矛盾呢？这话没听人说过呀！

《微观》说的是“经济”，你直接用你的“会计”结果去抨击它不合适。

你忘了“P/P1切换系统”，它是“经济”与“会计”两个世界的翻译！

你帮了一个外国人，他对你说“Thank you”，结果你不懂英文，还反过来骂人家不懂礼貌，没说“谢谢”。

你不能怪外国人，他说了，你没听懂。

你真正缺少的是一个好翻译。

你的关于P/P1切换系统，我们并没有取得共识，有众多问题你还未解释，就是前面我的提的那些，你就对我的观点下经济与会计关系的结论，我觉得为时尚早了吧！

再说，我前面也说了，我有另一系统在做保证，而你还没有任何涉及呢！

134# hhgxyzp

在瞬时生产框架下，你先解释一下你的w1*K+[w2*L/(1+r)]为什么可以直接和P1*Q/(1+r)进行比较！

你给我解释一下为什么它们可以拿来比较！

你如果可以解释通，你再来批评我好么？

我的观点还就是和你不一样，我认为只能拿w1*K+w2*L与P1*Q/(1+r)比较！

你先解释一下，为什么在瞬时生产框架下你是对的，我是错的！

我上一个帖已经很明确的告诉你，在瞬时生产框架下，你错了，我还作了详细解释！

你现在告诉我，为什么你还要说你是对的，我是错的！

给个解释。

-------------------------------------------------

别怪我说你：

（1）如果会计期间是一个明确的时间段，或许你拿w1*K+[w2*L/(1+r)]和P1*Q/(1+r)进行比较还有点意义

（2）但是，当我们把会计期间压缩为一个点、一个瞬时，你拿w1*K+[w2*L/(1+r)]和P1*Q/(1+r)比较就一点意义都没有了！

瞬时生产框架下你就是错。

meishanjia1900 发表于 2011-7-26 15:17
134# hhgxyzp

在瞬时生产框架下，你先解释一下你的w1*K+[w2*L/(1+r)]为什么可以直接和P1*Q/(1+r)进行比较！

你给我解释一下为什么它们可以拿来比较！

你如果可以解释通，你再来批评我好么？

我的观点还就是不一样，我认为只能拿w1*K+w2*L与P1*Q/(1+r)比较！

你先解释一下，为什么在瞬时生产框架下你是对的，我是错的！

我上一个帖已经很明确的告诉你，你错了，我还作了详细解释！

你现在告诉我，为什么你还要说你是对的，我是错的！

我不知道你是如何理解你的瞬时生产的？
因为你对收益和价格做了贴现，在我理解，很自然的，那未来发生的成本自然也应该贴现，不是吗？不然，时间点不同，又怎么比较呢？除非，你的成本投入都是在期初发生的，你那样比较当然可以，一般的投资学课程里也确实如你做的这样比较，但这样做的前提就是投资是在期初一次性发生的，而收益确是在未来才发生的。现在你搞得如此精细，按经济学原理，变动成本只在生产时才发生，并不在期初发生，那你为什么不折现呢？另外，投资学对收益贴现，实际上，这收益精确地说，应该是净收益！

hhgxyzp 发表于 2011-7-26 15:35
我不知道你是如何理解你的瞬时生产的？
因为你对收益和价格做了贴现，在我理解，很自然的，那未来发生的成本自然也应该贴现，不是吗？不然，时间点不同，又怎么比较呢？除非，你的成本投入都是在期初发生的，你那样比较当然可以，一般的投资学课程里也确实如你做的这样比较，但这样做的前提就是投资是在期初一次性发生的，而收益确是在未来才发生的。现在你搞得如此精细，按经济学原理，变动成本只在生产时才发生，并不在期初发生，那你为什么不折现呢？另外，投资学对收益贴现，实际上，这收益精确地说，应该是净收益！

这可真是细节问题了！

解决方法有两个：

（1）目前的会计规则等同于瞬时框架。

因为虽然会计期间是一个整的时间段，而不是一个瞬时，但总收益与总成本的计算都是通过简单累加！

所以当前会计规则与瞬时框架没有本质区别！

假设大家都按它操作，假设大家都不再追求会计期间之内的更精确的资金计算，那么，这个社会的行为便会和我预言的一样！

（2）如果你要求更加精确，不想接受瞬时框架！那没有关系，可以如下操作：

无论你在会计期间的什么时间发生成本，均贴现到期初！

你要精确我就给你精确到死。

我们用均衡会计利息强度 r  来衡量收益率！

令w1 = W1 * e ^ (- r * t1)

令w2 = W2 * e ^ (- r * t2)

其中W1,W2为要素会计价格，0 <= t1,t2 < T，T为会计期间总长度！t1,t2表示要素成本在具体的什么时间发生！它们是有规律的，一般是固定值！

w1,w2显然表示折现到期初的要素价格。

因此，w1*K+w2+L表示折现到期初的成本值！

令P1*Q = P2*e^( r * t3 )*Q1 + P2*e^( r * t4 )*Q2 + ...... + P2*e^( r * tn )*Qn-2

其中P2为商品真实会计价格，t3,t4,...,tn < T，表示商品售卖的具体时间，假设它们都为常数，确定之后就固定不变！以后都在确定时间点售卖，只是在一个会计期间里会在多个固定的时间点售卖商品。当然，Q1,Q2,...,Qn-2表示每次售卖的商品数。

故，P1*Q表示所有收益的期末值！

现在，我们定义P为：

P=P1*e^( - r * T )

这是P1折现到期初的值。

你猜想该厂商会怎样比较他的利益？

如果P*Q > w1*K + w2*L，则应该投入生产，因为该生产的实际会计利息强度R大于均衡会计利息强度r

如果P*Q < w1*K + w2*L，则不应投入生产，因为该生产的实际会计利息强度R小于均衡会计利息强度r

在P*Q = w1*K + w2*L时，厂商生产达到均衡，此时，R = r > 0

均衡式为：

P = (w1 * K + w2 * L) / Q

我们将(w1 * K + w2 * L) / Q定义为LAC，现在你不能怪我没折现成本吧！我已经做到了！

于是，均衡时必有：

P = LAC，且此时必处于LACmin处！

现在要证明在LACmin处有：LAC = LMC

证明如下：

我们定义LTC = w1*K + w2*L，那么，LMC为：

LMC = dLTC / dQ

又由于LACmin处有：

dLAC / dQ = d(LTC / Q) / dQ = (1/Q)*(dLTC / dQ - LTC / Q) = 0

故此时必有——LMC = LAC

得证！

于是，均衡时有：

P = LAC = LMC

即：

P1 * e^( - r * T ) = LAC = LMC

由于r > 0，故均衡时，在LACmin处，必有P1 > LAC = LMC

如图：



左图表示“P系统”：P=LAC=LMC

右图表示“P1系统”：P1 > LAC = LMC

我在精确计算的情况下仍然得到了以上两幅图！

你如何解释？

以上（2）的计算错误，我日后再想想吧，收回关于红字的部分！

现在已经改过，见楼下的帖！