釜底抽薪再革微观命：没有资源具体用途选择研究的最优化理论不可能实现真正的最优化

148# meishanjia1900

我只是说你的SMC，对其也贴现的话，它的位置会变的，而不是你图中的位置。没说别的，不用说那么多！

151# hhgxyzp

我144楼就贴现了，还不是照样能得到116楼的图么？

还记得我说SMC是一个期初性质的值么？可不就是因为SMC是人为贴现到期初的产物么？

但是你可以看到，最后还是产生了类似于116楼的图片，证明都在那里呢！

---------------------------

我原来116楼的图前提是什么？——成本是期初的！

你自己否定了这个假设！——是你擅自假定116楼的图片中的SMC不是期初值！

OK，也可以，你说116楼的SMC是期中值我也就迁就了，我明白你焦急的意思。

所以，你说折现变动成本的行为会使SMC曲线改变我不反对。

但你别以为116楼中的最优产量Q*还会保持不动，还会处在原地，等着让新的SMC曲线撞到P1水平线上去！

一切都是新的了！

你还反应不过来么？

Q*是怎么产生的？——令期初性质的P与期初性质的SMC相等，才能得到Q*！

你既然自己亲自否定了116楼中的SMC是期初性质的，强行认为它是期中性质的，那么，你就应该认定Q*不再是最优产量。

可你却别有用心的忽略了这一点！

为什么？——因为Q*可以决定P与P1水平线的右末端！

只要默认这个不合法的Q*，只移动SMC曲线，就总能使得SMC碰上P1水平线的右末端！

你是何其的“阴险”啊！

你为什么要默认这个不合法的Q*继续存在呢？

150# hhgxyzp

你说会计我没阻止你！

但你不要以为《微观》说的是会计！它说的是超额利润！

你在得到P > MC(Q*)的观点后，开始抨击《微观》，我实在看不下去。

我只不过在本应为0的超额利润之上加上了正常利润！我只不过把P还原成了P1

于是《微观》的 P = LAC(Q*) = LMC(Q*) ，R = 0 的图景变成了 LACmin处：P1 > LAC(Q*) = LMC(Q*) ，R1 = r > 0

--------------------------------

你如果领略过这幅新图景，你还会说《微观》荒唐么？

这不就是你要的投资的、会计的结果么？

你对《微观》的抨击使我逐渐认识到，可能你在接受微观知识的时候就没有完全的理解它。

meishanjia1900 发表于 2011-7-27 22:00
150# hhgxyzp

你说会计我没阻止你！

但你不要以为《微观》说的是会计！它说的是超额利润！

你在得到P > MC(Q*)的观点后，开始抨击《微观》，我实在看不下去。

我只不过在本应为0的超额利润之上加上了正常利润！我只不过把P还原成了P1

于是《微观》的 P = LAC(Q*) = LMC(Q*) ，R = 0 的图景变成了 LACmin处：P1 > LAC(Q*) = LMC(Q*) ，R1 = r > 0

--------------------------------

你如果领略过这幅新图景，你还会说《微观》荒唐么？

这不就是你要的投资的、会计的结果么？

你对《微观》的抨击使我逐渐认识到，可能你在接受微观知识的时候就没有完全的理解它。

1、我真的和你说不清了，会计是你说的还是我说的呀？感觉很莫名其妙啊！
2、我什么时候说过微观是会计？我倒以为是你在这么认为的！你看，你对会计（规则）那么的熟悉。我有你熟悉吗？
3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！
4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！
5、我有要会计结果吗？我对会计恐怕没你那么深的感情！
6、也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。

记得，我们在那《三句话》回复 帖子中曾达成过某种共识，而且，这共识的话好象是您说的。
建议：就让我们在共识那儿停止吧！后面的都是分歧，不争也罢！你说好吗？免得再争伤了和气！

可以考虑列一个争议脉络图，论坛的发布阅读模式以及时空错位不适合这么大规模的论辩。

155# hhgxyzp

你知道在《三句话》的讨论时，我是什么想法吗？

你的 ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*) 的结论可能永远无法实现，因为那时我从心底里不看好它。

但你的描述——确实吸引了我，我在思考为什么这么优秀的思想居然会和《微观》冲突！

直到我重新看到自己所写的解释经济利润率为0的回复时，我才突然意识到——或许你是对的！

直到那时我才意识到——你的理论不需要要求对社会资金有绝对的控制力！根本不需要什么附加条件！

《微观》的长期结果实际上就是你所说的理想情况，它一直都在我们身边，只是我们忽略了。

我们在《三句话》里达成的共识是假的——那时的我只是不想多做争论。

只有当我将你的论述与“P/P1切换系统”连接起来的现在，我才能在心底里为你的论述留一席之地！

不过很讽刺，好像现在你反倒认为我不亲切了。

hhgxyzp 发表于 2011-7-27 22:24
1、我真的和你说不清了，会计是你说的还是我说的呀？感觉很莫名其妙啊！
2、我什么时候说过微观是会计？我倒以为是你在这么认为的！你看，你对会计（规则）那么的熟悉。我有你熟悉吗？
3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！
4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！
5、我有要会计结果吗？我对会计恐怕没你那么深的感情！
6、也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。

-------------------------------------------------

4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！

你认为有缺陷我不拦你，但别用《三句话》去抨击《微观》，个人觉得不会成功！

你的失误有以下几点：

（1）错误的认为自己的观点适用于短期

（2）明明《微观》也能得到 ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*)   的结论，你还以为它得不到，并以《微观》得不到ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*)为理由，去抨击《微观》

什么都好，但不要用《三句话》来说明《微观》有缺陷！

至于你在其他方面怎么说，我就不评论了，因为我接触的也少。

-------------------------------------------------

3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！

不错，《微观》虽然只讲超额利润的事，但它提醒过我们，还有正常利润！

所以，我才能得到“P/P1切换系统”

这不是我的功劳，其他人肯定也会想到这一点，因为它是正确的理解方法。

我不是聪明人，这也不难想到，《微观》本就有这个意思，只是它没明说而已。

-------------------------------------------------

也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。

你如果认为处理时间问题使你转不过弯来，那么你就用瞬时生产框架！

P = P1 / (1+r) 就其本质而言可以与时间脱钩，它的本质含义是——扣除实际价格中的正常利润部分！

不要说高级或中级的书了，就连初级本，也会谈到——《微观》只讲超额利润，要扣除正常利润！

你说——

我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西

这个就太不负责任了！

“P/P1切换系统”是理解《微观》的必备工具！

没有它，你怎么看懂《微观》呢？

更何况你说你——

我手中一大堆高、中、低级微观

我真的不知道你是如何理解手头的这些书的。

你的抱怨是——

作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？

我没有全盘否定你，我只是对你的《三句话》有意见。

等价也不是坏事，至少可以加深对《微观》的理解。

如果没有遇上你，我可能也不会对这个问题进行思考！

我给你一个阐述自己观点的机会：

以下是短期图：



你的理想图片是左图还是右图？

以下是长期图：



按你的思路，长期均衡应该是左图还是右图？

你的选择可以彻底表示出你的立场，从而完全解开我们的误会。

如果在我的说服下，你的选择仍是：

上左下右

那么，我会收回此帖之前的所有发言。

咱们继续《三句话》帖的讨论。

meishanjia1900 发表于 2011-7-27 22:52
155# hhgxyzp

你知道在《三句话》的讨论时，我是什么想法吗？

你的 ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*) 的结论可能永远无法实现，因为那时我从心底里不看好它。

但你的描述——确实吸引了我，我在思考为什么这么优秀的思想居然会和《微观》冲突！

直到我重新看到自己所写的解释经济利润率为0的回复时，我才突然意识到——或许你是对的！

直到那时我才意识到——你的理论不需要要求对社会资金有绝对的控制力！根本不需要什么附加条件！

《微观》的长期结果实际上就是你所说的理想情况，它一直都在我们身边，只是我们忽略了。

我们在《三句话》里达成的共识是假的——那时的我只是不想多做争论。

只有当我将你的论述与“P/P1切换系统”连接起来的现在，我才能在心底里为你的论述留一席之地！

不过很讽刺，好像现在你反倒认为我不亲切了。

真真假假我就搞不清了！