釜底抽薪再革微观命：没有资源具体用途选择研究的最优化理论不可能实现真正的最优化

meishanjia1900 发表于 2011-7-27 23:15

hhgxyzp 发表于 2011-7-27 22:24
1、我真的和你说不清了，会计是你说的还是我说的呀？感觉很莫名其妙啊！
2、我什么时候说过微观是会计？我倒以为是你在这么认为的！你看，你对会计（规则）那么的熟悉。我有你熟悉吗？
3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！
4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！
5、我有要会计结果吗？我对会计恐怕没你那么深的感情！
6、也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。

-------------------------------------------------

4、我说过微观荒唐的话吗？我只是认为它有重大缺陷！

你认为有缺陷我不拦你，但别用《三句话》去抨击《微观》，个人觉得不会成功！

你的失误有以下几点：

（1）错误的认为自己的观点适用于短期

（2）明明《微观》也能得到 ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*)   的结论，你还以为它得不到，并以《微观》得不到ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*)为理由，去抨击《微观》

什么都好，但不要用《三句话》来说明《微观》有缺陷！

至于你在其他方面怎么说，我就不评论了，因为我接触的也少。

-------------------------------------------------

3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！

不错，《微观》虽然只讲超额利润的事，但它提醒过我们，还有正常利润！

所以，我才能得到“P/P1切换系统”

这不是我的功劳，其他人肯定也会想到这一点，因为它是正确的理解方法。

我不是聪明人，这也不难想到，《微观》本就有这个意思，只是它没明说而已。

-------------------------------------------------

也许我是没你理解微观那么深，得向你学习！但我不会在微观中搞什么折现的！要搞的话，也得先知道因什么原因才要搞。作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？又不是像相对论那样的理论，因为那是坐标变换的不变性理论，而搞了折现，说明什么呢？就是收益、成本同乘或同除一变量而已！我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西，因为又不是在搞会计或真的在投资，要算那时间价值。

你如果认为处理时间问题使你转不过弯来，那么你就用瞬时生产框架！

P = P1 / (1+r) 就其本质而言可以与时间脱钩，它的本质含义是——扣除实际价格中的正常利润部分！

不要说高级或中级的书了，就连初级本，也会谈到——《微观》只讲超额利润，要扣除正常利润！

你说——

我手中一大堆高、中、低级微观，没一本书中讲的现这东西

这个就太不负责任了！

“P/P1切换系统”是理解《微观》的必备工具！

没有它，你怎么看懂《微观》呢？

更何况你说你——

我手中一大堆高、中、低级微观

我真的不知道你是如何理解手头的这些书的。

你的抱怨是——

作为基础理论，搞了之后，竟是完全等价的东西，我为什么要搞呢？

我没有全盘否定你，我只是对你的《三句话》有意见。

等价也不是坏事，至少可以加深对《微观》的理解。

如果没有遇上你，我可能也不会对这个问题进行思考！

（1）错误的认为自己的观点适用于短期

我说了，要以完全信息为条件，否则，你的推理我很容易得到！

（2）明明《微观》也能得到 ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*)   的结论，你还以为它得不到，并以《微观》得不到ACmin处：P > AC(Q*) = MC(Q*)为理由，去抨击《微观》

什么都好，但不要用《三句话》来说明《微观》有缺陷！

至于你在其他方面怎么说，我就不评论了，因为我接触的也少。

我都不知道你现在的观点 是什么了！不知道你说的话是与我的观点一样，还是与微观的观点一样？

3、正常利润不是你加的，微观本身就有这概念！！
不错，《微观》虽然只讲超额利润的事，但它提醒过我们，还有正常利润！

所以，我才能得到“P/P1切换系统”

这不是我的功劳，其他人肯定也会想到这一点，因为它是正确的理解方法。

我不是聪明人，这也不难想到，《微观》本就有这个意思，只是它没明说而已。

正常利润概念在初中级教材都有讲的，讲的很明确，不是没明说，也许是你看的书没讲明白，我用过的几个版本书都讲很清楚。
特别地，你因此才得到“P/P1切换系统”，我就更莫名其妙了。在西经中，正常利润计算在完全成本中，也即我们日常画的图中，不管是短期的，还是长期的各种成本曲线里，都包含了正常利润在里面，你必须明确，正常利润已经计算在成本中了——是完全成本中，这成本不同于企业成本或会计成本，两者的差额是自有资金的利息、不拿工资的自有人力应该得的工资和正常利润。
真搞不明白，就算你把正常利润从完全成本中剔出来，也涉及不到折现问题呀，你谈折现，那这必然是个时间价值的问题，难怪你说时间价值是我说的，我看你，对一些概念真的不清楚，才导致我们的没必要的争论和你挖空心思地求证。

“P/P1切换系统”是理解《微观》的必备工具！

没有它，你怎么看懂《微观》呢？
按你的观念，我要什么“P/P1切换系统”，拿掉正常利润，曲线下移，立即就能得到你画的那些曲线和结论，要费你那些劲吗？而且，你搞的P/P1切换系统本来是专门考虑正常利润的，可居然又和折现混在一起，太乱了。


基于上述分析，你让我选择什么呢？没法选择！

有meishanjia1900兄的参与，楼盖得好高好快哦！呵呵！！

你不接受我的折中方案，那好，我就向你说明按你原来的观点《三句话》有多么荒唐！

当日在《三句话》和你达成共识是我笨了，既然你还坚持原来的观点，我现在就提出更加重磅的反驳意见！

就算你假设外界资金并非无限，你也照样是错！

hhgxyzp 发表于 2011-7-28 04:07
基于上述分析，你让我选择什么呢？没法选择！

不要紧，我替你挑——保证按你《三句话》的原意！

你在短期会选择上面的左图！

这是你在《三句话》中的观点。

至于你是否接受我的说服，放弃了原有观点，我不作评论，我在《三句话》中和你讨论时，你的观点是：

（1）你的理论适用于短期

（2）在短期，最优均衡应该为——SACmin处：P > SAC(Q*) = SMC(Q*) （其中的P就是《微观》中经过正常利润扣除的商品价格概念，与实际价格P1不相同）

这是你原本的观点，我相信我没有说错！

你对短期是否能实现P=SMC有疑问！你怀疑短期“外界1元钱自负盈亏经济利润率=0” 这个条件是否能够实现！

在我强力的抨击之下，你仍想用“外界资金不是无限多的”这种观点来拯救你的短期体系！

这就是你的观点，我没说错吧？

如此一来，你选的短期图片必是我上帖给出的上方左边的图片！

这一点你否认的余地不大。

我们就来看一看，到底是谁对：

（1）你的观点：短期均衡应为P > SAC = SMC  （是P，不是P1，这是你的原版观点）

（2）我的观点：短期均衡应为P = SMC  （我也是针对P系统来说的）

又回到从前的争执了，我倒要看看“资金并非无限”的假设能否救到你！

---------------------------------------------------------------

短期如图：



假设你实现了上图的状态，这正是你梦寐以求的情况！

以上两点等价，一个属于P系统，一个属于P1系统，只是表述不同而已！

（1）在P系统中：

红点处——厂商实现最大的经济利润率RAmax，此时P > SMC，故 外界1元钱自负盈亏经济利润率R > 0

解释起来也很简单，R = [ (1 / SMC)*P  - 1 ] / 1，故P>SMC时自然有R > 0

（2）在P1系统中：

红点处——厂商实现最大的会计利润率RBmax，此时 如果我们定义外界1元钱自负盈亏会计利润率R1为：

R1 = [ (1 / SMC)*P1 - 1 ] / 1

      = [ (1 / SMC)*P*(1+r) - 1 ] / 1

由于P系统中有P > SMC，故这里易推得红点处的R1 > r > 0，其中 r  为社会均衡会计利润率！

小结——

（1）P系统：红点处实现RAmax，外界1元钱自负盈亏经济利润率R > 0

（2）P1系统：红点处实现RBmax，外界1元钱自负盈亏会计利润率R1 > 社会均衡会计利润率 r  > 0

以上两系统等价，只是表述方式一个是会计，一个是经济！

本帖分析着重运用P1系统，即会计系统！

分析如下：

（A）如果外界资金十分充裕！远超过本行业资金规模——这个假设你可能不大满意，别慌，你的非难我们稍后会在（B）中详细解释！

P1系统中：红点处有——外界1元钱自负盈亏会计利润率R1 > 社会均衡会计利润率 r  > 0

这说明1元钱若投入本行业，所得会计利润R1会大于均衡会计利润率 r

此时外界厂商纷纷涌入，短期内要求入股，靠投入劳工而非固定资本的方式扩大生产规模！

直到R1下降到 r  时为止！

由于外界资金庞大，所以我们认为 r 不会变大，资金的涌入只会将R1拉下来，拉到 r  的面前！

于是，均衡时有——R1 = r

由于R1的定义式为：

R1 = [ (1 / SMC)*P1 - 1 ] / 1

      = [ (1 / SMC)*P*(1+r) - 1 ] / 1

加上条件R1 = r

我们可以轻松推得——均衡时有P = SMC，注意，不是P1=SMC，而是P=SMC

（B）如果外界资金并不充裕，本行业资金占比较重——这就是你的所谓资金并非无限的假设，你就看一看我是怎么分析的！

P1系统中：红点处有——外界1元钱自负盈亏会计利润率R1 > 社会均衡会计利润率 r  > 0

这说明1元钱若投入本行业，所得会计利润R1会大于均衡会计利润率 r

此时外界厂商纷纷涌入，短期内要求入股，靠投入劳工而非固定资本的方式扩大生产规模！

但是，由于外界资金不是无限多的，所以，R1 > r 时，资金涌入虽然会造成R1下降，但同时，社会均衡会计利润率 r  也在上升！假设上升到 r1 的水平！

那么，均衡时有——R1 = r1，其中，现在的r1  >  原来的r

****************以下是错误推导*****************

由于R1的定义式为：

R1 = [ (1 / SMC)*P1 - 1 ] / 1

      = [ (1 / SMC)*P*(1+r) - 1 ] / 1

加上均衡条件R1 = r1 > r

可轻松推导得到——均衡时有P > SMC

而 外界1元钱自负盈亏经济利润率R  的定义式为：R = [ (1 / SMC)*P  - 1 ] / 1

由于均衡时P > SMC，故均衡时可推得 R > 0

你一直希望资金不足时，无法实现“外界1元钱自负盈亏经济利润率R = 0”  ，就是因为以上的推导吧！

你看，均衡时——外界1元钱自负盈亏经济利润率R > 0，而不是等于0

你看，均衡时有——P > SMC，当然，那也就等价于P1 > SMC

你看到这个结论好开心吧，假设外界资金不足就是好，你看，短期均衡时终于出现P > SMC，P1 > SMC的结论了。

你一定特开心，得偿所愿了！

**************上面的错误推导结束**************

你真的得偿所愿了么？

你真的能够凭借外界资金不是无限的这种观点，顺利推导出短期均衡时有P > SMC么？

我不得不说——以上推导错了！

我现在公布正确的推导过程：

****************以下是正确推导*****************

在前面的错误推导中，我们引用了R1定义式——

R1 = [ (1 / SMC)*P1 - 1 ] / 1

      = [ (1 / SMC)*P*(1+r) - 1 ] / 1

但是，此公式不可胡乱引用！

由于社会均衡会计利润率 r  上涨到了 r1  的水平，故

P = P1 / (1+r) 应该更换为 P = P1 / (1+r1)

即，P1 = P*(1+r) 应该更换为 P1 = P*(1+r1)

所以，R1的计算公式应该改为——

R1 = [ (1 / SMC)*P1 - 1 ] / 1

      = [ (1 / SMC)*P*(1+r1) - 1 ] / 1

这才是正确的处理方法！

于是，再加上 R1 = r1 的均衡条件，我们可以轻松推导得到——

均衡时有 P = SMC

其中P = P1 / (1+r1)，而不再是 P = P1 / (1+r)

由于P系统中，外界1元钱自负盈亏经济利润率R的定义式为——R = [ (1 / SMC)*P  - 1 ] / 1

且均衡时有P = SMC

故，均衡时，P系统也同时达到了R = 0

**************上面的正确推导结束**************

最终，即使你假设外界资金并非无限，我们仍然证明了均衡时P系统应该处于P = SMC的状态！

你的P > SMC的美梦消失不见了！留下的仅是P = SMC！

无论是（A）还是（B），无论外界资金是否无限，最终都能推导得到以下图片——



你输了！如果你接受我的折中方案，放弃“理论适用于短期”这个观点，将自己的《三句话》看成是对长期P1系统的论述，那么，一切OK，你与微观没有冲突，且你还能保住自己文章的观点，就算是形式上的保住也可以！

如此，我尚会接受你的《三句话》观点

但你执意强调你的观点没有改变，执意强调你的体系与《微观》不相容，执意强调你的理论适用于短期，执意强调即使在短期，即使是P系统，也必须在P > SAC = SMC处取得均衡！

你这样做，那么我对你的《三句话》就十分不看好了！

以上就是我的反驳！最后的均衡只能是P=SMC！

你想用“外界资金不是无限多的”这种观点来拯救你的短期体系，现在你看到了！（B）部分已经很明确的回答了你——这不可能！

163楼全是证明，我希望你如果反对我的观点，也能给出实际证明！

还有，我收回该帖所有回复中称赞你观点不错的评论。

既然你不同意我的改进方案，那么，再次回到《三句话》的原点！

163楼旨在说明你原有观点的失败，彻底失败。

---------------------------------------------------------------------

现在，在你面前的是两条路：

（1）接受我的改进方案——

meishanjia1900 发表于 2011-7-28 18:19
如果你接受我的折中方案，放弃“理论适用于短期”这个观点，将自己的《三句话》看成是对长期P1系统的论述，那么，一切OK，你与微观没有冲突，且你还能保住自己文章的观点，就算是形式上的保住也可以！

那么，至少我会赞同你的观点！你的理论也将受到《微观》的支持！

（2）不接受我的改进方案，仍坚持你《三句话》中的原有观点

那么，163楼正等着你，而且，我将再也不看好你的理论。

我劝你还是好好体会一下163楼（B）部分的推导，想一想你原有观点的错误之处。

---------------------------------------------------------------------

这是一个选择！

当然，你还有第三条路，很难走通的路——证明我对你的反驳是错的，并证明社会在短期会按照你所说的方式生产。

我认为现在我已经把自己的观点说得够明白了！你不要再抱怨我含糊其辞了！

163# meishanjia1900

建议：你先抛弃你的什么PP1系统，我们再讨论吧！

hhgxyzp 发表于 2011-7-29 08:29
163# meishanjia1900

建议：你先抛弃你的什么PP1系统，我们再讨论吧！

你无法否认163楼是基于你原有的观点进行讨论的，你想就P系统讨论，我就陪你讨论P系统——我163楼讨论的就是P系统的均衡结果是什么！

你说P系统之下：P=SMC在短期不存在。

我说你糊涂！

资金有限，那么资金涌入会拉高均衡会计利润率！另一方面资金涌入也使SMC上升。

按新的均衡会计利润率对不变的P1进行正常利润的扣除，到头来会使P的水平下降，加上SMC的上升，P系统在均衡时仍然有P=SMC

一句话：资金充足时，SMC的上升会很猛，直到P=SMC，但资金不足时，虽然SMC上升乏力，P却会主动下降，直到P=SMC！

P系统均衡时始终都有——P=SMC

我的观点很简单：《三句话》失败了，彻底失败了！

至于《微观》，是肯定包含“P/P1切换系统”的，我已经解释过无数遍。

超额利润系统 与 总利润（=超额+正常）系统 是等价的。

P 与 P1 必然是两个同时存在的和谐系统。

你不接受，那只是你的《微观》水平不够。

我将正确的证明给出来，在163楼。

你有能力看，就看。

如果你连理解的能力都没有，我也不着急了——如果这就是你的《微观》水平，我也就不再和你纠缠了。

你就继续坚持你的《三句话》吧，我不怪你，毕竟你无法理解正确的《微观》理论，那么由你来作批评，我就当作是初学者在开玩笑好了。

166# meishanjia1900

我创立一个新理论系统，也没有你在没有任何理论创新的条件下创立的新名词或不正当引用的名词多！我已经不知道说什么好了！

你说我的理论错也好，水平没你高也好，微观知识少得可怜也好，对这些，我不想和你争论。你高，我高兴，毕竟都是中国人嘛！我错，我也不会难过的，犯错误是很正常的。我更不想也不会通过贬低别人来抬高自己或证明自己什么的！我只会按照经济学自身的逻辑阐述自己的观点或感想。
谢谢你这些时间以来对在下帖子的支持！非常地感谢！

顶起来！！！！！！

好帖子，回帖标记。谢谢分享

好帖子，回帖标记。谢谢分享