坛子上的**星子：社会科学研究领域怪现象

你自己自以为是用奥派的那些可怜的追问，已经被现代经济学的规范方法排除。但是马克思主义现代的经济学应用还没有一个不修改假设完全证明劳动价值论的，但是这和你说的没有一个挂上线的。

借一步 发表于 2011-6-25 12:19

天涯诗客 发表于 2011-6-25 12:14

借一步 发表于 2011-6-25 12:08
17# 天涯诗客 这类概念，如偏好，资本、利润、要素、等等在西方经济学是不解释的。还问为什么？真正的解释的只有马克思主义经济学。

呵呵,请问,你看懂我在说什么了么?解释一下你所理解的我的意思.

我猜你是对现代经济学和马克思主义的数理化一无所知，就你在这讨论的这些自以为是的胡说八道，如果按照西方的办法，罗默就已经实现了证明。在差一点的日本人也证明了。

现不要说我知道什么,你还是先说说,你认为我在说什么吧.

像食客和其他谈论哈耶克的、新自由主义的那些邪说的，也就是指国内得瑟得瑟，可以用诡辩和逻辑给自己做遮羞布和口号工具而已，更可笑的是居然还有一大帮拥虿。咄咄怪事啊。

借一步 发表于 2011-6-25 12:41
像食客和其他谈论哈耶克的、新自由主义的那些邪说的，也就是指国内得瑟得瑟，可以用诡辩和逻辑给自己做遮羞布和口号工具而已，更可笑的是居然还有一大帮拥虿。咄咄怪事啊。

呵呵,扯别的无用,你还是赶紧说说你对我这两段话的意思的理解吧:

把假设当结论.-----------------应当让老马年看看.问他剩余价值论是如何得来的.
再问问某人,你问他原因 ,他根你说结果是怎么回事.

借一步 发表于 2011-6-25 11:34
别扣文革的大帽子和卖国贼的帽子，没有数据和实证，就不要胡说八道。

2005年第一期中国人口科学的曹先生的实证文章你读过没有？本论坛多次转帖，你健忘了？

来者可追 发表于 2011-6-25 15:12

借一步 发表于 2011-6-25 11:34
别扣文革的大帽子和卖国贼的帽子，没有数据和实证，就不要胡说八道。

2005年第一期中国人口科学的曹先生的实证文章你读过没有？本论坛多次转帖，你健忘了？

只能说这种文章的作者踏踏实实地做了一些事情，毕竟统计算法设计、原始数据获取、数据清洗、数据统计等工作是很枯燥的。但是如果你学过一点数理统计的话，就会提出一些质疑：曹先生的方法得到的结果是否是无偏统计、误差收敛的速度如何等等。

至少，做这种研究更严谨的做法是对参数进行敏感性分析，并且得到的人口非正常死亡数量也应该是一个随机变量，或者说是一个分布函数，而不能理解为一个确切的数。

马甲2号 发表于 2011-6-25 21:48


只能说这种文章的作者踏踏实实地做了一些事情，毕竟统计算法设计、原始数据获取、数据清洗、数据统计等工作是很枯燥的。但是如果你学过一点数理统计的话，就会提出一些质疑：曹先生的方法得到的结果是否是无偏统计、误差收敛的速度如何等等。

至少，做这种研究更严谨的做法是对参数进行敏感性分析，并且得到的人口非正常死亡数量也应该是一个随机变量，或者说是一个分布函数，而不能理解为一个确切的数。

现在最应该做的是去实地调查。但这是禁飞区。真实的历史或者会泯灭的，统计学又有何回天之力？

来者可追 发表于 2011-6-25 22:43

马甲2号 发表于 2011-6-25 21:48


只能说这种文章的作者踏踏实实地做了一些事情，毕竟统计算法设计、原始数据获取、数据清洗、数据统计等工作是很枯燥的。但是如果你学过一点数理统计的话，就会提出一些质疑：曹先生的方法得到的结果是否是无偏统计、误差收敛的速度如何等等。

至少，做这种研究更严谨的做法是对参数进行敏感性分析，并且得到的人口非正常死亡数量也应该是一个随机变量，或者说是一个分布函数，而不能理解为一个确切的数。

现在最应该做的是去实地调查。但这是禁飞区。真实的历史或者会泯灭的，统计学又有何回天之力？

所以现在可以研究数理统计的一个课题，叫做“zf噪音模型”。zf会有意无意地对统计数据施加一些噪音干扰，这种随机干扰不同于随机白噪声，有一定的自相关性，并且依赖于一些社会、经济因子。所以研究如何从被这种噪声污染过的数据得到无偏统计，是有现实意义的。

马甲2号 发表于 2011-6-25 10:19
1# 索然
乔爷的主要观点是，目前在国内做社科研究的“学院派”学者更偏重于思辨，而缺乏实证能力。学者们的忽悠能力很强，却很少有人能静下心来搞数据。再加上一些“政治正确”的指导，导致社会科学很难成为科学。
这样正好验证了我的观点。国内社科研究是一个准入门槛很低的研究领域，只要会忽悠就行。因此“学院派”的学者们为了保住自己的饭碗，会热衷于提高本行业的准入门槛，依靠人脉网络、专业职称等潜规则来阻碍体制外的人进入。

哈哈，可惜没看到你的观点。不过你这么一说我倒是想了起来，恩格斯在《反杜林论》的序里面有一段关于“胡说”的内容和这个“忽悠”有异曲同工之处。

索然这话说得有些过。我认为草根们的都是实际中的，只是条件不够，数据不系统，在学院派来看那不算数。可是算数的数据我们草根弄不到，学院派弄得到的数据又太脱离实际。比如今年初通过关系走后门弄点近十年来我国粮食的平均价格，可是当局没有这类数据。我真不敢相信学院派是怎么得出那些统计数据的？