坛子上的**星子：社会科学研究领域怪现象

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

http://www.umiwi.com/video/detail6406

没有时间和你们扯谈！

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：社会科学研究 科学研究 研究领域 社会科学 怪现象 领域 星子

索然 发表于 2011-6-25 09:51
http://www.umiwi.com/video/detail6406

没有时间和你们扯谈！

乔爷说得很好。
再转一个pku的上的文章，作为补充。
http://www.youth.pku.edu.cn/show_more.php?tkey=&bkey=&doc_id=3413

  

中国的社会科学，离科学还有多远？

作者：王瀚慧

社会科学之怪现状   科学，是指用一个系统的方法解释经验现象的学问，那么社会科学究竟是不是科学？讲座伊始，北京大学人口研究院的乔晓春教授就提出了这个引人深思的问题。   所谓科学，必须遵从一定的研究过程，首先一定要知道需要用数据说话，其次，要获得能够反映客观事实的数据，最后，用科学的研究方法对数据进行处理和分析，让数据显现出规律。而中国的社会科学的许多研究并没有遵循研究过程，因而在社科领域中，常常碰到奇怪的现象。   乔教授诙谐地说，在社会科学学术研讨会的中途，常有不速之客冲上讲台，对议题滔滔不绝地高谈阔论一番，正当听众频频点头、心悦诚服之际，那人却颇不好意思地笑笑——“我只是路过的。”门口看热闹的讲得比专业人士还到位、还有思想，这一方面反映了这个人的确有水平，另一方面却反映了坐在里面的人没水平。   如果是地球物理的研讨会，还会有人随随便便上去评头论足吗？显然不会，然而社会科学面对的这种问题还很多。在中国，非本专业的人可以轻易地成为本专业的专家，很多知名学者常常“串领域”，今天研究这个，明天研究那个，名气还越串越大，看起来什么都懂。这些“社会科学家”更像是哲学家，习惯于思辨分析，而不习惯于实证研究。   另一个方面，在中国做研究非常容易，论文也很高产。乔教授曾经问过国外的朋友，高产的学者平均每年发表一篇文章，写两篇文章，然而中国的学者动辄便是每年三五十篇文章。不做文献研究，写论文没有参考文献，不区分哪些结论是别人的成果，哪些是自己的，导致的结果就是研究结果存在大量的、低水平的重复，学术研究“有增长而无发展”。   关于中国式社会科学的特点，乔教授将其总结为三点。首先，多为思辨性的思考与推理，结论是常识性的，缺少证据支持；再者，研究题目大多属于宏观，具体要回答什么问题不明确；最后，目前的社会科学研究受到ZF的主导，由于研究经费在ZF手里，学者成为了ZF的御用工具和领导的秘书，研究可以直接作为ZF报告或讲话稿。这样的社会科学，自然无法受到别人的尊重，更难以成为科学。 中国社会科学与国外的差别有多大   说到这里，我们不禁要问，为什么社会科学本应科学却容易“不科学”？这跟社会科学本身的特点有关。自然科学研究的是物，社会科学研究的是人。由于人既是研究的主体又是研究的客体，既是研究者又是被研究者，因此主客体非常容易混淆。人们常常将个人经历和感受作为一般结论，推广到一切人群，作为普遍性结论。常常可见这样的情景，老年问题研究会上都是白发苍苍的老人，妇女问题研究会上则是清一色的妇女，好好的学术研讨会变成了“控诉大会”。   正是因为社会科学研究对象是人，它的复杂性和不确定性致使其研究在本质上比自然科学更难，在科学性的把握上难度也更大。人的行为的影响因素非常多，影响也比自然科学复杂，在社会科学学者不具备把握复杂现象的能力时，就容易将其作简单化处理，既然证明不出来，就只好感觉出来，得出的结论通常是常识性的，不具有新意和科学性。这些研究不是在前人的基础上做的，所以缺乏继承性和发展性，每个研究都像是初步，都像是开始。   社会科学的不科学，从根本上在于研究思路。国外是在科学的路上做研究，大家对学术和科学的概念已经有了共识。中国却不同，学术话语权恰恰掌握在没有学术水平的人手里，申请课题时乐于关注宏观，做小题目的人报不上奖。现在，中国的社会科学研究者与外国研究者“不同路”，连路都没上。想要与国外比较，先得转到同一条路上。教学中，不仅仅要教一个方法，更要知道什么是方法，什么是科学。   目前中国的一切都在进步，社会科学却依然停留在哲学层次上。乔教授表示，要改变这个现状，前提是尊重事实，尊重数据，其次是尊重科学及科学方法。要教学生“用数据来说话，做规范的研究”。

中国的社会科学，就是抄袭。

先抄袭列宁，抄完列宁抄斯大林，抄完斯大林抄邓小平。

就是没有抄袭马克思的，因为马克思不喜欢权贵。

1# 索然
乔爷的主要观点是，目前在国内做社科研究的“学院派”学者更偏重于思辨，而缺乏实证能力。学者们的忽悠能力很强，却很少有人能静下心来搞数据。再加上一些“政治正确”的指导，导致社会科学很难成为科学。
这样正好验证了我的观点。国内社科研究是一个准入门槛很低的研究领域，只要会忽悠就行。因此“学院派”的学者们为了保住自己的饭碗，会热衷于提高本行业的准入门槛，依靠人脉网络、专业职称等潜规则来阻碍体制外的人进入。

把假设当结论.-----------------应当让老马年看看.问他剩余价值论是如何得来的.
再问问某人,你问他原因 ,他根你说结果是怎么回事.

1# 索然

你好像没搞清楚乔先生是在批评什么人吧？

马甲2号 发表于 2011-6-25 10:19
1# 索然
乔爷的主要观点是，目前在国内做社科研究的“学院派”学者更偏重于思辨，而缺乏实证能力。学者们的忽悠能力很强，却很少有人能静下心来搞数据。再加上一些“政治正确”的指导，导致社会科学很难成为科学。
这样正好验证了我的观点。国内社科研究是一个准入门槛很低的研究领域，只要会忽悠就行。因此“学院派”的学者们为了保住自己的饭碗，会热衷于提高本行业的准入门槛，依靠人脉网络、专业职称等潜规则来阻碍体制外的人进入。

所以我说让这帮天才们取消和社会学、心理学的所谓的所有基础。其实这个乔教授就十分聪明像三年时期饿死多少人的说法就压根不支持。这点还是值得尊敬的，没有数据和可靠的方法就不说话。比茅于轼还有论坛上某些陷入精神分裂症的人强很多。

借一步 发表于 2011-6-25 11:19
所以我说让这帮天才们取消和社会学、心理学的所谓的所有基础。其实这个乔教授就十分聪明像三年时期饿死多少人的说法就压根不支持。这点还是值得尊敬的，没有数据和可靠的方法就不说话。比茅于轼还有论坛上某些陷入精神分裂症的人强很多。

据我所知，茅爷的数学还是不错的。他在铁道部工作的时候曾经用变分法求解用于节省燃料的火车最优控制策略，可是他的领导没鸟他。至少，这一点证明了茅爷的数学水平，因为变分法不是人人都会的。

天涯诗客 发表于 2011-6-25 10:28
把假设当结论.-----------------应当让老马年看看.问他剩余价值论是如何得来的.
再问问某人,你问他原因 ,他根你说结果是怎么回事.

你到底是听过点正二八经的西方经济学的课程没有。这和你说的有关系吗？

借一步 发表于 2011-6-25 11:19
所以我说让这帮天才们取消和社会学、心理学的所谓的所有基础。其实这个乔教授就十分聪明像三年时期饿死多少人的说法就压根不支持。这点还是值得尊敬的，没有数据和可靠的方法就不说话。比茅于轼还有论坛上某些陷入精神分裂症的人强很多。

我有老师到信@阳调查饿死人事件被“事儿”了，哪来数据给你看？你这红孩儿真是肉吃多了，哪知道穷人的疾苦。

你们出卖了华夏人的良@心。

你们是反马@克思的，马@克思与尔等世袭权贵根本不是一个道的。