颠覆经济学，颠覆人文社会科学，重新构建人类哲学的根基？欧阳君山的注目礼理论体系

如何养人？

       君山观点：以理养人、以力养人、以礼养人。以养服人是帕累托改进。

       更远大侠点评：以养服人是帕累托改进，此乃真理。君山兄对于帕累托改进的认识相当深刻。
       本人提出，帕累托改进的手段主要可以分为四类：社会制度的调整，这主要是制度经济学关注的核心；分工组织结构的演进调整，这主要是杨小凯的新兴古典经济学关注的核心；资源重新配置，交换资源，这主要是新古典经济学关注的核心；人际关系调整，这主要是君山的注目礼理论体系关注的核心。我系统总结了上述四种帕累托改进手段，并以为这是整合目前各个经济学分支形成统一的经济学原理的主要框架。
       以理养人，以礼养人，都说明了感情是人的伦理行为的原动力。君山所举的温柔老师说服刚毅同学改变忘记带书本的故事即是说明了，感情是人的伦理行为的原动力。

中国文化不讲原则，不分对错，只讲感情

          君山观点：别人永远了不起。

　　更远大使点评：
　　尊重别人确实是成功的钥匙。但是中国文化擅长于不讲道理，大事化小，小事化了，不问是非黑白，只要能最后把关系弄和谐了事。至于表面的和谐之中实际蕴含着战争总爆发，人们也不管。
　　中国人不讲道理，只讲感情。通常当别人发生争执时，旁观者不是问是非黑白，而是看谁与自己感情关系更近就帮谁。这些情况我想许多研究中国文化的学者都分析得非常透彻了。

从注目礼竞争中退出江湖：事前效用函数与事后效用函数的区分
　　
　　　君山观点：当人们厌倦注目礼竞争之后，退出江湖，放弃注目礼竞争，足乎己无待于外。

　　　更远大侠点评：人们厌倦了注目礼竞争而退出江湖，这表明注目礼不可能是“我”的决策目标，而只能是“我”的决策目标的自变量。而且别人对自己的注目礼也不能成为自己的决策变量，只是一个中间过度变量。别人对自己的注目礼最终由别人决定，但是受自己给予别人的力、理和礼影响。下面的模型可以大致描述上述关系。
　　　以有1与2两个人，进行注目礼竞争：　
　　　Max　U1＝U1（2给予1的注目礼）
　　　　　　2给予1的注目礼＝f1（1给予2的力、理、礼）
　　　Max 　U2＝U2（1给予2的注目礼）
　　　　　　1给予2的注目礼＝f2（2给予1的力、理、礼）

　　　上面是事前的效用函数。下面是放弃别人的注目礼之后即退出江湖之后的效用函数：
　　　Max U1＝U1（1原本要给予2的力、理、礼）
　　　Max　U2＝U2（2原本要给予1的力、理、礼）
　　　
　　　事前效用函数与事后效用函数的区分，是借鉴了事前生产函数与事后生产函数的区分而由本人首先提出　来的。事前生产函数与事后生产函数的区分请见杨小凯《经济学》，被用来研究分工组织结构的演进。自给自足时是事前生产函数，分工以后是事后生产函数。
　　实际上，“我”从事前需要别人的注目礼，到事后不再需要别人的注目礼，可以看成是一种博弈结构的演进。因此，通过上述方法，有希望将注目礼理论体系数学化形式化。这正是本人在君山开创的注目礼理论体系的基础上，试图要做的工作之一。注目礼竞争中退出江湖：事前效用函数与事后效用函数的区分
　　
　　　君山观点：当人们厌倦注目礼竞争之后，退出江湖，放弃注目礼竞争，足乎己无待于外。

　　　更远大侠点评：人们厌倦了注目礼竞争而退出江湖，这表明注目礼不可能是“我”的决策目标，而只能是“我”的决策目标的自变量。而且别人对自己的注目礼也不能成为自己的决策变量，只是一个中间过度变量。别人对自己的注目礼最终由别人决定，但是受自己给予别人的力、理和礼影响。下面的模型可以大致描述上述关系。
　　　以有1与2两个人，进行注目礼竞争：　
　　　Max　U1＝U1（2给予1的注目礼）
　　　　　　2给予1的注目礼＝f1（1给予2的力、理、礼）
　　　Max 　U2＝U2（1给予2的注目礼）
　　　　　　1给予2的注目礼＝f2（2给予1的力、理、礼）

　　　上面是事前的效用函数。下面是放弃别人的注目礼之后即退出江湖之后的效用函数：
　　　Max U1＝U1（1原本要给予2的力、理、礼）
　　　Max　U2＝U2（2原本要给予1的力、理、礼）
　　　
　　　事前效用函数与事后效用函数的区分，是借鉴了事前生产函数与事后生产函数的区分而由本人首先提出　来的。事前生产函数与事后生产函数的区分请见杨小凯《经济学》，被用来研究分工组织结构的演进。自给自足时是事前生产函数，分工以后是事后生产函数。
　　实际上，“我”从事前需要别人的注目礼，到事后不再需要别人的注目礼，可以看成是一种博弈结构的演进。因此，通过上述方法，有希望将注目礼理论体系数学化形式化。这正是本人在君山开创的注目礼理论体系的基础上，试图要做的工作之一。　

　　　

出世之学与入世之学

　　　君山观点：在中华文化中，对注目礼的腻烦直接导致一对概念的区分，即“入世”与“出世”。一入一出，达则儒家，穷则道家。

　　　更远大侠点评：
　　君山的注目礼争夺战演义，从“我”开始追求别人的注目礼，入世进行注目礼竞争，到最后退出江湖，出世修道，似乎完整统一和解释了入世与出世的矛盾。这无疑对于我们理解入世与出世的区分具有极大启发意义。
　　实际上，每个人要绝对出世是不可能的，因为人离开了社会很难生存。那么现实中，人们想出世，只能是精神与思想的出世，即足乎于己无待于外，即退出江湖，退出注目礼竞争。退出注目礼竞争，并不是说人的肉体本身退出江湖，人的肉体仍然在社会之中，只是其思想境界已经不同了，其思想境界已经是独立自主，不以别人眼光为转移了。这种出世只是精神的出世，而不是肉体的出世。

祖国人才辈出,是不是又是2012诺奖

注目礼的本质在分享

　　君山观点：（1）注目礼的本质在分享。
　　　　　　（2）社会人并不存在纯粹的私有。
　　　　　　（3）爱：还别人于别人
　　　　　　（4）足乎己无待于外
　　　　　　（5）除了爱你，没有真理
　　更远大侠点评：
　　（1）君山使用分享的概念来研究社会财富，来研究注目礼，显然是对社会价值或主体间性价值有深刻的洞察，只是他未能清楚明白地阐述主体性价值理论。而本人则在王海明的《新伦理学》的基础上系统提出了主体间性价值或社会性价值理论。实际上，君山的观点都可以使用社会性价值理论的概念体系进行精确描述。
　　（2）但是君山用分享的概念来消解私有的概念，我认为可能导致概念混乱，还是不宜这样做为好。至少要这样做，也得在价值理论的基础上，进行精确阐述。君山未能对许多概念进行精确区分，这不能不说不是《注目礼》一书的一大遗憾，使得注目礼这样一个非常精彩的思想，难以进入到经济学主流。也因此，才使得其他人包括本人有机会来对注目礼理论体系进行精确表述，以可能使其思想进入经济学主流。
　　注目礼的本质在分享，其实只是伦理行为中的为己利他的体现。采用严格的经济学术语是可以将这个问题说得非常清楚明白的。
　　（3）爱别人，实际上是给予别人利益，换回别人对自己的利益。人类社会本质上是利益交换，分工合作。所谓分享，实际上正是利益交换与分工合作。

人性本善还是本恶

　　　　君山观点：人性本善。
　　　　儒家：（1）孟子，人性本善。
　　　　　　　（2）荀子，人性本恶。
　　　　佛学：人性本善。
　　　　黑格尔：人性本恶。
　　　　王海明观点：新有善有恶论。人的本性在质上有善有恶，所有人的人性在质上是相同的，既有善的一面，也有恶的一面。但是人性在量的一面，通过后天的演化发展，其善恶的量的发展不同，就可能演化成好人与坏人之分。
　　　
　　　　更远大侠点评：我认为王海明的新有善有恶论更为科学合理。王海明最大的创新在于区分了人性的质与量两方面。所有人的人性在质上完全相同，但是在量上却可能不同。这确实能够解释许多现象。
　　　　

如果人性非善，人类希望何在？

　　君山观点：人性本善，如果人本性非善，包括自己在内的每个人，都不是什么好东西，人类的希望何在？

　　更远大侠点评：
　　学术研究包括经济学研究有两种，一是实证研究，二是规范研究。
　　有关人性事实如何的研究属于实证研究，是研究人性在事实上是怎么回事，而不是研究人性应该如何。
　　而君山在论述中实际上混淆了这两个问题。君山在前面的分析中，基本上还算是从实证角度主张人性本善，但是这最后一句“如若人本性非善，人类的希望何在？”却是一个规范的诉求。
　　我们同样可以呼吁说：如果没有普世价值，人类的希望何在？君山在前面反对普世价值的存在，是基于实证分析而言，即实际上不存在什么普世价值。但是我们却主张，事实上人类社会存在普世价值，在规范上，人类社会也应该拥有普世价值，人类社会才能够　真正和平。
　　我们比较一下观点结构。
　　　　　　　　　　　　　　　实证观点　　　　　　　　　　　　　　　　　　规范观点
　　君山认为：人性　　（1）　人本性在事实上本善。　　　　　（2）人本性应该善，人类才有希望。
　　　　　　　普世价值（1）人类社会事实上不存在普世价值　　（2）人类社会不应该存在普世价值（《注目礼》41页，本贴19楼）
　　更远大使同意：人性（1）人本性事实上有善有恶（王海明）　（2）人性应该善，人类才有希望
　　　　　　普世价值　（1）人类社会事实上存在普世价值。　　（2）人类社会应该存在普世价值，人类才有希望。
　　
　　人类社会之所以事实上存在普世价值，是因为人类既然在不停地相互交往，必然会存在着某些共识，如果没有这些共识，人类社会怎么会有今天的和平相处，如果没有共识，早就发生第三次大战了，地球早就灭亡了。
　　至于普世　价值的具体内容是什么，人们当然可以争论，在表述上可以有所区别。但是无论如何，这个普世价值必然存在，否则人类社会就不可能自二战之后，大致和平了60多年没有世界大战。当然，确实也存在着一些地区局部战争，但是大家要看到，即使是局部战争的双方，所申明的理由，往往也是一样的，只不过大家的理解不同。但是这些理由　在表述上非常接近。

自由民主就是人与人之间依附性的解除——欧阳君山

　　　更远大使点评：君山的这一观点确实对于自由民主理解得非常透彻。在此表示赞赏。
　　　现代政治哲学对于自由的概念进行了长篇累牍的讨论，王海明对其进行了综述与改进。
　　　
　　　论人道的自由原则
　　　　更远大侠　整理
一、人道的自由原则　　
　　王海明在其《新伦理学》中系统论述了社会治理的道德原则。基本的社会治理道德原则是公正，最高的社会治理道德原则是人道。
　　人道可分为两个层次，低层次是广义的人道，即把人当人看。高层次是狭义的人道，即使人成为人，使人成为其可能成为的最有价值的人。
　　人道的违背手段与实现手段如下表所示：

人道原则	违背手段	实现手段
广义人道主义	残忍待人，把人不当人看	仁爱待人、把人当人看
狭义人道主义	使人无自由	使人成为人	使人自由
	使人异化		消除异化

　　使人成为人最重要的是让人自由，消除人的异化。
二、自由的概念
　　自由：是没有外在强制而能够按照自己的意志进行活动。霍布斯最先正确定义了自由，但后来格林与柏林只将霍布斯的自由视为消极自由。这是自由概念的一种倒退。
不自由：因有外在强制而不能按照自己的意志进行活动。
　　没有利用自由的能力或条件：一个人太贫穷，或能力太弱，以致无法利用他的合法权利，这些权利赋予他的自由对他实际上等于零，但他所享有的自由却并不因此而消灭。
　　自由与利用自由的能力的区别见下表：

	无外在障碍	有外在障碍
无内在障碍	有自由，且有利用自由的能力	无自由，但有利用自由的能力
有内在障碍	有自由，但无利用自由的能力	无自由，也无自由自由的能力

　　许多思想大师混淆了自由与自制两个概念，把自由定义为理智支配情欲。
　　理智做主、理智支配情感，并不是自由，而是自制或节制：自制或节制就是理智支配情欲；因其受理智支配，故能做明知当做之事而不做明知不当做之事。反之，情欲做主、情欲支配理智，并非不自由，而是不自制或放纵：放纵或不自制就是情欲支配理智，因其受情欲支配，故做明知不当做之事而不做明知当做之事。一个人实行自己意志的障碍，如果是存在于自身的内在障碍，是自己不能控制的感情，那么，他并不是没有自由，而是没有能力：没有自制能力，没有自制力。
　　自由可以分为积极自由与消极自由，但积极自由与消极自由有两个含义。
　　（1）积极自由与消极自由都是没有外在障碍，能够按照自己的意志进行行为。如果行为的外在障碍是自己消除的，那么这种自由是积极自由。如果行为的外在障碍是他人消除的，那么这种自由是消极自由。在一个专制社会，专制统治者也会授予被统治者一些自由权利，但是专制统治者也可以随时收回这些自由权利，因此被统治者的这些自由权利更只是消极自由而非积极自由。

			消除障碍的主体
没有外在障碍	自由	积极自由	自己消除外在障碍
		消极自由	他人消除外在障碍
没有内在障碍	拥有利用自由的能力

　　
（2）积极自由＝进行某种活动的自由，按照自己意志进行某种行为的自由
消极自由＝不进行某种活动的自由，按照自己意志不进行某种行为的自由
　　自由还可划分为意志自由与公民自由。意志自由是绝对的自由，是不可能被完全剥夺的自由，即使你身陷囹圄，你总有眼睛向上看还是向下看的意志自由，但是丧失了走出监狱的公民政治自由。

自由＝没有外在障碍因而能够按照自己意志进行行为	普遍、必然、绝对、无条件的自由＝意志自由＝按照自己意志利用必然性来改变偶然性从而选择实现某种可能性的行为
	特定、具体、偶然、有条件的自由	集体自由：两个人以上结成的团队的自由
		个人自由	自然自由
			社会自由＝公民自由	政治自由	选举、投票、结社、**
				经济自由	财产、劳动、就业、贸易、经营
				思想自由	言论、出版、新闻、宗教、信仰
				人身自由	恋爱、结婚、居住、迁徙、通信

　　
三、自由的价值
自由的内在价值：自由是人类的一种基本需要。人们往往是为自由而求自由：自由是目的而不是手段。
　　自由的外在价值：自由虽然不是社会进步的唯一条件，但却是社会进步的根本要素、根本条件，所有社会进步的要素要发挥作用，无不以自由为条件。若要社会进步，根本说来，便应该给人以自由；若是压抑自由，便从根本上阻碍了社会进步。自由的社会，必定繁荣进步；不自由的社会，必定停滞不前——若是它还能进步，那并不是因为它不自由，恰恰相反，乃是因为在这不自由的社会里，存在着勇于反抗而不畏牺牲的自由斗士们。
　 自由是获得一切有价值的事物的必要条件，而其中最重要的事物，则正如人道主义论者所说，乃是自我实现。自我实现，即自我完善、自我成就，是充分发挥、实现自己的潜能，从而使自己成为一个可能成为的最有价值的人。创造能力是每个人与生俱来的一种潜能，只不过大多数人后天逐渐丧失了它。每个人的自我实现，真正讲来，乃是实现自己的创造潜能。一个社会中的独立特行的数量，一般来说，总是和该社会中所拥有的天才、精神力量以及道德勇气的数量成正比。穆勒大声疾呼：只有个性的培养才造就——或者才能造就——充分发展的人类。一个人的个性究竟怎样才能得到充分挥呢？一个人个性的发挥与实现程度，取决于他所得到的自由的程度。
自我实现的根本条件是个性的发挥，个性发挥的根本条件是自由。自由便是自我实现的根本条件。一个人越是自由，他的个性发挥得便越充分，他的创造性潜能便越能得到实现，他的自我实现的程度便越高；一个人越不自由，他的个性发挥便越不充分，他的创造性潜能便越得不到实现，他的自我实现程度便越低。
不自由的社会也可见到不少才华横溢之士。但是这些之所以能够发挥自己的才能，决不是因为他们没有自由，而是他们勇于反抗而争得自由。在自由社会，人们得到自由无须反抗和牺牲，因而人人都有自由，于是也就人人都有可能发挥自己的创造潜能而自我实现。在不自由社会，人们要得到自由，便必须反抗和牺牲。因而在这种社会，也就只有极少数人才可能争得自由而自我实现——这极少数人便那可歌可泣的裴多菲式的自由斗士，他们能以自己的行动证明：生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，二者皆可抛。


　　

四、自由原则

　　自由是人道的根本条件，使人自由则是人道的根本原则，简言之：自由是人道根本原则。

　　自由不但是人道的根本原则，而且更重要的是，乃是社会治理的最高原则。人的自我实现，乃是最高价值；人道乃是社会治理的最高原则。

每个人能否得到自由，便完全取决于他们所生活于其中的社会或集体，究竟是个什么样的社会或集体。

但是集体自由与个人自由并没有必然联系。


有个人自由
无个人自由

有集体自由
美国
朝鲜、利比亚、古巴

无集体自由
英国治下的香港
殖民地国家：苏联占领下的波兰


集体自由与否，是一个集体与其他集体的关系：集体自由是一个集体因没有外在强制而能够按照自己意志进行的自由。自由集体则是一个集体内部性质，是一个集体内部的人与人的关系：自由集体是自由人所组成的集体，是每个人都享有自由的集体。自由社会是指自由集体，是每个人都享有自由。

（一）人道社会的自由原则——普遍原则

　　一个社会要成为自由－人道社会，必须同时满足以下原则：自由的法治原则、自由的平等原则、自由的限度原则。只要违背其一，这个社会便不配享有人道－自由社会的美名。

　　自由社会的法治原则＝自由社会的条件：（1）第一个条件：该社会是法治而不能是人治，一个自由－人道社会的任何强制都必须符合该社会的法律和道德。（2）第二个条件：该社会的法律和道德必须由全体成员或其代表制定或认可，从而是公共意志的体现，而不能是个别人物意志的体现。

　　自由的平等原则：人人都必须同样地、平等地服从强制；同样地、平等地享有自由。

　　自由与强制的限度原则：一个社会的强制，应该保持在这个社会的存在所必需的最低限度；一个社会的自由，应该广泛到这个社会的存在所能容许的最大限度。强制只能维持人类和社会的存在；而只有自由才能促进人类和社会的发展。

　　（二）人道社会的自由原则——具体原则

　　1政治自由原则

　　一个政治自由社会区别于政治奴役社会的特征，说到底，乃在于被统治者是否拥有政治自由：被统治者拥有政治自由便是政治自由社会；被统治者没有政治自由，就是政治奴役社会。

　　政治自由与政治权力完全成正比变化。

无论任何社会，权力都仅为统治者、管理者所拥有；而被统治者、被管理者是不可能拥有权力的：被统治者、被管理者只拥有权利而不可能拥有权力。

　　政治自由必定只能为拥有政治权力的人所享有，因而必定只能为社会的统治者所享有。这是政治自由之事实如何的客观本性，而不是政治自由之应该如何的道德原则。每个公民——不论是统治者还是被统治者——都应该享有政治自由：这就是政治自由应该如何的道德原则。

被统治者拥有政治自由，绝不是因为他们是被统治者，而是因为他们在某种意义上变成了统治者。要使被统治者同时也是统治者，只有一条途径，那就是全体公民都直接或间接掌握国家最高权力，这只有民主政治才能够实现。

2.经济自由原则

经济活动应由市场机制自行调节，而不应由ZF强制指挥，ZF的干预应仅限于确立和保障经济规则；而在这些经济规则的范围内，每个人都应该享有完全按照自己的意志进行经济活动的自由，都享有完全按照自己的意志进行生产、分配、交换和消费等经济活动的自由。这一原则的发现者和确立者，如所周知，乃是亚当·斯密，他称之为自然自由制度。

每个人都应该享有经济自由之道德原则，具有人权、人道与效率三重依据。

经济自由的人权依据：经济自由是每个人的一种经济人权。经济自由虽然不等于物质财富之获得，却是获得物质财富的前提、条件或机会。因而经济自由是每个人最为基本的经济权利，是每个人必要的、起码的、最低的经济权利，是每个人的经济人权。即使真像极权主义者所说的那样，经济自由多么没有效率而极权经济是多么有效率，我们也应该选择经济自由而抛弃极权经济。

经济自由的人道依据：经济自由是自由－人道社会的基本特征。按照自由的限度原则，一个社会的强制，应该保持在使社会存在的最低限度，一个社会自由，应该广泛到这个社会的存在所能容许的最大限度。而显然实行经济自由，这个社会仍然会存在，而且不仅存在，而且经济自由还是发展的基本条件。ZF对于经济活动干预的道德依据全在于，没有ZF的干预，经济活动便不复存在。如果没有经济规则，经济活动很难存在怀发展；但没有ZF指挥，经济活动仍然能够存在与发展。因此，ZF的干预只能是保障经济运行规则而不是参与经济本身。

经济自由的效率依据：经济自由有效率，而经济不自由则无效率。自由是每个人实现创造性潜能和社会发展进步的根本条件；强制、不自由则是每个人实现创造性潜能和社会发展进步的根本障碍。由于存在交易费用与信息障碍，拉齐恩·萨丽总结哈耶克的研究：“在一个复杂的社会，每个人究竟生产什么和如何生产、如何交换以及如何消费，并不是ZF能够解决的。在一个复杂的社会中，知识是分立的，深植在无数人的技能和社会传统中，高度分散，不成体系。任何个人或集团都不可能完全把握作出正确决策的全部相关信息；每个人都只有部分知识，永远无法知道所有事情。市场经济的高明之处就在于，它允许每个人在日常的生产、消费活动中自由地运用他们拥有的具体知识。无数个人根据个别的和高度分散的知识作出的形形色色的决策，通过价格机制的信号，在法治的框架内协作。只有这种协调现有知识并创造新知识的分散机制，能有效地满足复杂社会中成千上万个人的各种各样的欲望和需求。”

3.思想自由原则

思想自由在事实上具有绝对性，一个人的思想自由不可能被限制和禁止。因此，思想自由原则作为一种应该如何的道德原则，只能是行为应该如何的原则，而不是思想应该如何的原则。所谓思想自由，也就是获得与传达思想活动的自由。而思想获得与传达的主要途径，如所周知，是言论与出版。所以，思想自由，主要讲来，便是言论自由与出版自由。

一个社会的言论和出版越自由，它所能得到的真理便越多，它的科学与艺术便越繁荣兴旺，它所获得的精神财富便越先进发达；一个社会的言论与出版越不自由，它所能得到的真理便越少，它的科学与艺术便越萧条荒芜，它所创获的精神财富便越低劣落后。

任何人，不论他的地位多么低、思想多么荒谬危险，便都应该允许他自由发表。能够危及社会存在的显然只有行动；而任何思想，不论多么荒谬危险，绝不会危及社会存在。科恩说：“在民主国家中可以随心所欲地说和写，但不能随心所欲地做”。只有行动的自由才应该有所限制，而思想自由则不应该有任何限制；否则，便违背了自由人道社会的自由限度标准。

自由、人道的著名斗士和经典文献大都主张言论和出版完全自由。罗斯福则进而以美国为例说：“言论与出版这种自由除了受到美国人民的良知的限制以外，确实是丝毫没有限制的。”美国《人权法案》第一条便这样写道：“国会不得制定关于下列事项的法律：确立宗教或禁止信仰自由；剥夺人民言论或出版自由。”

每个社会成员都应该享有获得与传达任何思想的自由。言论与出版应该完全自由而不应该受到任何限制；否则便不是真正的思想自由，便不是个真正自由、真正人道的社会。这就是思想自由原则，这就是衡量一个社会是否自由、是否人道的思想标准。

思想自由是自由的最高原则。波谱说：“思想自由和讨论自由是自由主义的最高价值。”伯里说，“思想自由原则是社会进步的最高条件。”

诚然，言论与出版完全自由往往是产生一些有害后果，如种种谬论流传而引人误入歧途。反对言论与出版完全自由的理由，说来说去，亦莫过于此：禁止错误思想。然而这个理由根本不能成立：一方面，禁者未必正确，被禁者未必错误，我们今天禁止的所谓错误，往往便是明天的真理；另一方面，就算被禁者是错误，也不应禁止，因为真理只有在同错误的斗争中才能发展起来，没有这种斗争，真理便会丧失生命力而成为僵死的教条。密尔说：“我们绝不能确定我们所力图窒息的意见是一种错误的意见；即使我们能确定，要窒息它也仍然是一种罪恶。”

如果因言论和出版完全自由的危害而限制其自由，那么这种限制所带来的危害，便远远大于言论与出版完全自由所带来的危害。

不通过限制言论和出版完全自由而又能防止其危害的方法有二：一是提高听众和读者的鉴别力。二是追究言论者和出版者的责任：每个人都必须对自己的言论和出版的有害后果承担责任。潘恩说：“人想说什么话，事先无须得到许可，但事后却要为自己说的话所铸成的大错负责。同样地，如果一个人在出版物中发表错误言论，他也要像亲口说出的那样对错误负责。”这就是事前不审核，但事后可对严重有害后果的言论和出版追究责任的制度。

（全文摘录自王海明《新伦理学》，表格系更远大侠所加。）