颠覆经济学，颠覆人文社会科学，重新构建人类哲学的根基？欧阳君山的注目礼理论体系

　　　君山核心观点：（1）人人都需要被注目，人人都需要别人的注目礼
　　　（2）一个存在的事物要有价值，必须要引人注目。
　　　
　　　更远大侠评：君山这确实指出了一个真理，每个人都需要别人的注目礼。
　　　别人的注目礼，作为客体对于一个人具有价值，是因为别人的注目礼满足了一个人的欲望、需要与目的。
　　　但是君山在这里，没有对注目礼涉及到的价值关系进行严格分析。
　　　下面我试图严格对注目礼涉及到的价值关系进行严格分析。
　　　设A吸引了B的注意，从而B给予A以注目礼。
　　　在这里，存在着两个价值关系：
　　　第一，A的某种行为或A的某种物品满足了B的好奇心等需要，从而A或A的行为或A的物品对于B具有价值。这是第一个价值关系。
　　　第二，B给予A以注目礼。A对于B的注目礼，作为客体，对于主体A具有价值。
　　　因此，注目礼的存在，实际上表明存在两个价值关系。注目礼只能在人际关系之中才能体现，只能在人们之间的相互的关系中才能体现出来。

　　　人人需要别人的注目礼，但是要获得别人的注目礼，却必须首先给予对方某种利益。那当然，也可能是强迫对方给予自己注目礼。而欧阳君山则论证，暴力强迫不可能真正获得别人的心悦臣服的注目礼。这样一来，注目礼理论体系天然地就与利益交换联系在一起，其内在就在蕴含着利益交换，而君山从中推导出自由制度，自由交换，自由市场也就非常自然了。
　　　

　　君山观点：人的物质利益需要有限，一个人的物质消费有限，但是一个人却可能想占有很大的物质财富，其原因是在于，物质财富只是获得注目礼的手段。人只有与人相比，才能显示出自己的价值。
　　君山批评了马斯洛的需要层次论，认为马斯洛没有把道理讲彻底。君山举了一个例子来反驳马斯洛的需要层次论，和马克思的经济决定论：人们首先必须吃喝住穿行，然后才能从事其他。
　　这个故事如下：
　　有一个铁匠，早年丧妻，养着好几个孩子，家里非常贫困。铁匠为此而忧心忡忡：如果我病倒了不能打铁怎么办？如果我挣的钱不够养家糊口怎么办？如果哪一天生意萧条怎么办？这一连串的担忧像沉重的包袱，压得他喘不过气来，饭也吃不香，觉也睡不好，身体一天天越发虚弱。

    有一天，铁匠上街买东西，由于身体太虚弱，突然昏倒在地。这时候正好有个心理学博士路过，他询问了铁匠的情况，非常同情他，于是送给他一条项链，并郑重地交待铁匠：“这是一条金项链，不到万不得已的情况，千万别卖！”

    铁匠拿了金项链，高高兴兴回了家。从此心满意足，他这样想道：“如果实在没钱了，我就卖掉这金项链，嘿嘿！”就这样，他白天踏实工作，晚上安心睡觉，健康很快就恢复了。

    后来，铁匠最小的儿子也长大成人，自食其力，他家的经济实力一天天殷实。有一天，他把那条金项链拿到首饰店里估价，老板鉴定后告诉他这条项链是铜的，只值一元。

    铁匠听后先是大为惊诧，后是恍然大悟：博士给我的不是一条金项链，而是一种虚荣和平安。

    金项链虽然是假的，但铁匠通过这一条假金项链获得了注目礼，就好比有钱人家往银行或保险柜里放入一大笔钱，尽管不使用，但觉得自己是富有的，心里面踏踏实实，进而平安幸福地了此一生，这不也是“虚荣胜造七级浮屠”吗？据说这是丹麦流传的一个民间故事，它告诉了我们一个非常重要的道理：人可以没有真的金项链，但不可以真的没有注目礼。还是重申：民以食为地，注目礼为天！


　　更远大侠评：这个故事并不能说明注目礼比物质需要更重要。上面这个故事似乎说明的是安全的重要，安全感的重要，特别是物质生存资料安全性的重要。因为故事中的金项链，之所以能够给铁匠带来安全感，不是因为铁匠有了这条金项链，别人就对他注目行礼，从而满足了他的注目礼需要。事实上，他深蔵项链，别人并无知晓，如何能够因为他拥有金项链而给他以注目礼呢。他之所以感到安心，其实本质上正是物质需要与安全需要。因为他以为这条金项链价值很大，从而他以为自己的物质生活有了安全保障，从而他不再对于未来的生存担心。
   

注目礼的定义是什么？害怕孤独与注目礼的关系是什么？
　　
　　君山观点：（1）人害怕孤独，人需要与人在一起。
　　　（2）如果没有注目礼的需要，或者说，如果人不需要人，孤独有什么可怕呢？所谓孤独，就是长时间得不到注目礼滋润的感觉。
　　（3）没有纯粹的技术竞争，任何集体活动都是注目礼竞争的政治活动。

　　　更远大侠评：
　　　人害怕孤独与人需要注目礼是否等价，需要严格定义注目礼与孤独。君山定义孤独就是长期时间得不到注目礼的滋润，这有新意。但是一个人的社会需要否全部就是注目礼需要，这却值得讨论。
　　　因为人害怕孤独，是因为人具有社会需要。而这里的社会需要可能只是要求与人在一起相处，而不一定非要获得别人的注目礼。关键还是对于什么是注目礼的定义。注目礼是欧阳君山注目礼理论体系的核心概念，但是他并没有在开始对于注目礼进行严格的定义。
　　下面来看看几种对于注目礼的可能定义对于理解孤独与注目礼的关系的重大区别。
　　定义1：A对于B的注目礼是指，B作为人类或生物，它有与同类物种生活在一起的自然生理需要，而A与B呆在一起后，A的存在恰恰满足了B的这种自然生理需要，从而把A满足B的这种需要的东西称为A对于B的注目礼。
　　定义2：A对B的注目礼是指A使用感觉器官注意到B的存在。
　　定义3：A对于B的注目礼是指，A使用自己的感觉器官给予B或属于B的事物的一种关注。
　　定义4：A对于B的注目礼是指，A关心B的存在，A关心B的利益，从而可能给予某种帮助。
　　定义5：A对于B的注目礼是A对于B作为一个与自己作为同一个物种存在的个体的承认。
　　这种定义蕴含着，A承认B是与自己是平等的同一物种的个体，从而A认可B与自己同样享有某些权利，比如从自然界获得物质资源的权利，生存的权利等。A尊重B的某些基本权利，虽然B不一定对于A或他人或社会具有价值；即使B对于A或他人或社会没有价值，但是B作为一个与A相同的物种成员，B也有某些基本的生存权利。
　　定义6：A对于B的注目礼是A对于B或社会或他人所做贡献的一种承认，是A对于B对于A或他人或社会的价值的一种承认。A对B的注目礼，表明A对于B持某种赞赏态度，A不仅尊重B的某些基本权利，而且把B看得具有对B或他人或社会的价值，从而给予肯定与赞赏，甚至抱以羡慕、仰慕之情。
　　
　　当然还可能有其它的注目礼的定义，希望各位朋友共同讨论。也希望君山也能够做出一个精确的注目礼的定义。否则，作为研究注目礼的专著，对于注目礼本身却没有精确的定义，这无论如何也是说不过去的。
　　这里首要的问题是，注目礼本身只是生理的含义，还是同时具有伦理的含义。注目礼到底是什么？

　　设B害怕孤独，那么B害怕孤独，希望与A在一起，那么上面哪个注目礼定义与此相关呢？

自娱自乐也挺好。

佛祖也需要注目礼？
　　
　　君山观点：每个人都需要注目礼，连佛祖也需要注目礼。


　　更远大侠评：这一点君山确实是透彻到底，我非常赞同。只要是人，都需要注目礼。
　　但是君山的理论体系却假设，人每时每刻都需要注目礼。而且注目礼是人的第一需要。
　　君山摆明了对马斯洛的需要层次论不以为然。我却基本上同意马斯洛的需要层次论。注目礼确实是每个人在一定条件下的需要。但是并非每时每刻都需要，也并非注目礼的需要胜过物质需要。还是看条件。君山观点的要义是，即使是对于很穷的人，其物质处于绝对贫穷之中，也仍然需要注目礼，只不过其注目礼竞争主要是在同样贫穷的人之间进行。这个观点是很有道理的。
　　但是如果一个人处于这样一个社会中，他最穷，吃不饱饭，而其它人都很富。这时我认为这个穷人可能最需要的不是注目礼，而是物质生存资料。实际上，在今天的中国，GDP号称全世界第二，但是我经常看到有乞丐一直跪在大街道路上，希望别人能够给他一点点哪怕是零钱的恩赐。难道他就为了在乞丐群中获得那么一点注目礼，而宁愿一直给市民下跪。
　　我想这是很难解释的。

　　
　　

主体与主体活动不能混淆、公设体系要具有完备性

　　君山观点：注目礼理论体系的
　　（1）逻辑原子是：“我”是围绕“我”的一种圆运动。
　　（2）公设是：“我”这一圆运动的圆心是别人对“我”的注目礼。

　　更远大侠评：
　　（1）“我”是主体还是主体的运动，我认为君山这种表述至少不符合现代数学逻辑的精神，也不符合西方经济学的严格区分主体与主体活动的基本规则。
　　主体与主体的属性是不同的，主体与主体的活动也是不同的。但是“我”既是社会成员，是作为主体而出场的，又是“我”的一种圆运动，这就有点混乱了。
　　我认为可以这样修改：“我”是注目礼竞争的主体，是圆运动的主体。而“我”的活动即主体的活动则是一种围绕注目礼的圆运动。
　　（2）这里在表述上的问题仍然是把“我”看成是主体活动本身了。
　　在现代哲学中，是明确区分主体与主体的活动的。我不知道为什么君山兄要改变这一传统，把主体与主体的活动在术语上等同起来。我认为这样做无助于问题的讨论与分析。

　　另一方面，我从后面注目礼体系的整个推理过程来看，我认为其公设绝对不止一个。至少还包括下面一些内容：
　　第一，参与博弈的人数是多少，也应该作为公设。因为参与博弈的人数，对于暴力是否无效用有很大影响。在一个多人社会中，暴力是相当有效用的。因为可以通过暴力打死一部分人来使活下来的人注目致礼。通过暴力打死一部分人，来对其他人进行威胁。从而获得活着的人的注目礼。这一点在中国古代体现得十分明显。我不知道为什么君山忽视了这一历史事实。
　　第二，博弈者的文化倾向是什么。因为在一个以暴力至上的专制社会中，如果大家都信仰通过暴力压迫别人才能获得注目礼这样的文化的话，那么通过丛林战争，让一部分人死去，剩下的一部分人统治另一部分人，从而统治者获得被统治者的注目礼。在信仰暴力的文化氛围中，暴力是获得注目礼的最好手段。这在中国文化中表现得十分典型。在中国历史上，大多数时候，王朝统治者对于人民的起义是采取暴力镇压的态度而不是采取以礼养人的态度。
　　君山也许会申辩说，文化这玩意儿本身也是博弈的产物。这个申辩是强有力的。即使我们也同意君山的申辩，那么至少参与博弈的人数至关重要。
　　涉及博弈参与人数的，还有一个重要的公设，君山没有考虑，那就是每个人都希望获得其他所有人的注目礼，还是希望获得部分人的注目礼，其选择标准是什么？从后面君山的推理可以看出，这一点相当重要。但是在他的书中，却并非作为公设而是作为在推理过程中引入的一个前提：一个人并非希望获得所有人的注目礼，而是获得与自己在地位上、实力上相当的人的注目礼。但是这一点，应该作为公设明确写在推理体系的前面而不是中途才引入进来。
　　但是我们也可以提出与上面假想的君山申辩一样的申辩，那就是，地位与实力实际上也已经是注目礼竞争的结果，因此不能作为公设前提引入。
　　但是如果是这样，那么君山应该在书中证明人们的地位与实力是如何在注目礼竞争中形成的。如果与个人武力相关的实力是天生的，那么这就得作为公设，即假设一个公设：
　　公设2：有些人的体力好，有些人的体力差。
　　但是君山也没有作这样的公设。也没有从他的唯一公设出发，证明人们的地位与实力是如何在注目礼竞争中形成的。地位与实力的差距是在推理过程中引入的新假设。因此，至少从表述上讲，君山的表述不满足公理化体系的完备性标准。
　　因此，我可以肯定地讲，君山的理论体系在表述上，离真正公理化体系还差得很远。

　　

利己与利他的矛盾化解

　　君山观点：
　　“我”是一种双核运动，既围绕“我”自己转，同时也围绕别人转。用中国哲学的话语来讲，注目礼人就是“人性太极”，你中有我，我中有你，你我一体，互相旋转；就像太极阴中有阳，阳中有阴，阴阳一体，互相旋转。
　　
　　更远大侠评：
　　君山的注目礼人假设确实相比于斯密的经济人假设要更进一步了，其内涵也更为丰富。但是君山在表述上，却使用了太极阴阳这样的模糊术语，这种表述有点哲学意味，但是缺少科学性。
　　王海明的《新伦理学》将斯密的《道德情操论》与《国富论》合在一起，使用人的伦理行为的终极目的与直接目的的区分来化解利己与利他的矛盾，并区分伦理行为的目的与手段来化解利己与利他的矛盾。这就是科学的方法而不什么阴阳互相旋转这样的思辨性表述。
　　王海明的《新伦理学》认为：每个人的伦理行的目的与手段都有四种，即利己、利他、害己、害他，两种标准合起来形成划分矩阵，就形成16种伦理行为。这16种伦理行为可以进一步归结为六大类型，即无私利他、为己利他、单纯利己三种善行，单纯害己、损人利己、纯粹害人三种恶行。
　　马斯洛的需要层次论认为人的需要分为生理需要、安全需要、归属需要、尊重需要与自我实现的需要等几个层次。我认为，注目礼需要其实属于尊重的需要这一层次，属于高层次的需要。
　　
　　但是确如君山所讲，每个人都需要的是别人的注目礼，别人是对“我”的注目礼的出品人，因此我要获得别人的注目礼，就必需给予别人什么以获得交换。这其实正是为己利他的行为。也就是说，注目礼人之所以愿意围着别人转，这只是手段，其最终目的是希望获得别人对自己的注目礼。
　　但是君山在这里的逻辑分析是不严密的。因为要获得别人的注目礼，不一定要围着别人转，不一定要使别人获得利益。
　　比如说，比尔盖茨B捐款给某一个慈善基金会，获得了某人C的注目礼，获得了C的赞赏。但是C本人的钱只比比尔盖茨少几亿美元，这根本算不了什么，而且假设在比尔盖茨捐款之后，C的钱比比尔盖茨反而多了几十万美元。那么在这种情况下，C对比尔盖茨行注目礼，根本不是因为C从比尔盖茨那里获得了利益，比尔盖茨也根本不用围着C转。
　　因此，君山在这里的所谓推理，并非严格的推理，只是大致的论证。请大家一定注意，在逻辑学上，论证并非推理。论证只是采取一定的逻辑方法去说服别人，或建立自己的观点。论证不一定严格遵守逻辑规则，而推理则一定要求严格遵守逻辑规则，否则就是错误的推理。但是有些东西，很难进行严格的推理，采取论证的方法，只要别人觉得有理，就可以广泛接受，并不要求严格的逻辑。而推理分为演绎推理、归纳推理与类比推理。只有演绎推理的结果才具有必然性，而归纳推理与类比推理的结果只具有或然性。君山的表述属于论证而不属于推理，至少不是演绎推理。但是从君山所声明的推理程序来看，却说是演绎推理，因为他设定公设，这种作法当然就是演绎推理的形式了。但是他在许多地方采取的却并非演绎推理而是归纳与类比推理或论证。
　　
　　那么，把君山的观点修改为，一个人A要获得B、C、D等人的注目礼，至少要为A之外的某一人谋取利益。这是否就正确了呢。其实也并不严密。因为有可能一个人A不仅有对任何他人做任何好事，只是不损害其他人的利益，但是却从对自然界的征服中获得了很大的财富，那么A仍然有可能获得别人的注目礼。也就是说，A获得其他人注目礼的手段并不一定需要A给予其他任何人任何利益，并不必一定要A围着其他任何人转。
　　
　　我认为，一个人A要获得另一个人B的注目礼，需要下面两个条件之一，它们是或者的关系：
　　（1）A拥有某种客体X，而这种客体X对于B有价值，而B却不拥有X或拥有量少于A，这时B就对A怀有羡慕之情，给予A以注目礼。
　　（2）A有某种行为X，这种行为直接对于B有好处，B对于A有注目礼。
　　而君山则没有精确区分上面这两种获得注目礼的手段。
　　
　　上面两种情况实际上是主体间性价值的两种情况。主体间性价值是本人在王海明的《新伦理学》的价值理论的基础上提出来的。
　　
　　化解利己与利他的矛盾的关键有两个：第一是伦理行为终极目的与直接目的的区分。也即，人的一切伦理行为的终极目的是利己，说到底就是追求自己的幸福与快乐。但是某一个伦理行为的直接目的却可能是利他，也可能是利己，或害己或害他。这一点区分化解了《道德情操论》与《国富论》的所谓矛盾。第二是区分伦理行为的目的与手段。一个人目的利己，手段却利人，即为己利他。这正是亚当斯密经济人的含义，这是市场经济中大多数经济行为的类型。这解释了为什么一个人为了获得别人的注目礼而为别人谋利益了，因为为别人谋利益只是达到利己目的手段，即是为了获得他人的注目礼这一利己目的。这里根本一点也没有什么神秘的地方，而且伦理学的科学分析已经非常清楚了。
        但是君山在他的书中却没有区分伦理行为的终极目的与直接目的，没有区分伦理行为的目的与手段。而是采取了太极术语，阴阳术语，反而把一个非常清楚明白的问题搞得神秘化了。

暴力作为获得注目礼的手段可行吗？

　　君山观点：暴力不是好的，甚至也不是理性的获得注目礼的手段。
　　因为一个人A要想获得另一个人B的注目礼，可以直接大打出手，把B打死。但是把B打死了，B就不可能出品注目礼让A来享受注目礼了，因此A不能把B打死。更何况，B也不是孙子，B也可以对A大打出手，这样A也可能被B打死。因此，采取打死对方的做法，不是获得注目礼的好办法。
　　那么A把B打倒在地行吗？也不行，因为B可能虚情假意对A注目致礼。B还可能卧薪尝胆，有朝一早把A打倒，而报仇成功的胜利比开始侵犯别人的胜利所获得的注目礼质量更高。
　　还有一个可能，A与B同归于尽，这时候对A和B都不利，因为最后他们都到阎罗王那里给阎罗王行注目礼去了。

　　更远大侠评：
　　君山这里的论证或推理至少漏掉了一种可能性，那就是，A为什么不可能就是喜欢B那种虚情假意的注目礼呢。因为B被A打倒在地之后，A就喜欢看着B被迫臣服的样子。实际上中国人普遍就有这种心态。以前的皇帝，你以为他们真以为他们的臣子们都是真心诚意效忠于他的吗？他们也知道有些大臣不服，但是至少这些大臣在表面上对他臣服，他也就暂时容忍不杀这些臣子了。这种情况在现实中实在太多了。
　　实际上，任何专制统治者都心里非常清楚，他们的那些奴隶们或臣民们并非个个对他们口服心服，只是慑于专制统治者的暴力威胁不敢反抗罢了。但是这些专制统治者就想看着这些臣民们表面上服从他们的样子，多爽啊。试想一下，朝庭外站着刀斧手，那些大臣们跪下一片，你以为皇帝真以为这些臣子们就全心全意服他吗。
　　因此，君山在这里的论证根本不具有严密性，漏掉了一些可能性。这些逻辑遗漏，导致其理论推理的结论，与历史现实都相差很大。
　　
　　另一方面，就算在二人世界里，A打倒B没有效用。但是在多人世界里，A却可能通过打倒B、C、D等人，来使E、F、G、H等人给予A注目礼。在多人世界里，通过杀死一部分人，让活着的其他人对自己注目礼，这种情况简直就是中国古代社会的常态。中国有所谓杀鸡给猴看这样的说法。哪个朝代的专制统治者不是通过杀死大量人口来使得剩下的人口服从其统治呢？
　　因此，暴力无效用的结论在逻辑上站不住　脚。无论从现实还是从理论分析上看，暴力有很大的效用。事实上，现实世界就是一个以暴力为基础原则的世界，国际秩序的根本就是暴力。专制国家国内秩序的根本就晃暴力。

没有任何道理？相对主义是否正确


       君山观点：没有普世价值，没有什么人类共识，没有什么道理可以被不同人类群体共同接受。
       中国儒释道三者和谐相处与西方世界观点势不两立。
       理首先是力。
       无论哲学社会科学还是自然科学，都不存在客观真理。


       更远大侠评：理首先是力，这一点的确是真理。因为普世价值这样的适用于普天之下的理，确实是在经历了几千年的打打杀杀的斗力之后产生的。
       但是君山完全否认客观真理的存在性，这就可能有点过后现代主义。
       如果人类社会不能演化出共识的普世价值，那么人类社会必将灭亡。
       君山的观点说到底就是一种相对主义。相对主义在有很长的历史。

理与力的关系

           君山观点：（1）以理服人也是以力服人。理首先是力。（《注目礼：利益最大化的博弈之道》第40页，以下简称《注目礼》）
　　　（2）理就是注目礼的游戏，千姿百态，怎么玩都行，可以说，能避免暴力，就是理。（《注目礼》第53页）


       更远大侠评：（1）我以为理与力的关系，君山可能是刚好颠倒了。以力服人可以说成是一种理，是一种以理服人。但是反过来却不能说以理服人也是以力服人。因为以力服人是直接打倒对方身体，而以理服人是说服对方思想。所谓以理服人，其实暗含一个结果，就是理服不了人。如果理服不了人，那么就不服罢，何必非要对方承认自己的理呢。
       以理服人有一个前提，就是不诉诸于武力，如果理服不了人，那么就让各自保留自己的思想观点，让各自保留自己的理，这样相安无事，这才是以理服人的真谛。但是君山把以理服人理解为一定要让别人承认自己的理，这与我们对于以理服人的通常理解有些不同了。
       君山后来也写道，当人们发现以理服人非常麻烦之后，干脆足乎己无待于外，实现自由。很明显，只有以理服人才可能真正实现自由，以力服人是实现不了自由的。
　　（2）在第53页君山又明确区分了理与力。
　　那么到底理与力的关系是什么？读者可能得有点糊涂了。