颠覆经济学，颠覆人文社会科学，重新构建人类哲学的根基？欧阳君山的注目礼理论体系

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

　　挑战高手，也挑战新手：
欧阳君山的注目礼理论体系的讨论
　　　
　　
　　按：欧阳君山，湖南人，大学退学分子，有好奇，爱思索，喜交游，性格和乐。十余年前开始人世真理和人类命运的宏大思考，著有《东方红——人世真理和人类命运》、《天下事——中华文明的经济学证明》及其续篇《天下大势——寄厚望于中华》。http://baike.baidu.com/view/1397927.htm
　　其《天下事》被著名经济学家茅于轼誉为“奇书一本”，著名经济学家邹东涛高度称赞“颠覆之作”，青年经济学家卢周来高度称赞“创造体系”，所提出的新思想已引起北京高层精英广泛重视，被认为是一颗正在升起的思想新星。
　　2011年5月，欧阳君山新作《注目礼：利益最大化的博弈之道》一书由北京出版集团公司、北京出版社出版，这是一本叙述其思想的通俗文本，对于那些没有时间读书的人特别适合阅读。这本书目前在当当网卖得很火爆啊，http://product.dangdang.com/product.aspx?product_id=21093050&ref=search-1-pub，书评也很多，达到几百个了。http://comm.dangdang.com/review/reviewlist.php?pid=21093050&fc=0&pc=20&sort=1&page=2。各位读者要是不了解一下，那就非常遗憾了。
　　没有其书的读者也可以通过博客了解其书其人，其博客地址是http://blog.sina.com.cn/zhumuli或http://www.caogen.com/blog/index.aspx?ID=146。
　　

　　 欧阳君山的注目礼理论体系，道理看起来简单明了，但是其理论野心却非常宏大，颠覆现代经济学还算是小事，颠覆现代人文社会科学也算小事，关键是它可能还要重新建立对人类文明的认识，重新构建人类社会的理论基础，重新构建人类哲学原理的逻辑基础，为人类社会的定律找到一个绝对的原点。这种理论气魄，着实令人吃惊，令人好奇。因此，不得不吸引人关注。


　　欧阳君山有关注目礼思想理论的著作，语言风趣、通俗易懂，缺乏学术八股味。但是由于其书其思想理论完全是采取思辨方式进行逻辑推理，而未能使用现代经济学的严格的学术语言进行叙述，因此，其中道理虽然看起来直观，但是却也可能蕴含着重大的逻辑漏洞，因此这里希望开辟一个贴子专门来严格讨论其思想理论体系。请各位读者朋友关注。
　　并且，目前经济学的研究逻辑完全是是朝着形式化或数学化的方向前进，而欧阳君山的注目礼思想体系却纯文字表述，还没有数学化或形式化，因此也很难进入到主流经济学。因此，希望各位学人共同努力，讨论一下，注目礼思想能否进入主流经济学？如果能够进入主流经济学，那么如何吸取注目礼思想体系中的精髓，慢慢地将其形式化、数学化，以将其引入到主流经济学。
　　欧阳君山强调，逻辑比数学更加重要，因此，我们在本贴的讨论先是侧重于逻辑讨论，以后再开贴讨论其具体的数学化形式化问题。
　　

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：人文社会科学 理论体系 社会科学 注目礼 经济学 东方红 经济学家 中华文明 茅于轼 湖南人

　　我首先来讨论欧阳君山对于人性与“我”的理解。
　　注目礼理论体系的唯一前提就是：人性是自私的或自利的，人的一切行为都是围着“我”转的。
　　人性自利这一点很容易理解，这一点在伦理学上也获得了较为充分的证明（请见王海明《新伦理学》）。
　　欧阳君山的一个创新在于，他提出：一个人人都自利的社会，在社会结构上等价于一个人人都利他的社会。
　　但是他同时提出，“君子国”比“小人国”更累人，即交易费用更高，因此小人国应该代替君子国，这样最节省交易费用。一个人人为自己，照顾自己的社会，显然比一个人人都利他，比一个人人都需要别人来照顾的社会的交易成本要低。
　　欧阳君山提出，不仅在一个人人都自利的社会，每个人都围着“我”运动，而且即使在一个人人都利他的社会，每个人仍然都围着“我”运动。
　　那么“我”究竟什么？如何定义“我”。
　　我认为，欧阳君山注目礼思想体系中的“我”应该这样理解：
　　每个人的决策都包括决策者、决策目标、决策变量、决策参数、决策的约束条件、制度背景与决策方式方法（详见https://bbs.pinggu.org/thread-1052788-1-1.html第五楼）等决策要素，那么这里的“我”实际上是说，每个人总要决策，但这个决策无论其目标函数是什么，其决策者必定是“我”自己。
　　一个人，无论是利己还是利他，都是其决策目标或决策变量，而这个决策的主体必然都是他自己——“我”。　

　　但是另一方面，如果我们进行严格的逻辑分析与术语分析，一切都围着“我”转，这个“我”到底是指决策主体还是决策目标呢？
　　从欧阳君山整个理论体系来看，人性自利，人的一切行为围着“我”转，是其基本前提。这个“我”似乎是指决策目标，即我的利益、我的快乐与幸福。这里的“我”应该是指：每个人都是以增加自己的幸福快乐为其决策目标。

　　　《注目礼——利益最大化的博弈之道》写道：
　　　“我”是通过所有人的同一而定义的。
　　　对于这个定义，值得讨论。这里所有人同一，就意味着所有人的人性完全相同。
　　　但是伦理学研究表明，所有人的人性在质上是完全相同的，而在量上却并非完全相同。因此，这里的同一，只能是人性在质上的同一而绝对不可能是人性在量上的同一。但是注目礼理论体系却并没有区分不同人在人性的质上的同一与不同人的人性在量上的区别。

大致看了看欧阳君山的博客，注目礼，很奇怪的理论。

有时间，请witswang转几篇代表作。

　　　欧阳君山《注目礼：利益最大化的博弈之道》一书的学者推荐，图片可以点击查看大图，非常清晰。
　　　学者推荐
　　　



　　　　“我”的利益最大化征程图
　


　　茅于轼先生的鼎力推荐与作序

王志成2010 发表于 2011-6-28 19:22
大致看了看欧阳君山的博客，注目礼，很奇怪的理论。

有时间，请witswang转几篇代表作。

　　欧阳君山的代表作就是《天下事——中华文明的经济学证明》及其续篇《天下大势——寄厚望于中华》。《注目礼：利益最大化的博弈之道》只是《天下事》一书的通俗版。基本内容完全一样。至于短小的代表性文章，要完全了解其注目礼理论体系的文章，好象还没有看到。他的文章主要是他从自己的注目礼理论体系出发对一些具体问题发表见解。
　　不过我可以将其理论核心线索简述如下：
　　假设每个人“我”都是自利的注目礼人，即追求注目礼，获得尊重与承认，这是每个人在社会中进行决策的目标函数。而注目礼通常是由别人给予的，因此人最需要的是人。然而别人也需要注目礼，每个人都需要注目礼，于是人类社会的本质是注目礼争夺战。
　　然后由此出发进行推理。
　　第一步：二人世界，一个人想获得别人的注目礼，可能直接以力服人，大打出手。但是这很难获得别人心悦臣服的注目礼，而且自己也可能同样受伤或被打死。在两个人的社会中，一个人为了获得另一个人的注目礼而把对方打倒，如果打死了，则根本不能获得任何注目礼，因此这一招行不通。
　　第二步：二人世界，“我”想到以理服人，通过以道理来说服别人，让别人对自己注目致礼。但是这也很难行得通。因为不同的人有不同的理。最后以理服人，还得变成以力服人。这个世界上确实很难以理服人，因为每个人都可能认为自己的道理正确。
　　第三步：二人世界，“我”既然以理服人也行不通，那“我”就以礼养人，对别人行注目礼，从而换取别人对自己的注目礼。通过对别人进行注目礼贿赂，让别人也对自己行注目礼。
　　第四步：如果博弈不止两个人，而是三个人，“我”就处于一个三角关系之中，我可以通过分化第三者，感恩第三者等方式来争取第三者的支持，从而赢得第二人的注目礼。
　　第五步：上述注目礼争夺战演变到更大的团体就是窝里斗。“我”只跟那些与我相当的“我”斗，从而进行注目礼争夺战。
　　第六步：当每个人都参加一个小群体，或者说在自己所属群体里面进行窝里斗的时候，全社会形成一个宏观的窝里斗。从全人类或全社会来看，人与人之间其实都在相互进行注目礼竞争。而这个注目礼竞争要得以正常进行，就需要自由社会。每个人都只能以礼养人，通过自己对别人的注目礼来赢得别人的注目礼。每个人在注目礼竞争中实际上非常平等，至少在自己所属的圈子里面是较为平等的。当每个人都以礼养人，相互以礼相待时，就形成了和谐社会，这就是典型的中国传统文化所主张的理想社会。
　　第七步：当每个人都在社会中不停在进行注目礼竞争，以致于最后人们厌倦了注目礼争夺战，人们开始反思，人们最终发现，其实向外求得别人的注目礼，永远不能真正获得内心的幸福。于是最终人们发现“足乎己，无待于外”，每个人自己给自己注目礼，不再稀罕别人的注目礼。这时，每个人的人格都获得了圆满，每个人获得了真正的幸福。
　　
　　

　注目礼理论体系对于自由的正面论证　　

　　　君山观点：自由需要证明，但是西方经济学却并没有对自由的必然性进行证明。西方经济学从亚当·斯密开始就一直没有对“看不见的手”进行正或直接的论证。
　　　
　　　更远大侠评：西方经济学对于自由主义的证明在逻辑上严格来讲是不能成立的，或者说西方经济学只是证明了自由的必要性，而未能证明自由的必然性。
　　　西方经济学对于自由的论证思路是，如果没有自由，那么经济发展不好，人们的效用水平不高等，参见杨小凯的《经济学》，其通篇思路都是这样的。
　　　从逻辑学上讲，下面的命题基本上等价（任何假言判断都有四个在逻辑上等值的判断，下面L表示liberty自由，W表示社会福利welfare）：
　　　如果没有自由，那么经济发展不好，社会福利与个人福利不高（如果非L，那么非W）
＜＝＞只有一个社会有了自由，经济才能发展，社会福利才能不断提高（只有L，才W）
＜＝＞如果经济发展了或社会福利很高，那么社会的自由程度很高（如果W，那么L）
＜＝＞只有在经济发展不好或社会福利不高的情况下，才能断定这个社会缺乏自由（只有非W，才非L）

　　　从上述逻辑关系可以清楚地看出，西方经济学对于自由的所谓证明，只是证明了自由对于经济发展与社会福利提高的必要性，或者说其证明可以说不是证明，而是一种诉诸于应然的倡导，即为了经济发展与社会福利，社会应该拥有自由。这并不是对于自由之所以必然产生与出现的正面论证，而是反面论证。
　　而欧阳君山的注目礼理论体系却试图直接从正面证明自由如何可能。
　　他假定每个人都追求别人的注目礼，而实行非自由的暴力方式并不能真正赢得别人的注目礼，只有自由地平等地相互地进行以礼养人，进行相互的“注目礼贿赂”，才能获得注目礼。从而自由成为一个社会中的每一个人最终的必然选择，每个人最终要获得注目礼，都最终必然选择以自由竞争为核心的制度。自由制度只是人们进行注目礼竞争的必然选择。
　　欧阳君山对于自由的论证确实不同于西方经济学传统的论证思路。
　　
　　　

　　接上楼，西方政治哲学的中心就是自由主义传统，西方政治哲学对于自由主义进行了非常广泛的论述。但是西方政治哲学论证自由的最终却以“天赋人权”收场，即以为人们之所以需要人权，需要自由来保卫人权，原因是因为每个人作为相同物种在质上的相同性——人权由于是隶属于人的物种属性而成为天赋的。
　　
　　西方新制度经济学对于制度产生根源进行了努力，新制度经济学认为人们是为了自己的利益而签订了相互保障权利的契约。这一点接近于对于自由制度进行证明。因为自由制度本质上是人们之间相互合作的制度，是为了竞争资源而不得不相互尊重的制度，是为了避免囚徒困境的两败俱伤的结局而进行的契约。这种论证思路上属于正面论证。只是目前新制度经济学家们也还没有对此有非常成熟的理论。关键还有一点，新制度学家在以每个人的利益最大化为前提，推导出人们不得不进行契约以建立自由制度时，并没有点明这里的利益最大化到底是什么利益最大化。因为如果只是物质利益最大化，那么显然如果有可能，人们之间相互残杀，如果一个人能够把所有其他人杀完，那么他就获得了全部的物质财富，这样一来，也决不可能出现自由制度。也就是说，如果人们的利益最大化目标只是物质利益而不是别人的注目礼，那么就不能避免相互暴力杀死的结局。
　　而欧阳君山的注目礼论证则着重论证了，如果人们以注目礼为追求的基本目标，那么人们之间相互暴力残杀就无助于获得对方的注目礼，因为一个活人不可能获得死人的注目礼的。
　　从而，以注目礼作为目标函数，可以避免其它利益为目标可能导致的人们以杀死对方获得利益的结局。
　　
　　当然，在以非注目礼的其他利益为目标的社会，人们可能由于实力相当，而不能相互杀死，结果可能也同时存活。但是这不能解释一个少数人社会，特别是二人社会中，为什么一个人不能把另一个人杀死以剥夺对方利益为己所有的情况。
　　

　　　君山观点：（1）人，不只是人，也包括物，世界上、天底下乃至宇宙中的一切，都不能自己证明自己的存在，自己肯定自己的价值，必须透过他人或别物来揭示和判定。
　　　（2）注目礼联接了主观与客观。客观就是别人观，主观就是自己观。
　　　（3）一个人的价值只有通过别人来度量。正如一种商品的价值不能自己度量。
　　　
　　更远大侠评：所谓价值，是指客体对于主体的欲望、需要与目的有用性或效用性。而能够充当价值主体的事物，是一切具有好坏利害判断能力和趋利避害选择能力的个体，具体来讲就是一切生物，包括植物、动物和人。而宇宙中所有事物都有充当价值客体。
　　主体与客体的关系，不同于主观与客观的关系。一个人是否具有价值，具有什么价值，必须要相对于主体而言。一个人可以同时作为主体与客体，即自身对自身具有价值。但是这不具体，必须得具体研究，一个人自己的哪一点对于自己具有价值。比如说，一个人的行为对于自己具有价值，因为这种行为是能够达到利己的目的，实现自己的利益，这时候一个人自己的行为对于他自己这个人作为主体是有价值的。
　　而君山在这里，似乎没有严格区分主观与客观这一对概念与主体与客体这一对概念。
　　还有，他以商品的价值不能自己来证明为例，类比推理地说明人不能自己证明自己的价值，这是存在问题的。因为商品作为交换对象，通常不能作为主体。特别是当商品是物而不是人的时候。
　　我理解，主观就是因人而异，客观就是不因人而异。因此，主观与客观之间的关系不同于主体与客体之间的关系。价值关系涉及到的是主体与客体之间的关系，而主观与客观涉及到的是事物与认识之间的关系。
　　一个人可以对别人有价值，也可以对自己自身就有价值。