请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版
楼主: 工人农民
1086 0

[经济分析入门] 跨越“卡夫丁峡谷”的商讨 [推广有奖]

  • 0关注
  • 27粉丝

学科带头人

89%

还不是VIP/贵宾

-

威望
0
论坛币
2974 个
通用积分
13.0745
学术水平
226 点
热心指数
272 点
信用等级
174 点
经验
62282 点
帖子
975
精华
0
在线时间
1682 小时
注册时间
2009-12-28
最后登录
2023-1-31

+2 论坛币
k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群
赵安豆老师微信:zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币!

+2 论坛币

跨越“卡夫丁峡谷”的商讨

——給老同学的信(15)

老同学:你好!最近我在网上看到许多大学教授,研究员,在官方杂志上发表了关于马克思跨越“卡夫丁峡谷”的争论。其中有:向街春《俄国道路:马克思恩格斯晚年思考探本》;刘鸿鑫《恩格斯对马克思的俄国革命和社会发展道路思想的发展》;罗保国《马克思恩格斯“跨越论”差异探析》;杨煌《马克思恩格斯晚年对东方社会发展道路的探索与落后国家走向社会主义道路的实践》;赵家祥《在“跨越”问题上马克思思想与恩格斯思想的比较》。

我认为,在毛泽东已经跨越卡夫丁峡谷”到现在进入卡夫丁峡谷”的形势下,讨论马克思的跨越“卡夫丁峡谷”的理论,是及时的,既具有现实的意义,也具有历史的意义。

向街春说:马克思恩格斯关于俄国的道路有差异:恩格斯一直认为,俄国沿着资本主义道路的发展乃是不可逆转的潮流,俄国社会发展的前景只能是发展资本主义。马克思坚决反对将西欧的社会发展模式搬到俄国,认为俄国的村社完全可能走一条不同于西欧的道路。马克思探索俄国道路的时期与恩格斯回答俄国问题时相比,俄国的本身情况有着很大的差别,正是这种差别,在某种程度上也使两位无产阶级革命导师得出了各自不同的结论。

刘鸿鑫说:恩格斯发展了马克思的俄国革命和社会发展道路思想。马克思指出不能将他关于西欧资本主义起源的历史概述变成一般 发展道路的历史哲学理论。马克思认为俄国公社只要具备了正常发展的 条件,是有可能不通过资本主义发展过程中经历的灾难性波折而成为俄国社会复兴的因 素。()恩格斯侧重于通过民粹派幼稚的空想思想的批判来分析俄国公社命运和俄国的社 会发展问题。()恩格斯在继承马克思的俄国公社有可能成为俄国社会发展新的生长点的观点的基 础上,侧重于历史发展一般规律的分析,着重分析了过渡的条件和困难。()恩格斯将马克思关于俄国革命和社会发展道路的思想推广到了落后国家,为落后 国家缩短向社会主义发展的进程提供了理论基础。
罗保国说:有一种观点认为,马克思主张俄国在农村公社的基础上“跨越资本主义卡夫丁峡谷”,直接走社会主义道路;而恩格斯则认为,俄国根本不具备实现社会主义的条件,其发展必然是走资本主义道路。我们认为,实际情况并非如此。恩格斯说尽管“俄国的公社所有制早已渡过了它的繁荣时代,看样子正在趋于解体。但是也不可否认有可能使这一社会形式转变为高级形式”。有一种观点认为,在“跨越资本主义卡夫丁峡谷”问题上,马克思强调俄国革命的重要性,认为只要俄国发生推翻沙皇专制统治的革命,就可以通过保存和发展农村公社,吸收西方资本主义的先进成果,直接迈向社会主义;而恩格斯始终强调西方无产阶级革命的重要性,认为没有西方无产阶级革命的成功,俄国公社“跨越资本主义卡夫丁峡谷”是根本不可能的。在革命问题上,马克思与恩格斯的看法存在很大差异。我们认为,这种观点是不能成立的。绝不能把马克思恩格斯论述俄国问题时侧重点的不同解读为,马克思主张历史发展“多线论”,而恩格斯主张历史发展“单线论”。事实上,在对俄国社会发展道路问题的思索中,不论马克思还是恩格斯,都始终坚持一种辩证思维,即注意把历史发展的一般规律与各民族具体发展道路、现实性与可能性有机统一起来,综合加以考虑。
杨煌说:近年来,国内尤其在关於我国是否已跨跃「卡夫丁峡谷」的问题上争论不休,有人认为我国已跨跃,有人认为没有,有人认为落后国家走上社会主义道路证明了马克思这一论断的正确,有人认为什麼也没证明。作者说:马克思认為俄国社会能不能不经过资本主义制度的「卡夫丁峡谷」而过渡到新的形态中去,除了农村公社不被破坏这种俄国特殊的社会条件外,最根本的起决定作用的则是「外部的推动」,是它的「歷史环境」,尤其是东西方即将发生的革命。作者说:恩格斯认為,如果没有西方无產阶级革命的胜利,「目前的俄国无论是在公社的基础上还是在资本主义的基础上」,都不可能达到对社会的社会主义改造。」对于马克思恩格斯的观点作者说:马克思恩格斯各自的论述是具体环境不同角度不同的针对性论述,其表述的不同并不妨碍本质的一致。第一,马克思恩格斯都是基於世界歷史的角度来设想东方社会发展道路的。第二,他们都强调外部的推动是俄国非资本主义发展的必要条件。第三,他们都强调俄国的非资本主义发展道路只是一种可能,而非必然。

   赵家祥说:我认为,马克思和恩格斯对俄国公社及其发展道路的看法基本一致同时又存在一些差别,而不是互相矛盾、互相对立的。恩格斯关于俄国公社的基本观点及其与马克思观点的一致性。

第一,恩格斯否认俄国农村公社自身能生长出社会主义。

第二,恩格斯反对把俄国农村公社和现代大工业相嫁接实现农村公社向社会主义发展的“嫁接论”。
第三,恩格斯并不否认俄国公社在外部条件具备时,有跨越资本主义卡夫丁峡谷的可能性。
马克思和恩格斯在俄国公社问题上的观点的差别。
第一,在马克思逝世以后,由于俄国农村公社进一步解体,资本主义在俄国获得了更加迅速的发展,因此,恩格斯比马克思更突出地强调俄国公社解体的必然性。
第二,马克思在世时,俄国革命形势日益高涨,俄国革命推动西欧无产阶级革命暴发的可能性十分明显,因而他着重强调要挽救俄国公社,使其免于遭受资本主义制度所带来的一切极端不幸的灾难。
第三,马克思强调俄国公社农民的劳动组合习惯,“有助于他们从小土地经济向合作经济过渡”[20],恩格斯则从劳动组合的发生、特征、形式及历史命运等方面,着重批判了劳动组合的落后性。
第四,恩格斯对俄国民粹派的批评比较隐晦、曲折、婉转、含蓄,马克思对俄国民粹派的批评则直接、明显、尖锐、激烈。但是不能因此认为马克思的观点与俄国民粹派的观点没有本质区别。
从以上教授和专家的观点看,他们讨论的是对马克思恩格斯关于跨越“卡夫丁峡谷”理论的理解。这些理解对于不知道马克思恩格斯关于跨越“卡夫丁峡谷”理论的人们具有启发意义。但是我认为,这些讨论欠缺的是把马克思的跨越理论如何和俄国和中国的实际联系起来。所谓理论和实际联系起来,就是把马克思恩格斯在跨越卡夫丁峡谷”理论中,对俄国和中国的实际的判断,进行验证。如果马克思恩格斯的判断是符合俄国和中国的事实,那么马克思恩格斯的理论就是正确的,就是符合实际的。如果不符合俄国和中国的事实,那么马克思恩格斯的理论就是错误的。这就是人们常说的实践是检验真理的标准。由此也可以证明,俄国和中国的实践对马克思恩格斯的理论有没有现实的要求。没有要求,谈论马克思恩格斯的理论就是空谈,有了要求,那么就要按照马克思的判断(理论)来解决俄国和中国的现实的问题。
  我认为,马克思跨越“卡夫丁峡谷”理论,对于俄国和中国的判断包括以下事实:
待续

二维码

扫码加我 拉你入群

请注明:姓名-公司-职位

以便审核进群资格,未注明则拒绝

关键词:卡夫丁峡谷 无产阶级革命 社会主义道路 资本主义道路 资本主义制度 商讨 卡夫丁峡谷

您需要登录后才可以回帖 登录 | 我要注册

本版微信群
加JingGuanBbs
拉您进交流群

京ICP备16021002-2号 京B2-20170662号 京公网安备 11010802022788号 论坛法律顾问:王进律师 知识产权保护声明   免责及隐私声明

GMT+8, 2024-3-29 12:33