无行为能力人的资本收益的来源

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

    我认为：资本增殖（或收益）的终极原因，在于所有者的（支配）行为。
    有人反对我这种观点。他们认为，所有者仅凭所有权即可以取得资本收益。他们举出一个极端的例子，比如一个白痴（无行为能力人），在继承财产从而资本后，其资本收益的取得，就显然与他本人行为无关——即人们可以仅凭这种对资本的所有权而获得收益。
    然而，我们知道，资本不是能动的，它自身不会自动产生收益，从而这种收益总要基于某种能动的因素才会取得。我们放下那种剥削观不谈，则这种收益只能是对资本有支配行为的人的支配行为的结果。从而它要么是基于原所有者的行为，要么是基于无行为能力人的监护人（或财产管理人——二者可为不同的主体）的行为；前者存在过去的支配行为，后者存在现实的支配行为。除此之外，别无其它。
    对于后者即监护人而言，尽管其存在着对资本的现实的支配行为，但他并不是资本的所有者。从而他即不能取得资本的收益，也不承担相应的损失——在他尽到了应尽的义务或履行了相应的职责的情况下。不言而喻，如果说对于资本支配的后果完全是基于监护人的话，那么根据权责利相统一的通行原则，该监护人对资本的权力必是不充分的；而根据权利与义务对等原则，他既然没有获得资本收益的权利和承担资本损失的义务，则同样必有对资本的权利不充分之处。然而，这部分权力和权利在此是显然不能悬置，从而它必是属于某一主体。这个主体会是这个无行为能力的继承人么？既然它是无行为能力人，那么，他显然无法行使权力，而其权利又是来源于继承。因此， 我们只能从原所有者那里寻找依据。
    我们首先讨论一下资本收益或损失与监护人的关系问题。监护人如果提出一种在愿意承担对资本支配的全部可能损失的前提下获得对资本支配的全部可能收益的建议是否可行？我认为当然可以，但前提是必须获得原所有者的同意。此时，所有者获得从而留给了继承人以资本保值的保证。这种保值本身就是一种利益，因为资本的价值只是在由监护人开始行使权利的那一刻才是确定的，从而原所有者的基于他信任的此种选择是意图通过放弃一种利益而获得另外一种利益。虽然今后原所有者已经不能有任何实际的支配行为，但既定的支配意图却在法定的条件下始终有效。这实际上是以一种不可抗的不作为来维持着曾经的作为，这对于原所有者是完全可预见并符合他的意志的——即使是发生了不可抗力而导致资本的损失也是如此。
    不言而喻，资本（或财产）的保值增殖，是一个理性人的必然要求。因此，原所有人在选择无行为能力人的监护人（或财产管理人）时，总要权衡其相关能力（我国目前是法定顺序监护，而国外一般还包括原所有人指定监护、遗嘱监护和法院选定监护）。因此，如果说一个所有者在其有生之年，其资本之所以产生收益或发生损失是因为其选择行为的结果的话，那么在其身后依旧如此。所不同的只是如前所述，这种选择行为是一次性的以一种不可抗的不作为来获得持续的保持。严格地说，不作为本身就是一种行为。在这里它意味着由于原所有者的既定的选择行为，而产生了一种相对长期而连续的经济后果和法律后果。至于监护人的报酬，则完全在于事前的约定或规定。
    因此，虽然无行为能力人自己不能支配资本，但其资本收益，完全是基于对原所有者选择行为的结果（忽视那些市场偶然性或不可抗力）的继承。这种资本收益，不过是原所有者遗产的一种特殊形式。这也正如之前所指出的那样：资本所有权只是所有者获得资本收益的法律依据，而不是经济依据。它只能说明所有者有权获得收益，而不能说明所有者能够获得收益。在拥有资本所有权这一前提下，决定所有者获得收益的终极原因，只能是所有者正确的直接或间接支配资本的行为。
    为有助于对于这个问题的进一步理解，我们还可以参见一下布莱克斯通在《英国法释义》中的一些阐述。他在该书的“雇主与受雇者”这一章中说道：
   “还有第四类受雇者，如果他们能被称为受雇者的话。这些人包括管家、代理人及财产监管人(bailiffs，或称执行管家)。他们其实属于受雇者中地位较高、能力较强而可以代表雇主的一类人。虽然这些人的行为关乎其太人或雇主的财产，但是法律上仍将这些人看作pro tempore（临时受雇者）。”
   “……至于受雇者代表雇主所为的任何行为，看来都基于同一原则，即若受雇者的行为是出于主人的命令（无论该命令是明示还是默示的），雇主都需对受雇者的行为负责：nam qui facit per alium,facit per se（通过他人实施行为者相当于亲自实施）。因此，若受雇者在雇主的命令或怂恿下实施了任何侵害行为，其过咎应由雇主承担。当然受雇者并不因此被免除责任，因为他本当听从主人不违背道德法律的命令。……同样，雇员在处理他日常工作的过程中获准所做的任何事，都被视为是出于雇主的概括指示。……最后，雇员因自己的疏忽而对第三方造成的损害，雇主需为其雇员的疏忽负责。……我们可能已经注意到了，在上述种种情况中，雇主经常因对他的雇员寄以信任而成为受损失的一方，却从不会因此成为得利的一方，雇主经常要为雇员的行为不端负责，却从不能通过让他的雇员承担责任而使自己免受处罚。造成这两种情况的原因是相同的，即雇员的错误行为在法律上被认为是雇主本人的错误行为，而‘不允许任何人因自己的错误行为得利’是一条永恒不变的真理。”（第十四章）

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：行为能力 不言而喻 承担责任 是否可行 有生之年 所有权 能力 收益

关于白痴继承遗产获得收益的问题，可以归结为这样的问题：是否资本主义状态下，所有的不劳而获都是剥削。
现在有两个人，一个白痴一个聪明人，每人买了一只股票，结果这个聪明人赔了大钱，白痴靠运气发了大财。他们都是不劳而获，你是否可以说那个靠股票发财的人是剥削呢？
资本主义本身就充满博弈，事实上，人类社会也是充满各种博弈和选择。说白了就是赌博。没有这种风险博弈，就不会有进化。

这样看来，在市场中冒赌博风险而靠运气发财，并非是剥削。因为每个赢家背后有无数输家。没有人会认为赌场中赌博发财的人是剥削。

但是如果依靠垄断权力发财，就是一种不公正了。就好像有人在赌场里，依靠出老千骗钱。那就是一种剥削。这类似于中国市场中，那些官僚垄断市场的行为或者官商勾结的暴利行业。

以此看，那个白痴继承者就不是剥削。因为他盈利还是亏损，不过是资本博弈的结果。是一种赌博，不确定盈利。

一个特定的白痴继承者不能算剥削，因为他可能亏损。但是众多白痴继承者获得的平均资本收益率是否算剥削呢？
由于平均资本收益是对固定利息无风险固定收益的风险溢价，这样原来的问题转换成了一个新的问题：一个白痴继承者如果把继承的货币资金放在银行里吃利息，获得固定收益，他是否算剥削呢？
由于固定利息收入无所谓白痴还是聪明人，这样问题就进一步转换为：对所有人而言，固定的利息收益是否算剥削。

马克思认为，利息是剥削，是一种转换了的剩余价值。我看到米塞斯学派有个利息时差的概念，证明利息不是剥削。
所以最后问题的讨论就归结到这样问题：利息时差的理论，对剥削的反驳是否强有力？

如果利息时差理论是正确的，那么无论继承遗产还是资本收益都不是剥削。如果利息时差是错误的，无论聪明人继承遗传还是白痴继承遗产都是剥削。

但是我对经济学了解有限，也无兴趣继续。我请辩论双方就这个问题展开辩论。

LZ必须证明，白痴继承者把遗产放在银行里吃利息也不算剥削，才能证明你要论证的白痴继承不算剥削。

但是吃无风险固定利息无所谓聪明人还是白痴。这样，你只要证明固定利息不是剥削，就能证明白痴继承遗产不是剥削。

如果你证明不了固定利息不是剥削，那么不要说你无法证明白痴继承遗传不是剥削，你甚至无法证明聪明人继承遗产不是剥削。

周百五 发表于 2011-7-9 18:22
LZ必须证明，白痴继承者把遗产放在银行里吃利息也不算剥削，才能证明你要论证的白痴继承不算剥削。

但是吃无风险固定利息无所谓聪明人还是白痴。这样，你只要证明固定利息不是剥削，就能证明白痴继承遗产不是剥削。

如果你证明不了固定利息不是剥削，那么不要说你无法证明白痴继承遗传不是剥削，你甚至无法证明聪明人继承遗产不是剥削。

其实是一回事.可以与下面这个贴子的内容结合起来考虑:

https://bbs.pinggu.org/thread-761178-1-1.html

其实白痴继承遗产是否算剥削的问题，只要证明白痴买股票获得的收益是否算剥削就可以了。

因为白痴继承的资本的计价，不是当初资本投入时的价格，而按当下资本市场价格的重估。那就与在股票市场买入股票没有区别。

即使这些继承资本没有上市，重估的价值也应该是按市场可接受的价值计价。

这样，他继承的资本，不过是相当于他继承了相应市场价值的货币，然后用这些货币买入了相应的股票。这样白痴继承遗产的问题就转换为：
1，他继承货币是否算剥削？
2，普通人买股票获得收益是否算剥削？（因为不论白痴还是聪明人都可能在股市上获得收益）。

人家不是还有分配吗，

问题的关键是，股票赔钱和获利都是剥削，赔钱是偷鸡不成蚀把米，赚钱是偷鸡成功了而已。两者只不过是剥削的两种不同结果而已。因为股息本身就是剩余价值的一部分而已，银行利息也是如此。脱离了劳动什么东西都没有。

说了半天还是因为 无行为能力人对资本的所有权所以最后的收益才归他嘛对不对

王书记 发表于 2011-7-10 00:19
说了半天还是因为 无行为能力人对资本的所有权所以最后的收益才归他嘛对不对

书记同志如何理解这句话呢：
“资本所有权只是所有者获得资本收益的法律依据，而不是经济依据。”

学习了哈！！！！