一个小问题,大家讨论下

技术设备落后,收教育水平低下

改革后，就业渠道的增多，必然加大徒弟早日出师的意愿，因为未来收入的期望值增大（这样说来，计划经济下，当学徒意识到就业岗位稀缺，学徒身份的延长也是有利的），而对于师傅，如果弟子希望早出门，必然增大学费投入，师傅就需提快教授速度，其也可以通过此种方式来提高学费。此时，就业是自主选择，外界不会再提供约束。学徒期完全由师傅和弟子双向互动来决定。从而，其减短了。

9楼的可能有点误解我的意思,其实我们老师给的例子是已经给定了计划经济下的工人专业化程度平均来说高于市场经济下.另外,我不赞同市场经济下由于日后收入的期望值上升导致了内在动力这种看法,恰恰相反,由于计划经济下其日后收入是比较稳定的(风险小),且靠专业赚取更多钱的可能性也很小(这就是所说的计划经济给社会分工的强制保险),所以长时间的学习可能是由于制度上的原因,如

那么，学习时间大致可以说是由单位来决定了，而较长时间的学习，可以缓解两个问题：1、岗位的提供；2、工资的提供。换言之，个人认为也许开放前较长的学徒期是一种缓解就业压力的方式

而市场经济下,未来收益的不确定性要远远大于计划经济,因此这实际上就是分工的风险,正由于这种风险导致人们向多技能而非专业化发展.另外其实市场经济下同样存在大量的需要高度专业化的工作,为什么此类工作不会促进相关专业化的发展呢?我认为正是因为市场的竞争,当一个需要高度专业化的项目招标的时候,信息也许不成问题,但是能否拿到项目对谈判和谈判中隐性交易费用有很高的要求,所以即使是你具有很高的专业化水平也未必能够保证相应水平的收入(计划经济的收入基本固定,不存在这样的问题),这也就是为什么社会经济的发展越来越需要高专业化人才,但是万金油型的人物却越来越成为人们奋斗的目标的原因(如大学生考的各种证,即使不是本专业的).

顺便提一句，垃圾树说“当意识形态逐渐衰落的时候，强制性的分配就使得其激励机制缺失的弊端显现出来”，我觉得二者（甚至更多因素）的因果关系到底孰先孰后，还有待探讨。

这个说法其实和本问题没太大关系,只是自己的想法,这种想法来源于和一些老一辈(至少都50+的年龄)的交谈,他们都很感叹过去的思想境界,用他们的话来说就是以前的思想很纯.而埋头苦干的动力他们自己也不知道从哪里来的,有些甚至是纯粹响应领导人"赶英超美"的号召,我认为中国计划经济前几十年的经济增长并不能说明制度的好,因为没有排除意识形态这个变量的变化.

PS:感谢大家能积极捧场^-^

关于“我不赞同市场经济下由于日后收入的期望值上升导致了内在动力这种看法,恰恰相反,由于计划经济下其日后收入是比较稳定的(风险小),且靠专业赚取更多钱的可能性也很小(这就是所说的计划经济给社会分工的强制保险)”

个人理解是这样，学徒学习时间越长，学习的机会成本就越大，而计划经济和市场经济所构成的未来收益集合是：前者{小风险，小收益} ，后者{大风险，大收益}。同时，计划经济学成的未来收益损失小于市场经济学成的未来收益损失。基于卡尼曼曾论及，风险偏好与损失厌恶相关。面对“获得”人往往表现出风险厌恶，而面对“损失”则表现出风险偏好。规避大的损失，学徒会表现为风险偏好，尽快完成学习。

的确，如lz所说，基于人力资本也存在类似资产专用性这样的问题，过于专业化的个人技能发展，的确存在着较大的风险。从而个人的确会更偏好于“全面”发展。基于时间存在的价值效应，降低每一次学习的时间成本，将是理性选择。但是，个人以为这里存在着一个前提：时间投入的长短与专业化能力的相关性较大。至少，如果“给定了计划经济下的工人专业化程度平均来说高于市场经济下”成立，需要这个前提。

也额外多说一句，呵呵。

意识形态本身也许就是激励机制的一部分，且在当时是最主要的一种激励（尽管主流经济学好像不大喜欢将精神鼓励当作一种可产生效用的“东西”）。而当真实的生活水平逐步下降之后，这种激励的有效程度也就降低了（任何信仰都不可能比真实的生活困境更有力量）。所以，我倒不觉得“曾经”的人们真的如他们所说得那么“单纯”和“精神化”（回忆本身会美化真实地过去，人们似乎偏好不大记得过去不好的状态，而会夸张过去好的状态），否则意识形态的激励效果就不会发生降低，农村的承包制也不会发生，除非政府首先表示承包制是可以的，而我们知道事实不是这样。

楼上的几位达人已经提出了一些解释了，第一个解释是“资本稀缺”的解释；第二个是关于分工风险的解释，第三个是缓解就业压力的解释，还有一个可能就是“学徒——师傅”之间博弈关系的解释了。

几位的看法都颇具深度，从现在看来，也许其中两个更符合当时的环境——资本稀缺的解释和缓解就业压力的解释。当时的学徒和师傅之间，具体是一种什么样的关系，需要仔细考究。但可以期望的是，这种关系不会构成当时社会普遍的行为基础

个人理解是这样，学徒学习时间越长，学习的机会成本就越大，而计划经济和市场经济所构成的未来收益集合是：前者{小风险，小收益} ，后者{大风险，大收益}。同时，计划经济学成的未来收益损失小于市场经济学成的未来收益损失。基于卡尼曼曾论及，风险偏好与损失厌恶相关。面对“获得”人往往表现出风险厌恶，而面对“损失”则表现出风险偏好。规避大的损失，学徒会表现为风险偏好，尽快完成学习。

呵呵,非常感谢14楼将卡尼曼的效用函数带进来（因为本来没有想到过要用效用函数的）。不过，我同样也用卡尼曼的效用函数来支持我的观点，

前者{小风险，小收益} ，后者{大风险，大收益}。

这点是可以作为我们的共同前提（虽然我一直怀疑是否大的风险就表明一定有大的收益，尤其是在制度改变的情况下）

但是，要注意这里的学徒的风险并不是损失的风险(损失的风险应该是在获得以后而言)，而是未来收益的风险，所以我认为应该用效用函数的第一象限的函数图（实际上就是传统的效用函数），就是学徒满足于较少但是风险也较小的未来收益模式（低专业化程度），而不是选择高风险的高收益的模式（高专业化程度），这里面的制度差异应该就是市场经济能选择自身所偏好的收益模式而计划经济不能。

先确认一下：现在是讨论学徒时间的长短受到什么因素的影响，而不是专业化水平和分工风险，是吗？

个人认为，损失效应既是对切实得到而言，也是对预期得到而言。预期损失和切实损失对于风险偏好的影响是否一样呢？卡尼曼做实验时并未支付或取走切实货币，只是问卷选择。就暂且假设一样吧。呵呵。

我的想法是，规避或降低学习的机会成本（未来收益损失）是决定学习时间的因素。因而学徒存在缩短学习时间的需要。无论其处于计划还是市场。如果你同意未来收益，市场大于计划，同样时间的学习，市场的预期损失也大于计划的。学徒会接受大的风险，以避免大的预期损失。换言之，时间如果完全由学徒和师傅来决定，计划条件下学习时间的确会大于市场条件下的。因为前者所发生的损失较小，而后者较大。

而如果是：未来收益是决定学习时间的因素。无论计划或市场，学徒都不会愿意缩短时间。因为相对获得，其应该是风险规避——确保得到现存的或确实的学徒工资。进而如果假设无论计划或市场，时间都是师徒自主互动决定，计划的学习时间反而应该比市场的短，而不是长。因为，计划未来收益的风险小，而市场的大，学徒应该在后一种情况下，更倾向延长学习时间，而师傅也会为了得到更多的学费愿意供给。

所以，也许不是市场经济的学习时间异常，而是计划经济的，如果是未来收益风险来决定学习时间的话。表述得好像有点乱，呵呵，见谅。

看了好久终于看清楚LS的意思了,可能是我前面的表述不清晰,造成你的误会,我在第18楼的意思是计划经济的学习时间并不是完全由师傅和徒弟来决定的，而是由于某些制度的原因,这点上我是同意你前面的说法，在１２楼有提到．所以我认为在计划经济下不能用效用函数来讨论学徒的选择．

因此卡尼曼的效用函数，我是完全置于市场经济下的，就是｛低专业化，低学费投入，小收益，小风险｝，｛高专业化，高学费投入，大收益，大风险｝这是由学徒自己进行选择的（不考虑师傅，因为只要学徒能付得起学费，师傅是会教的）．而用卡尼曼的效用曲线在面对未来收益风险厌恶的时候，学徒在市场经济中倾向于选择低专业化的分工，因此自然学习时间也就比较短．