一个小问题,大家讨论下

是呀，非市场经济激励或者说远离市场激励的部门，论资排辈的激励、提升方式就盛行，靠真才实料打天下的民营企业，有才华者比较容易提拔，这是由这些制度本身决定的。

是不是这样:以前(开放前)基本是计划经济,工人是国家安排工作的，因此，工人的技能标准也是政府鉴定的，而失去了自由市场的竞争（买方竞争与卖方竞争），靠投入（比如学习时间）决定一个人的技能比较经济，为什么当时马克思的劳动时间决定论这样盛行，是同样的原因。市场经济不同，你能不能开车，开车怎么样，是由市场决定的，是由竞争（买方与买方，卖方与卖方）决定的，而不是由投入（比如学习时间）决定的，这时，一个人的投入学习时间就可能不成为签定技能的标准了。中心思想是：计划时，少选择，少竞争，此时，签定标准为投入量，比如学习时间；市场经济时，则不同，为真才实料，此时，投入量，比如学习时间签定个人能力就不盛行了。

我很同意蓝田计划部分的分析，但是市场方面，我认为不仅仅是鉴定标准的问题，而且存在由于制度改变使得人们的专业化水平下降的问题，而我问这个问题正是要问为什么专业化水平会下降，貌似大家的讨论都是基于专业化水平在市场和计划两种制度下一样来进行分析的．

ＰＳ：我后面对卡尼曼效用函数的几个例子是只纯粹为了分析不同人的效用函数的大小，已经不是指这个帖子的分析了．

"而且存在由于制度改变使得人们的专业化水平下降的问题，而我问这个问题正是要问为什么专业化水平会下降，"

这个判断是有问题的。这个判断是事实吗？如何是事实，理由和现实依据呢？逻辑上，市场范围、广度和专业化分工是相互促进的，我们的经济也主要因为这个原因而增长，如何承认改革开放后比开放前经济有了长足增长，那么，必定的结论是，改革后分工深化了，专业化水平上升了，而不是你所谓的下降。

这个判断是有问题的。这个判断是事实吗？如何是事实，理由和现实依据呢？逻辑上，市场范围、广度和专业化分工是相互促进的，我们的经济也主要因为这个原因而增长，如何承认改革开放后比开放前经济有了长足增长，那么，必定的结论是，改革后分工深化了，专业化水平上升了，而不是你所谓的下降。

司机和电焊工就是例子呀,司机的例子用资产的相对价格可以解释很大一部分,而电焊工的例子我觉得就是杨小凯的理论最合适了,另外计划的经济虽然没有市场发达但是并不能证明其分工就一定没有市场经济的深化.

问题是，学徒时间长短是否是专业化水平高低的衡量标准？因为，按照你发贴的含义似乎是这样，计划经济学习时间长，市场经济学习时间短。所以，计划下的专业水平低于市场的。

第二个问题则是，即使学徒时间长短是专业化水平高低的衡量标准，计划经济的学徒时间是否可以作为衡量市场经济学徒时间长短的参照点。^_^。因为，按照蓝田斑竹，或我想到的解释（而lz也同意这两个解释），计划经济下的学徒时间是受外界强制规定和约束的，如果这个因素不排除，计划经济下的学徒时间其本身就是异常的，个人认为其不能拿来判断市场经济学徒时间是长了，还是短了。

首先问一个私人问题，谁是lz？：）因为，在官能不能买卖一帖中也出现lz，是不是就是楼主，而楼主是指顶层的楼主还是上一层的楼主？

同意青雪叮当的看法，分工深化不深化的标准用时间来衡量是不合适的，比如，原始人一人抬一吨重的石头，时间可能是无穷大，现代人呢，用个具体，5分钟搞定，你说谁的专业化分工高，别外，同样的反例也是存在的，所以，时间不是判断分工专业化程度的合适标准。

如果承认开放后一般工种效率的提高，必然的推论是分工深化，而不是相反。

[此贴子已经被作者于2006-11-2 17:55:20编辑过]

学习时间的确不能代表技能的熟练度,这点我承认,但是为什么目前有些职业的分工不如计划经济呢?这是我才是问这个问题的初衷,也许用学习时间来表达这个含义使得大家把注意力转向了学习机制上,这的确是我问这个问题本身的缺陷.

说说具体的例子吧。

但总体上，只会深化，个别例外，我想是有的，但不是普遍现象。

同样还是说电焊工的例子,这本身就是一个从业者(我们的资本论老师从前曾经从事电焊业)的想法,而不是从学习时间推出来的一个问题

“同样还是说电焊工的例子,这本身就是一个从业者(我们的资本论老师从前曾经从事电焊业)的想法,而不是从学习时间推出来的一个问题。”

你们老师的想法本身不是事实吧，从什么事实来说明呢：电焊工的专业化程度改革前深化？请用具体的角度，用具体的标准说明这个实例，否则，不太可能深入讨论。你们曾经从事电焊业的老师具体是怎么样表达这个电焊业专业化程度，改革前后不同的具体情况的。