一个小问题,大家讨论下

在对卡尼曼的效用函数的应用上，我还是没有理解你的意思．如果你用损失来解释的话，学徒将偏好｛高风险，高收益｝＝偏好｛较长的学习时间｝，那么市场经济下的学徒不就是偏好长时间的学习么？

另外到底是用损失还是用收入来解释类似问题，关键在于参照点的选择，这是该效用函数最关键的地方之一，参照点的变化带来人们效用的不同，比如说，得到｛３０００元，５０％＊６０００）人们倾向前者，这是用收益来解释的．但是如果你非要用损失来解释也可以，但是结果是相反的，３０００元的机会成本是损失５０％＊６０００，５０％＊６０００的机会成本是损失３０００，如果放在风险那段的话，人们将选择５０％＊６０００，因此和前者的结果刚好相反，所以在卡尼曼的效用函数中是不能用机会成本来替换未来收益的

以下是引用垃圾树在2006-10-29 20:01:00的发言：

在对卡尼曼的效用函数的应用上，我还是没有理解你的意思．如果你用损失来解释的话，学徒将偏好｛高风险，高收益｝＝偏好｛较长的学习时间｝，那么市场经济下的学徒不就是偏好长时间的学习么？

另外到底是用损失还是用收入来解释类似问题，关键在于参照点的选择，这是该效用函数最关键的地方之一，参照点的变化带来人们效用的不同，比如说，得到｛３０００元，５０％＊６０００）人们倾向前者，这是用收益来解释的．但是如果你非要用损失来解释也可以，但是结果是相反的，３０００元的机会成本是损失５０％＊６０００，５０％＊６０００的机会成本是损失３０００，如果放在风险那段的话，人们将选择５０％＊６０００，因此和前者的结果刚好相反，所以在卡尼曼的效用函数中是不能用机会成本来替换未来收益的

呵呵，我们定义损失的角度不同罢了。

你定义的损失是：较短时间的损失=较长时间的收益。我的是：多学1年的损失=少工作1年的收入。

这样来说，你在说选小学还是大学，你定义小学毕业损失=大学毕业收入。我在说，不管小学还是大学，都得早点毕业。因为多学1年=损失1年的收入=多学1年的机会成本。而结果是一样的：大学收入比小学高，多学10年的损失可以被弥补，且还有盈余。否则，就没人上大学了。呵呵。

人们总是倾向于缩短学习时间。因为未来收入=学习的机会成本=选择多1年学习的损失，而人们倾向于规避或降低这种损失。如果不是这样，速成班就不会那么有市场。而同样，只要未来收入能弥补学习时间损失，长时间的学习必然有人选。否则，年年那么些人高考，那么些人钻进新东方，就不好解释了。呵呵。

所以，市场经济下的学徒未必不偏好长时间的学习，关键是你在前面所说过的那个问题，他学习了，但他能否得到损失弥补。

后面那段话，我觉得有点问题，参照点选择不会影响分析结果，我是说，选择损失，还是收益，不会影响用效用函数分析问题。

卡尼曼效用函数的参照点是说，人们在乎的是损益的相对水平，而非绝对水平。既我有1块钱，你给我10元，和我有100元，你给我10元，对我是不一样的损益效应。

风险偏好与损失厌恶的关系似乎是这样：基于损失厌恶在{确定收入，不确定收入}，即使不确定风险小，人们选确定收入；{确定损失，不确定收入}，即使不确定风险大，人们选择不确定收入。

恩,我明白你定义的损失的意思了.

后面那段话，我觉得有点问题，参照点选择不会影响分析结果，我是说，选择损失，还是收益，不会影响用效用函数分析问题。
卡尼曼效用函数的参照点是说，人们在乎的是损益的相对水平，而非绝对水平。既我有1块钱，你给我10元，和我有100元，你给我10元，对我是不一样的损益效应。

参照点的确是带有相对收益的意思,而我的意思是它还应该和锚定(anchoring)相联系,举个例子:如果领导已经提前告诉你月末工资3000,此时很有可能你的参照点就已经移位到3000,就是说月末真的给3000的时候对你而言已经没有效用.但是如果此时领导告诉你工资从3000减到2000,那么这时候的效用损失并不是第一象限上的3000到2000,而是第三象限的-1000,这个效用损失比第一象限的那个要大.

其实上面的这种说法也有人用心理帐户来解释,就是原来的3000已经置于一个心理帐户中,而后来的效用就重新开始计算.两种解释都有见到过.

{确定损失，不确定收入}，即使不确定风险大，人们选择不确定收入。

小笔误吧,嘿嘿,把"不确定收入"改成"不确定损失".

PS:发贴时间居然是2点多...勤奋的MM就是不一样...偶就算2点多才睡也是因为在玩

看来交代清楚自己说话的前提很重要。呵呵。

不确定收入和不确定损失有区别吗？如果有，大致类似于，一个杯子有半杯水，半杯满和半杯空的区别。

你用什么来确定，凌晨2点在论坛回贴的人是在用功，还是在玩呢？^_^

以下是引用垃圾树在2006-10-30 8:05:00的发言：

参照点的确是带有相对收益的意思,而我的意思是它还应该和锚定(anchoring)相联系,举个例子:如果领导已经提前告诉你月末工资3000,此时很有可能你的参照点就已经移位到3000,就是说月末真的给3000的时候对你而言已经没有效用.但是如果此时领导告诉你工资从3000减到2000,那么这时候的效用损失并不是第一象限上的3000到2000,而是第三象限的-1000,这个效用损失比第一象限的那个要大.

其实上面的这种说法也有人用心理帐户来解释,就是原来的3000已经置于一个心理帐户中,而后来的效用就重新开始计算.两种解释都有见到过.

想想还是就这个问题多说两句好了。

我说及参照点，是因为你说：选择不同的参照点，会得到不同的结论。我有点糊涂。至此所用的观点是：面对获得，行为人厌恶风险；面对损失，行为人偏好风险。就同一个问题，比如学徒选择学习时间，无论你选择未来收益，还是选择学习损失，应该得到的是同一个结果。而不会出现，选择未来收益来分析，学徒愿意延长时间；选择学习损失来分析，学徒愿意缩短时间。

在该效用函数里，参照点是对行为人而言的，不同的参照点会有不同的结果，如你上面所说的。而当你分析行为人的行为时，你选择什么参照点（我觉得出发点比较好，呵），会影响分析结果吗？比如，就行为人在乎损益相对结果来说。不管是从相对收益，还是从相对损失的角度分析，得到的结果都该是：行为人在乎相对水平，而非绝对。对吧。

我前面分析计划和市场，从收益和损失得到结果不同，其实是因为这样分析问题很搞笑，因为，一个计划经济下的学徒，怎么可能面对市场经济提供的选择集，后者是他不可选的。呵呵。

希望这次说清楚了，感觉，就半杯水的话，本人和楼主似乎存在看空、看满的偏好区别。呵呵。

不确定收入和不确定损失有区别吗？如果有，大致类似于，一个杯子有半杯水，半杯满和半杯空的区别。

晕,看来我23楼的例子是完全白讲了.我之所以说参照点的位置和锚定的原因就是为了说明半杯水的看满和看空的差别,二者本质是没有差别的,但是用卡尼曼的效用函数来刻画就可以看出看法不同者的效用差别,看满者的参照点位于空杯子,而看空者者的参照点位于位于满杯子.那么二者的效用差别在于看满者效用等于U(X1),看空者等于U(X2)+U(X1-X2),但是因为卡尼曼的函数在第一象限和第三象限是非对称的,所以U(X1-X2)<>(不等于)-U(X2-X1),因此两种看法的人的效用是不同的.这样表达还是不大清晰,最好能画图.....

在该效用函数里，参照点是对行为人而言的，不同的参照点会有不同的结果，如你上面所说的。而当你分析行为人的行为时，你选择什么参照点（我觉得出发点比较好，呵），会影响分析结果吗？比如，就行为人在乎损益相对结果来说。不管是从相对收益，还是从相对损失的角度分析，得到的结果都该是：行为人在乎相对水平，而非绝对。对吧。

这个是肯定的,参照点不仅仅是代表单位的相对水平,还代表其锚定的位置(说成效用的出发点可能更合适)

“另外到底是用损失还是用收入来解释类似问题，关键在于参照点的选择，这是该效用函数最关键的地方之一，参照点的变化带来人们效用的不同”

皆是因此话而起。我对你这句话的理解是，你认为在使用卡尼曼的效用函数时，使用者从损失或从收入的角度来分析当事人的行为，会得到不同的结果。而我认为这是不可能的。仍然以学习时间决定为例，假定学生必须毕业，至于何时毕业完全由他自己决定。

学习期间每个人都是有收入A，少学1年的毕业收入是B，多学1年的毕业收入是C。

从损失的角度，当C-B+A<0，意味着多学1年的损失大，尽管早毕业一年是{确定的损失A+C，不确定的收入B}，但为了规避损失，偏好冒险，早点毕业。当C-B+A>0，意味着少学1年的损失大，尽管晚毕业一年是{确定的损失A+B，不确定的收入C}，但还是为了规避损失，偏好冒险，晚点毕业。

从收入的角度，当C-B+A<0，如果C<<B，没什么好说的了，多学一年收入还降低了，自然不学了。如果C>>B，不等式成立只能是C的风险可能大，考虑收入，规避风险，早点毕业。当C-B+A>0，或者是C>>B，或者是C的风险低于B，考虑收入，规避风险，晚点毕业。

所以，我想说的是这些话：当事人P处于1、3项限的心理感受会因为参照点的改变而改变了，从而对风险的态度改变了。但是，作为分析当事人的你，不管把P给放在了1、还是3象限里，你分析的结果应该不会改变。

不排除我误会你上面的那句话的可能性存在。正如不排除我误会了“这个是肯定的,参照点不仅仅是代表单位的相对水平,还代表其锚定的位置(说成效用的出发点可能更合适)”这句话。你究竟是要说，肯定对分析结果有影响？还是肯定对分析结果没影响？原因在于我两个都问了。呵呵。

[此贴子已经被作者于2006-10-31 16:02:26编辑过]

以下是引用垃圾树在2006-10-31 1:24:00的发言：

不确定收入和不确定损失有区别吗？如果有，大致类似于，一个杯子有半杯水，半杯满和半杯空的区别。

晕,看来我23楼的例子是完全白讲了.我之所以说参照点的位置和锚定的原因就是为了说明半杯水的看满和看空的差别,二者本质是没有差别的,但是用卡尼曼的效用函数来刻画就可以看出看法不同者的效用差别,看满者的参照点位于空杯子,而看空者者的参照点位于位于满杯子.那么二者的效用差别在于看满者效用等于U(X1),看空者等于U(X2)+U(X1-X2),但是因为卡尼曼的函数在第一象限和第三象限是非对称的,所以U(X1-X2)<>(不等于)-U(X2-X1),因此两种看法的人的效用是不同的.这样表达还是不大清晰,最好能画图.....

呵呵，我的意思就是想问，半杯空、半杯满的表述方式对于我分析问题、得到结果有差别吗？而不是想说，这种表述区别对于拿着杯子的人有没有差别。所以，你的例子一点都没白讲。而是我未能让你明白我问上一个问题的初衷。

费如此周折，好像完全是因为始终有点两个误会在交谈中，其类似于，当火箭发射之后，1、你定义地球是静止的，说火箭离开了地球；我定义火箭是静止的，说地球离开了火箭；2、你在说谁相对谁静止、谁相对谁运动的问题；我在说不管定义谁静止、谁运动，运动和静止始终是相对的问题。呵呵。就此打住好了。

[此贴子已经被作者于2006-10-31 16:07:18编辑过]

是不是这样:以前(开放前)基本是计划经济,工人是国家安排工作的，因此，工人的技能标准也是政府鉴定的，而失去了自由市场的竞争（买方竞争与卖方竞争），靠投入（比如学习时间）决定一个人的技能比较经济，为什么当时马克思的劳动时间决定论这样盛行，是同样的原因。市场经济不同，你能不能开车，开车怎么样，是由市场决定的，是由竞争（买方与买方，卖方与卖方）决定的，而不是由投入（比如学习时间）决定的，这时，一个人的投入学习时间就可能不成为签定技能的标准了。中心思想是：计划时，少选择，少竞争，此时，签定标准为投入量，比如学习时间；市场经济时，则不同，为真才实料，此时，投入量，比如学习时间签定个人能力就不盛行了。

呵呵，蓝田的解释也很合理啊。如果是由政府来决定是否该赋予某种职称，时间必然成为最关键的衡量标准之一，因为成本最低。不知道这个解释是不是也适合于理解为什么会有：从初级到副高、从副高到正高必须相隔5年等正式制度，以及以前和现在都存在的类似论资排辈等这样非正式制度形成的原因。