[转贴]尹保云教授谈马克思主义

16楼太激动了吧？我看尹保云先生的观点你没有能力反驳。你不懂“依附理论”，其实中国目前就是“依附”状态。尹先生说，社会历史进步从来不是下层革命带来的，请问：英国革命是下层革命？法国革命、美国革命是下层革命？法国革命是资产阶级革命，尽管有农民参加，但不是主导力量。俄国十月革命是下层革命，中国毛泽东是下层革命，结果怎么样？希望你还是谦虚一点，不要张口就把话说得很大。你是搞马列的吗？马列学者学识太浅，谦虚点或许有些进步。

受到马克思主义理论洗脑就再也没有救了，说来说去就是阶级斗争推动历史进步那一套。中国什么时候是奴隶社会？罗马帝国是只因为奴隶斗争崩溃的？被马克思主义洗脑后很愚蠢啊！

尹教授把马克思和马克思主义的简单、粗糙、荒谬，揭露的光溜溜。是巨大贡献！中国人受到毒害太深，需要进一步揭露！！

下面的摘抄是来自于《全集》第九卷<不列颠在印度统治的未来结果>251——252页

这段摘抄表明马克思主义者们应该如何对待资产阶级的所谓人道主义、平等、自由等类的虚伪的自夸。不要从语言上，而更加要从他们的行为及结果上来看。而且，这段摘抄很有现实意义，我们现代看到发达资本主义国家的资产阶级们到处宣扬的那种观念，但是他们在别国却实行到处和他们宣扬的不一致的观念。我们许多人却只看到表面，看不到深刻的本质。



摘抄内容：



当我们把自己的目光从资产阶级文明的故乡转向殖民地的时候，资产阶级文明的极端伪善和它的野蛮本性就赤裸裸地我们面前，因为它在故乡还装出一副很有体面的样子，而一到殖民地它就丝毫不加掩饰了。资产阶级自命为财产的捍卫者，但是难道曾经有什么革命党发动过孟加拉、马德拉斯和孟买那样的土地革命吗？当资产阶级在印度单纯用贪污不能满足自己的掠夺欲望的时候，难道不是都像大强盗克莱夫勋爵本人所说的那样，采取凶恶的勒索手段吗？当他们在欧洲大谈国家公债神圣不可侵犯的时候，难道不是同时就在印度没有收了那些把私人积蓄投给东印度公司作股本的拉甲所应得的股息吗？当无背无侧保护“我们的神圣宗教”为口实反对法国革命的时候，难道不是同时就在印度禁止宣传基督教吗？他们为了从朝拜奥里萨和孟加拉的神庙的香客身上榨取钱财，难道不是把札格纳特庙里的惨杀和卖淫变成了一种职业吗？这就是维护“财产、秩序、家族和宗教”的人的面目！

印度是一个大小和欧洲相仿、幅员15000万英亩的国家，对于这样一个国家，英国工业的毁灭性作用是显而易见的，而且是令人吃惊的。但是我们不应当忘记：这种作用只是全部现在的生产制度所产生的有机的结果。这个生产是建立在资本的万能统治。资本的集中是资本作为独立力量而存在所十分必需的。这种集中对于世界市场的破坏性影响，不过是在大范围内显示目前正在每个文明城市起着作用的政治经济学本身的内在规律罢了。历史中的资产阶级时期负有为新世界创造物质基础的使命：一方面要造成以全人类互相信赖为基础的世界交往，以及进行这种交往的工具，另方面要发展人的生产力，把物质生产把成在科学的帮助下对自然力的统治。资产阶级的工业和商业正为新世界创造这些物质条件，正像地质变革为地球创造了表层一样。只有在伟大的社会革命支配了资产阶级时代的成果，支配了世界市场和现代生产力，并且使这一切都服从于最先进的民族的共同监督的时候，人类的进步才会不再像可怕的异教神像那样，只有用人头做酒杯才能喝下甜美的酒浆。

从纯粹的人的感情上来说，亲眼看到这无数勤劳的宗法制的和平的社会组织崩溃、瓦解、被投入苦海，亲眼看到他们的成员既无法提供自己的古老形式的文明又丧失祖传的谋生手段，是会感到悲伤的；但是我们不应该忘记：这些田园风味的农村公社不管初看起来怎样无害于人，即始终是东方专制制度的牢固基础；它们使人的头脑局限在极小的范围内，成为迷信的驯服工具，成为传统规则的奴隶，表现不出任何伟大和任何历史首创精神。我们不应该忘记那种不开化的人的利己性，它们把自己的全部注意力集中在一块小得可怜的土地上，静静地看着整个帝国的崩溃、各种难以形容的残暴行为和大城市居民的被屠杀，就像观看自然现象那样无动于衷；至于他们自己，只要某个侵略者肯来照顾他们一下，成为这个侵略者的无可奈何的俘虏。我们不应该忘记：这种失掉尊严的、停滞的、苟安的生活，这种消极的生活方式，在另一方面反而产生了野性的、盲目的、放纵的破坏力量，甚至使惨杀在印度斯坦成为宗教仪式。我们不应该忘记：这些小小的公公社身上带着种姓划发和奴隶制度的标志：它们使人屈服于环境，而不是把人提升为环境的主宰；它们把自动发展的社会状况变成了一成不变的由于自然预定的命运，因而造成了野蛮的崇拜自然的迷信，身为自然主宰的人竟然向猴子哈努曼和牡牛撒巴拉虔诚地叩拜，从这个事实就可以看出这种迷信是多么糟践人了。

的确，英国在印度斯坦造成社会革命完全是被极卑鄙的利益驱使的，在谋取这些利益的方式上也很愚钝。但是问题不在这里。问题在于，如果亚州的社会社会状况没有一个根本的革命，人类能不能完成自己的使命。如果不能，那么，英国不管是干出了多大的罪行，它在造成这个革命的时候毕竟是充当了历史的不自觉的工具。这么说来，进化论古老世界崩溃的情景对于我们个人的感悟是怎样难受，但是从历观点来看，我们有权同歌德一起高唱：

《sollte diese qual uns qualen da sie unsre lust vermehrt,hat nicht myriaden seelen timur's herrschaft aufgezehrt?》

“既然痛苦是快乐的源泉，那又何必因痛苦而伤心？难道不是有无数的生灵，曾遭到贴木儿的蹂躏？”





——选自《全集》第九卷<不列颠在印度的统治>148——150页



评论：这对于我们日常对马克思许多小资产阶级的，个人的虚伪的同情心的，带着有色眼睛看待马克思对待人类社会的进步与发展的人来说，是个最好的解释。

当社会发展到不得不用暴力来解决的时候，那么暴力是促进生产力发展的巨大动力，也是使人们摆脱愚昧、贫穷、迷信的社会变革，这种变革可以使人们从自己的那种狭隘的生产方式中解脱出来，可以使自己免去那种隐藏在自己身边的经常的暴力的统治。

共产党人不提倡暴力，但是并不害怕暴力。而且，这种暴力只不过总是在敌人长期施行暴力后的一种自然的结果。有因必有果，就是这样。

以上是马克思的真实情感和对革命与现实生产力之间关系的一个小摘抄内容。这类的论述在《全集》中到处都有。

那些个教授和马克思相比，相差十万八千里。还妄评辩证法，但是再没有人比马克思更加懂得黑格尔了。但是我们这些个教授有几个人真正懂得黑格尔呢？恐怕这些个教授也就知道黑格尔的那些个公式，并从别人的评论还说。但是大家看下黑格尔的《精神现象学》的序言和导言里话，那里简直就是辩证唯物主义，因为在黑格尔一对现实事物进行分析的时候，他的唯心主义就不见了。不相信，大家再看下黑格去《逻辑学》最后的方法论部分，简直可以使你们忘记掉黑格尔还是个唯心主义者。

如果想反对，别说些没有用的。要谈黑格尔，我还真不知道那些张嘴闭嘴黑格尔的人看得懂黑格尔的一句话没有。严格来说，看不懂黑格尔，也就真的不懂马克思！

beer88 发表于 2011-8-31 22:39
16楼太激动了吧？我看尹保云先生的观点你没有能力反驳。你不懂“依附理论”，其实中国目前就是“依附”状态 ...

88先生，在暴力革命问题上你比尹保云前进了一步。尹保云是一般地反对暴力，你是肯定“上层革命”而只反对“下层革命”。

你判断革命的标准是革命的主导者是上层还是下层。但是人类历史上任何一次可以称得上是革命的运动，能够离得开知识阶层的主导？而且你提到的革命也只有资产阶级革命的事例。但人类历史决不是只有资产阶级的革命值得一提。除非资本主义的生产方式是横空出世直接由原始的公社制度从天而降的。

判断是不是革命的标准是以是否代表生产力发展的要求，是否推动历史进步为准则。而不可能是什么运动的主导者是什么上层还是下层。就以你否定的中国革命为例，首先这场革命的领导者如陈独秀、李大钊、毛泽东、周恩来、刘少奇等等，都是知识阶层出身。如果以你的“上层”革命的标准也是符合的，但是你却把它给否定了。你提出的根据是这场革命的“结果”。可见你的理论是前后矛盾的，是不能自洽的。

那好。就以你所说的结果为标准来判定中国革命是不是一场有历史进步意义的革命。

首先来看这场革命该不该搞。关于这一点，决不能依据任何人的好恶来判定，只能根据中国近代史的事实来判定。在中国共产党诞生之前，中国已经发生了洋务运动、戊戌变法、辛亥革命等旧民主主义革命，也就是你所谓的上层革命。但结果怎么样？结果是中国还是一个半封建、半殖民地的国家，农民破产，民族资本受到外国资本和封建残余势力的双重重压，列强横行，领土瓜分，战争频仍，内忧外患。这说明什么？说明中国的旧政治上层无力领导中国革命，他们无力完成中国革命的任务。如果不是这样，就没有后来中国共产党的事了。

第二、就是看这场革命给中国的历史发展带来什么？中国革命给中国发展带来的最值得肯定的成果是：1、战胜了西方列强，赢得了国家的独立和民族的解放；2解放了占中国人口80以上的农民；3、通过前三十年的建设，完成了资本的原始积累；通过后三十年的发展，使中国经济取得到了举世公认的成就。退一万步说，既使中国革命如尹保云之流的“精英”所说的搞坏了，那它至少也为中国日后资本主义的发展扫清了道路。可敬的[88]先生这一可以说最坏的结果难道还不能使你满意吗？你能告诉世人，你的欲求到底有多大？

够了...

可敬的 [88]先生你不会连这些基本事实也不知道吧？否则，你不是被人洗了脑，就是本来就脑残。

人大经济论坛本是讨论经济学术的地方。现在有人挑起政治问题的讨论也太轻狂了。莫非这能够为自己贫乏的庸俗的经济理论找到一丝可怜的慰藉乎。

最好别狂妄。尹保云不是你能够批驳的。可以这么说吧，你现在恐怕连他的学生的水平高就没有！尹保云文章中明明说的是“下层革命”，你连看就没有看懂。你这种态度怎么能够批判人家？几乎是蚂蚁咬大象啊！

满脑袋教条主义那一套早已经死亡的知识还要质问尹保云的理论？笑话！