[转贴]尹保云教授谈马克思主义

记者：在如何与发达国家打交道方面，我们应该已经积累了很多经验教训，超越了马克思的时代。除了向发达国家学习他们的典章制度、社会运作模式以外，有没有更积极的合作模式？

尹老师：国际合作问题是国际关系学研究的问题，不是我们这门课和研究的重点。我们的课主要是讲制度、文化观念和经济的变化，是研究内部机制的。后边的几章讲依附论的时候，会谈到国际结构主义。依附论认为世界上的中心国家和边缘国家构成一个贸易体系，中心国家向边缘国家出卖高端技术产品，比如飞机、精密机械、其他高技术产品等，这些高技术产品定价很高；而发展中国家向中心国家卖的是农矿产品，或者一些低端工业品，比如粗钢、机器的机壳、电脑机箱、服装等等，这些产品在国际市场上价格很低。这样，落后国家就受到剥削，就发展不起来，因为高科技产品的附加值高，而低端工业品和农矿产品的附加值低，导致边缘国家积累剩余价值困难。边缘国家赚不到钱就没有办法提高工人工资，也无法增加教育或研发的投资，这样就会长期处在一种落后的状态

记者：这种观点是不是表明一个发达国家为了自身利益的考虑，需要一些欠发达国家来维持它的利益？

尹老师：左派依附论就是这么说的，客观上也大致是这么回事。在依附论新左派学者看来，西方国家是世界贸易体系的中心，好像是大脑，落后国家是给大脑提供营养的肚子，没有肚子大脑也就饿死了；如果没有其它国家的支持，美国也不会在金融、科技上一直保持领先地位；美国把技术控制了，把很多利润也拿走了，其它国家的技术发展就要长期处在一个不发达的阶段。但是，这种理论已经遭到了很多的反驳，我也不赞成这种理论。在这个机构中，落后国家有机会改变命运。比如日本、韩国、台湾就是慢慢地发展起来了。它们的技术在不断地升级。日本的电脑、电视、汽车在美国市场上可以和美国直接竞争，实际上已经把美国打败了；韩国的技术密集型产品或者高技术产品的进步也比较快，它的半导体在整个20世纪90年代占世界市场的40%，电视也把日本打败了。当然，跟美国的整体实力比，它们还是有差距，但跟东南亚的泰国、马来西亚，拉丁美洲的巴西、阿根廷这些国家比，它们就进步得特别迅猛。日本、韩国、台湾提供的国际关系经验就是依附最先进的国家，认真向先进学习，利用依附关系而缩小差距。至于中国大陆如何突破目前的瓶颈，形成与日本、韩国代表的“东亚模式”汇合，这是我们需要研究的问题。无论怎样，脱离发达国家而搞孤立的发展是绝对没有希望的。

中国也能和日本、韩国、台湾等同？去依附某个大国？这么大的身段，谁敢让中国依附啊，美国人不是傻子，会让中国通过依附超越它。不要忘记日本人吞下的苦果（广场协议），主子永远是见不得奴才超越的，奴才超越了成了主子还去剥削谁？

这种学者在一些无关痛痒的问题上看似正确的，但是在关键问题上还是一副奴才相，还大言不惭的说马克思不现实，这货才是真的不现实，中国要能通过依附别人强大起来，这不是痴人说梦么？

中国这么一个大国是不可能依靠依附其他大国而强大起来的，有这种思想的人，不是脑子不正常，就是拿美分的奴才。欢迎站队。

中国的发展必须是独立自主，但独立自主并不意味着闭关锁国，而是自身对核心技术的掌握的基础上与别国平等的往来。我们不会永远做产业链的低端，但是要爬上产业链的顶端绝对不是依靠依附，而是依靠我们自身。任何妄想依靠依附发展的都不过是可笑的奴才。

比如原始部落首领转化为奴隶主，奴隶主转化为地主，地主官僚转化为资本家，等等。从来不是由矛盾对立面来搞革命性消灭，下层革命只能起到翻烧饼作用。

都从原始社会过渡到奴隶社会了，从奴隶社会过度到封建社会了，都从封建社会过度到资本主义社会了，竟然敢说没有革命性的变化？这学者牛逼啊，真是信口雌黄翻烧饼啊。。。

一次两次暴力革命的确不能带来完全的社会质变，同种社会形态也会出现政权更迭，但是纵观历史，哪次社会形态变革不是由暴力革命推动的呢？英国资产阶级革命，法国大革命，美国南北战争，中国辛亥革命，哪次社会形态变革（或对抗）中没有出现暴力，是和平的？社会形态的变革的本质是分配方式和所有权的改变，既得利者当然会阻挠新兴力量掌权。

出现暴力并不代表着就是革命，也有可能是政权更迭，但在人类社会没有演化出民主这种自我更新的政治形态来，社会形态的变革都还是通过暴力来实现的。

民主的政治制度就是一种契约，他代表着权力更迭通过民众投票的方式实现，由于民众可以选择自己的代言人，那么当社会形态悄然变化时，民众推选出新的代言人来代替原代言人，从而可以和平的实现社会形态的变迁或政权的更迭。

如果实行的是假民主，民众意愿得不到表达，那么暴力革命还是不可避免的。

周百五 发表于 2011-8-8 07:16
马克思设想了“自由人的联合体”方案，但是，这些联合体怎么组成？组成之后各个联合体之间会不会发生矛盾冲 ...

首先声明下，我不是马克思主义者。

要回答你的提问，你就得仔细读读这位学者关于马克思所言民主的问题。

马克思所言的民主太激进了（我好像记得有人喷马克思反民主的，现实情况是，马克思的民主太彻底，太超前了，这位学者反而批判马克思的超前不切实际。），相对现实生产力水平而言，如果要实行，的确是不实际，但这能怪马克思？马克思指的是一个方向，实现彻底的民主随着生产力水平的进步必然会实现，如果有人连这个都要否认的话，那么我就有理由怀疑这些人整天挂在嘴上的民主了。

要实现自由人联合体，前提就是实现了彻底的民主，当每个人的权力表达得到保障的时候，矛盾就能在民主过程中得到消解。能说出各自由人联合体这个话了，只能显示出这个学者对马克思理论的不专业，社会主义不会在一国实现，那么自由人联合体也就不会出现几个了，真实现自由人联合体那天，那将是全人类的联合，国家种族将消失，这位学者的烦恼也将不在。

至于公有制，实现了彻底的民主，公有的东西就不会轻易私有了，我们现在的公有之所以形成事实上的私有，就是由于没有民主作为保障。民主了，可以通过选举选择官员代管公有企业。当然有人是不相信人类会发展到这一步的。问题的关键在于，他们要的民主只对自己，而不对大众。要民主，但万不可实现马克思那种激进的民主，实现对他们有利的民主就行了，马克思那种民主是要批判的，不现实的。

能说的白话点不？

hohai_abc 发表于 2011-8-29 09:24
比如原始部落首领转化为奴隶主，奴隶主转化为地主，地主官僚转化为资本家，等等。从来不是由矛盾对立面来搞 ...

13楼驳斥得精彩！

尹保云教授与记者的一唱一和的拙劣表演令人作呕。

假设有另一个记者问道：

奴隶们造反，是他们吃饱了也想当奴隶主，还是被奴隶主象牲畜一样剥削、压迫得活不下去而造反？

农民们造反，是他们有田不种、有租不交、有饭不吃，却也要想当地主造反？

第三等级市民造反，是他们有工不招、有生意不做，却也要去造反当封建领主不成？

对于以上问题，这个尹保云教授将如何作答？论坛上与其持相同观点的网友可否代为作答？

假设还有记者问道：

没有奴隶们的反抗，奴隶主会自动放弃役使奴隶这种奴役权吗？

因造反而新成为地主阶级的统治者不是因为农民们的反抗，为什么会放弃沉重得让农民活不下去的地租剥削和劳役剥削，而改行轻遥薄赋的政策措施，由此保证自己的统治得以延续？

历史上法国的、英国的、美国的新生的资产阶级，如果不发起革命，那些国王、领主、奴隶主阶级会自动放弃他们的等级特权、殖民统治权和对黑奴的奴役权，任由资本、劳动、商品自由地流动和买卖交易吗？

对于以上问题，这个尹保云教授又将如何作答？论坛上与其持相同观点的网友可否代为作答？

这个尹保云教授的历史知识水平等于零。

他混淆推动社会历史进步的暴力革命和阻碍社会历史进步的暴力争斗的差别。他把暴力革命不是看成是一种人类史前时期（人类社会还存在着剥削制度的时期）的历史的必然，而是简单地看成是历史人物的一种错误选择。

他认识不到当奴隶们被剥削和压迫得活不下去的时候，奴隶们的造反就是必然的、正当的。不但如此，当生产力发展到地租剥削比奴隶劳动剥削不但对奴隶主阶级有利，而且对奴隶也有利，奴隶们要求人身解放成为历史提出的使命的时候，奴隶们的反抗就是必然的，也就是正当的。这时，出于阶级利益的本性，奴隶主阶级总是选择镇压而导致革命的发生。因此，发生暴力革命要说错也是统治阶级的错，不是被统治阶级的错。同理， 农民革命、资产阶级革命和无产阶级革命也不是革命阶级的错，而是反革命阶级的错。

现代资本主义社会是否可以避免通过暴力革命过渡到更高的更先进的社会形态呢？这个问题取决于现实的社会物质生活条件的状况，而不取决于人们的主观意愿。从发达国家实行的公司员工持股制度来看，工人阶级有可能通过这种合法的方式摆脱雇佣劳动者的地位。这说明，一种新的更高的生产方式会自然地从其旧社会的母体里产生出来。但是，有一点可以肯定，合法的争取方式也是工人阶级通过斗争争取得来的，资本家阶级决不会自动放弃资本对剩余劳动的索取权。

尹保云教授无端地攻击辩证法哲学。可历史发展的辩证法却无情地嘲弄这个思想贫乏得可怜的北大教授。

则和参赛的

beer88 发表于 2011-8-28 22:20
尹教授把马列的老底揭穿了。没法反驳啊。

这个教授也无法反驳我啊

马克思不是个好学者、不是一个合格的社会科学家，是一个煽动家，具有宗教人物特点。他的思想不值得研究了。马列学科也是胡闹！！！

hohai_abc 发表于 2011-8-29 10:29
首先声明下，我不是马克思主义者。

要回答你的提问，你就得仔细读读这位学者关于马克思所言民主的问题 ...

你没有仔细阅读原文。

再民主的社会，也不可能仅仅有一个自由人联合体（企业）。而很多企业的自由人联合体，根本就不能进行全民投票。

如果社会仅仅由一个自由人联合体组成，那就是国有制。整个经济不可能由一个企业来完成。