都来说说你的母校是如何赚钱的吧！

穷人的受教育权利还是一定要保证的，机会和起点的公平一定要保证！
但是我也同意分快慢班之类的，把不同天赋的学生搅在一起上课不管对天赋高的，还是天赋低的都不公平。“有教无类”是要保证最基本的权利，但是在个性化发展方面，确实要尊重个人的特色。
当然，说起来很简单，设计起来还是蛮复杂的……哎！

重视“道德上的公平，或者结果公平”所弄出来的教育制度，到头来往往就是什么都搞不好。

就好象那时候，我们市那个白痴教育局长，居然搞出来更好笑的是去搞砸了好的学校，去改善所谓的公平。 结果10年后回来，好的学校给搞砸了，差的学校也没有上去。

而且教育市场又不开放，到头来倒是像楼主说的那样，钱都扔到不该扔的地方，简直就是浪费。

yyisme11 发表于 2011-8-8 12:18
但是英国，澳大利亚，美国的大学招生不是统一标准，他们会按照不同地区不同教育质量来招生，他们会考虑到 ...

更何况，招这些人进来，是为了维持大学的多元化，为的不是平均或者结果公平，而是为了让学生得到更大的利益。让大家有点交流。 就像招一个连续3代都是在这大学毕业的， 招一个奥运冠军，或者招一个奥运冠军没有多大区别。就是为了多元化，让大学更像一个社会。

不过大学里面嘛，宽进严处和严进严处，还是有那么个淘汰率在的。而有他们在，我们觉得最大的好处就是，有人提前预订那挂科的名额。让你进来，不让你毕业，多坑爹啊。

winston1986 发表于 2011-8-10 09:33
更何况，招这些人进来，是为了维持大学的多元化，为的不是平均或者结果公平，而是为了让学生得到更大的利 ...

学校做“多元化”“多样性”的出发点是什么？，是因为“平权运动”。在上世纪初，大部分学校从只招收白人转到白人与有色人种都招收，考虑的并不完全是多元化，而是维护权利，自由的平等，给不同教育背景的人有相同的机会。

而在中国，对于农村和贫穷家庭孩子受到一个平等的教育机会有多少？他们不是一小部分，而是中国的绝大多说。

yyisme11 发表于 2011-8-10 11:42
学校做“多元化”“多样性”的出发点是什么？，是因为“平权运动”。在上世纪初，大部分学校从只招收白人 ...

首先。 从根据学生家庭收入这个基准， 或者简化点“多少比例的大学学生来自富裕家庭”。 假如以这个为基准，这还真的比美国，澳大利亚，英国都要公平。假如算上毕业率，那就更不用说了。比如美国，最好的大学里面75%左右的学生来自最富裕的25%的家庭。

而美国那些大学招生多元化。 第一，不是所有大学招生都多元化的，就比如一些教会大学，而且教育质量超级好的，就只招收白人。

yale还是哪所学校的辩护，后来成为一个种族是不是作为入学标准里面的辩护就说过， 就说了，把种族考虑进去，只是为了提高多样化，就像他去招一个钢琴好的学生一样。而且在这个case最后判决的时候，也明确表示，大学爱怎么招生，是大学的事情，学校有权利利用学生去达成学校希望达到的目的。 上大学，接受平等的教育之类，也不是一个entitile right。种族配额更加和moral desert之类没有关系。

而且就算是英语系国家的公立教育体系，好的公立学校低价好贵，中国的公立教育体系，好的学校收择校费。恰好就是证明了斯科定律。

要是真想解决那些问题，还不如走教育卷， 并且开放教育市场。 而且更关键，承认学生本身的差异。 而最后的公立学校，就是用来兜底的，那些最后给淘汰的学生就去上吧。

moral desert 和entitlement 和expectation的区别，假如没有受过法理学教育，就查查字典。

他们是大多数，不代表他们就 entitle to 得到什么结果，比如接受一流的教育，比如大学里面他们就必须要有多少比例。 当然，有人假如愿意办所大学，说这所大学就只要穷学生，那是那所大学的选择。

winston1986 发表于 2011-8-11 05:46
首先。 从根据学生家庭收入这个基准， 或者简化点“多少比例的大学学生来自富裕家庭”。 假如以这个为基准 ...

Grutter v Bollinger的case我看过，2003年美国最高法院终审判定学校胜诉。

英语系国家的公立教育体系，从小学到高中公立校都免费，而且不少地方18岁前还有牛奶金，这怎么比？学生上大学也不用家里花钱，无论成绩，贫穷学生都可以申请贷款，这怎么比？

你说的那些国家的教育都是在一个已经比较平等的环境下才能有学生的差异之分。

我说的是中国目前的教育没有这种平等的教育环境，英国的好坏学校之间的差距能和中国学校的好坏比吗？我们的教育机制造就的教育“贫富差距”要大的多得多，导致了好学校越来越好，差学校越来越差。但是好学校却就那么几个，而好学校赚的钱能在社会共享总净值的前提下分一部分钱给大多数的差学校来达到最大效益值吗？在中国没这个可能。

欧美的教育体系，学校的教育质量是一个陀螺形状，甚至接近倒金字塔行，大部分的学校可以有优良的教育环境，这保证了平等的接受教育的机会，而中国的教育体系完全是正金字塔形，因为大部分学生只能接受差的教育条件和教学质量。

在这种不平等的两极分化的教育环境下，如何能得到社会的总净值最大？如何证明科斯定律？

对于中国的教育，那是中国几千年的儒学思想作祟，思想都禁锢了，还怎么发展！

招生
很赚钱

没有比招生再赚钱了

楼上的。 你在搞笑吗？难道在布鲁克林的公立学校能和在长岛的公立学校比吗？那差距是多大呢？

至于你说的那些择校费，恰好真的就是要上缴到教育局，之后再分一部分去给那些差的学校，当然这只是同一个区或者市里面的内部分配。不然你以为那些城市里面，那些没有择校费收入的破学校哪里来钱运行。当然中间浪费了多少，我就说不准了。

至于教育质量，别怪我看不起英语系国家的公立学校，甚至就是一个普通地区的公立学校，教育质量还真比不上中国中部一个2线城市的普通学校。更别提那些黑人区，或者什么印第安人保留区。

你以为英语系国家的公立学校就没有马太效应？尤其那些依靠地区财政支撑的公立学校。你到底了解不了解英语系国家里面的公立教育的财政机制分配机制。

当然也不单纯就是财政分配的事情， 家庭教育什么也异常重要。 就好比东亚裔比黑人普遍都要重视教育，或者更愿意在教育投入。知识分子家庭比工人家庭更愿意投入教育资源。

就算你给所有学校同样财政，甚至直接禁止了所有私立学校。让全部学生在学校接受一样的教育。 家庭照样会造成这样的差异。

往后面是不是应该立法禁止所有家庭教育，因为家庭教育才是造成最大的教育结果不公平的原因。所以呢，贝克汉姆不能教孩子踢球，知识分子家庭不能辅导孩子学习。大学教授的孩子更不能碰他们的书架。

后面还有遗传因素，这个又怎么处理呢？