论按需分配，兼回应精忠岳飞

相对来说“财富”在资本主义中的分配，实际上不是什么真正意义上的分配，而是相对对劳动的支配份额。
马克思在《资本论》中说得很清楚，“资本主义追求的并不是以使用价值为目的的财富，而追求的是以价值（交换价值）为目的的权力。”


而按需分配，如果不存在对劳动份额的支配，那么“需求”概念本身就是虚幻的。

先排除每个人预先知道的隐含条件，

另一个隐含条件的忽视，使所谓的对消费品“需求”变得虚幻。


一个猪脑袋，如果没有相对对劳动的支配概念，那么所谓的“需求”对消费品的需求，根本就是一个虚幻的概念。

在这里“需求”反映出来是个人对消费品数量选择的优先次序，而这种优先次序决定了不同产品的产量应该不同。而每个产品的产量，在劳动力支配上存在冲突。

而选择的优先次序本身就是针对劳动支配关系的相对概念，没有对一定的劳动支配或者说付出代价，那么无所谓所谓的选择次序，就无所谓“需求”

在这里用所谓的计算机统计所谓的“需求”是不猪一样的无知又是什么？

精忠岳飞 发表于 2011-8-16 12:51
这个针对所谓消费品的“需求”当中，包含每个人（消费者）预先知道这些生产组合的信息，可是人们实际上很 ...

哦，你是要让人们重新回到自给自足的社会状态？但那个社会状态，是日渐被社会化大生产消灭的状态。
我已经谈到，按需分配是在劳动成为主动要求的条件下才能实施的，个人需求与个人付出的代价两者之间，不再存在必然联系。
请注意，这里是说个人的付出量与报酬量，不再有必然联系。不是说劳动生产的产品与消费之间不存在联系，如果这样，生产就没有了意义。我说的，不是多劳多得的按劳分配，而是多劳少劳与多得少得没有必然联系的按需分配。得多少，按需要而定，而劳多少，按自己主观意愿而定。

赤色飞蛾 发表于 2011-8-16 13:31
哦，你是要让人们重新回到自给自足的社会状态？但那个社会状态，是日渐被社会化大生产消灭的状态。
我已 ...

你猪脑袋么？如生产香水，还是生产手机。

在劳动力配额上存在冲突，如果都把劳动力用于生产香水，那么生产手段的配额无疑就不足。

在这里所谓的“需求”只是个人选择的优先次序， 由于社会是很多人的集合，那么反映优先次序的就是产量。

在这里如果没有对劳动支配的尺度，那么就无所谓选择的优先次序，那么“需求”自然是虚幻的概念 。


如都不支付代价或者没有代价标准的情况下，那么优先次序有何意义？

而支付代价就是对“劳动”的支配量。


而资本主义所谓的财富，并不是真正意义上的具体财富，“财富”一语相对来说照顾了语言习惯，你这个没有学过语言逻辑学的猪怎么会明白，怎么能发现，这个马克思在《资本论》说得很清楚。“资本主义追求的不是以使用价值为目的财富，而是在价值（交换价值）为目的的权力”。
在这里金钱分配的差距说是财富分配不公，这是照顾人类的语言习惯，实际上是劳动力支配份额的差距，即权力分配的差距，在这里社会生产实际上是优先满足富人偏好的。

列宁说得很对，没有学过语言逻辑学的根本读不懂《资本论》。

精忠岳飞 发表于 2011-8-16 12:56
相对来说“财富”在资本主义中的分配，实际上不是什么真正意义上的分配，而是相对对劳动的支配份额。
马克 ...

你的思维总是在按劳分配的范围内跳来跳去。劳动与分配成比例。分配多少东西看对劳动支配的份额。但劳动份额的大小，与需求虚幻之间有什么关系呢？
生产某产品多少，得依据对这个产品的需求多少。但这与劳动份额没有关系。馒头，需求一百个，标准是一个人生产五十个，四个馒头是他的报酬。一百个馒头，八个馒头是报酬。这是按劳分配。但我喜欢做馒头，自己全包了，但四个馒头我吃不掉，我只要两个馒头就够了——劳动多少与需要之间脱钩，这就叫按需分配。劳动成为享受，第一需要。

资本主义的“财富”实际上并不是实实在在的具体财富，而是对劳动支配额量的“权力”，金钱代表的正是这个，你这个拜物教的猪明白不。

“需求”，也就是个人选择的优先次序，是相对代价而言的概念。在这里代价代表对劳动的支配额度。

如：有一个现像，如销售价格降低，那么销售量就会增加。这显然只有在一定代价下，优先次序才有意义。


而你确定每个人支配代价的尺度，就妄谈“需求”，还无知的说用计算机统计虚幻的“需求”。怎么左派中这么多弱智，这在里是右派们设置的思维陷阱，他们是出于不可告人的文宣目的，是不会把语言中隐含默允的假设说出来的。

赤色飞蛾 发表于 2011-8-16 13:40
你的思维总是在按劳分配的范围内跳来跳去。劳动与分配成比例。分配多少东西看对劳动支配的份额。但劳动份 ...

不说按劳分配。
不管什么分配，你不确定一个劳动力支配的尺度，那么“需求”有个屁的意义。

如大量的富人以金钱的形式支配劳动，他可以让1000个人一天的劳动或者麻类，就满足他需要1000人一月消耗而获取的香水。

而当人们平均分配社会的劳动时，那么人们会生产这样的1瓶香水来1000人一月分么？

在这里劳动者在交换中获取的劳动支配与付出的劳动是不等的，他们在社会生产配额支配上不同，使得生产不是优先偏向他们在这种代价下的偏好的。

猪脑袋，你所谓的按需分配，那么确定支配劳动力的尺度是什么？没有尺度，那么这个所需的“需求”本身就是虚幻的，连分什么东西都不知道，又何分？？？？？？？？

赤色飞娥，你有3000元和有3000万买的东西，或者选择商品的优先次序是不是会改变。你该不会脑残的认为这时选择商品的优先次序是一样的呢。实际上在这里3000元和3000万代表并不是具体财富，而是对劳动力支配的额度的不同。


     如按需分配嘛，我的按需分配的愿望，就是动用所有的劳动力去给人造太空巨舰（或者说太空城），前提是我必须完全支配社会上所有的劳动力，在这野支配劳动力的尺度，自然与他人冲突。
   那么其他人则没有支配劳动力的额量，那么愿意就无法满足。

    因应该每一种“生产组合”（或者说商品）其产量上，劳动力配额的尺度都是相互冲突的。没有劳动力支配的个人尺度确定，那么所谓的“需求”（个人选择的优先次序），就是虚幻的。