[讨论]官为什么不能买卖?

以下是引用gxzg在2006-11-1 8:05:00的发言：
官作为一种明码标价的商品，市场规则还没有建立起来！

不是市场规则还没有建立起来。而是官权可以明码标价出售，根本就不再需要或能够建立起什么规则了，何况市场规则。

买来的东西，必然是“自己的东西”。官权买卖就是将不能界定给私人的“公共权力”通过钱权交易界定给了私人成为“私人权力”。如果是私自卖官，尚还有法律、政策制约以权谋私。而如果政府卖官，政府只能选择不再制止腐败等敛财行为，听之任之，还有什么规则可言。而能够明白标价的出售，则只能是政府决定卖官。

"自愿互利的交易一定是有效率的吗？其至少需要：交易的“东西”的产权被清楚地界定了这个前提吧？如果没有清楚界定，自愿互利未必成立，从而有效率也成立不了。"这句话有问题,是的据张五常版的科斯定理：清楚的产权界定是市场交易的前提，也就是说，没有清楚的产权界定就没有交易，有交易就一定有清楚的产权界定，产权的具体内容是使用、收益、转让权，你我能自愿互利的交易，就说明你我商品产权是清楚的，所以自愿互利的交易一定是有效率的，不用再加清楚产权界定这条蛇足。

“和其他商品相比，1、官权是公共权力，民众是委托者，官员是代理人。官权不是为官者“自己的东西””这也是成问题的，举个例子，现实生活中，你、我这样的小民，有决定市长任命的权利吗？决定市长任命的权利是由一个个你、我这样的人民决定的吗？是你、我这样一个个组织的人民委托的吗？既然你我是委托者，你我真的有最后决定权吗？周其仁先生说得好呐：“所谓公有制下的最委托者，追到最后是股烟，没有自然人可以成为最后权利决定者的。”所以，决定由人民委托，这在我国目前政治体制下是句空话，是没有切实的表现形式的，也是不存在这一事实的。

“2、为官者不是在卖自己正在使用的权力，而是他可以“支配”的低于自己官位的官位；”所说底，哪种商品没有外部性？我的苹果，我也可能扔到你头上的，官位的权利，是同样的道理，不是它的特性。

“3、官权的交易期限不能由交易双方完全自主决定。”这也是没有事实依据的，当年岳飞就是以“莫须有”的原因被别人买走了官位（注意，这买的范围可以一般化为一般性的合约和交易，不要只当成市场中的交易了），这期限不是购买力强者决定的吗？现实生活中哪来所谓的期限刚性呀，只是出价不够高而已。

综上所述，还是没有充分的理由说明，官为什么不能买卖。

从本质上说，官职不是商品，是不能买卖也不应买卖的。

但是，由于官员掌握的权力可以转化为金钱，出于有较大收益“预期”，买官鬻爵也变成一种买卖。此时的买官，就是进行一种“投资”行为，企望获取更大的回报。因此，他们买得官位后，就会利用手中掌握的权力，疯狂的捞钱并买有更大权力的官职，同时也将自己掌握的官职卖出去，其中卖官受贿是重要一手。

不知道楼上所谓"本质"指什么?在什么意义上的本质?也不知道为什么"官职不是商品，是不能买卖也不应买卖的。"

但楼上又说，官事实上是可以买卖的。莫衷一是呀。看样子没说清楚关键原因。

首先,官不是一种商品,就不应当存能不能卖的问题.

不过假如按照楼主所说的,官由于拥有权力,假如通过这个权力能够得到自己所期望的利益,因此想买的人应该不少.

毕竟官所拥有的权力是公共权利，并且这个权力所能带来的收益是不可以预测的,而且通过权利收获金钱利益的过程中,必然会对公众造成损失,危害极大. 自然就不可以买了.打一个不知道恰当不恰当的比喻,核武器不能卖,就能说明官为什么不能买.

因为没有人知道买了的人会干些什么.

另外反问楼主一个问题, 那样为什么企业的CEO不能卖呢??

不符合社会道德准则和伦理

以下是引用蓝田日暖29在2006-11-1 18:16:00的发言：

据张五常版的科斯定理：清楚的产权界定是市场交易的前提，也就是说，没有清楚的产权界定就没有交易，有交易就一定有清楚的产权界定，产权的具体内容是使用、收益、转让权，你我能自愿互利的交易，就说明你我商品产权是清楚的，所以自愿互利的交易一定是有效率的，不用再加清楚产权界定这条蛇足。

我不同意这个推断。巴泽尔说，产权是无法被完全清楚地界定的，必然有一部分产权被留在公共领域，成为“租”。那么，寻租活动里难道不会包括交易行为吗？

这样来说，我租了你的房子，我们没有清楚的界定房屋墙壁的装饰权属于谁。我难道就不能找工人来进行装饰，交易不可以发生吗？工人需要清楚我有没有改变墙壁装饰的权利吗？当然，事后如果你、我发生纠纷，工人被牵涉进来，新的法律颁布了，以后工人会选择弄清楚我有无权利，我才能和工人进行装饰交易。但，在纠纷发生之前，法律颁布之前，装饰权被清楚界定之前，我和工人之间的装饰交易难道就不会发生吗？

人们需要清楚的界定产权，是因为没有清楚的界定会导致产权纠纷。可是纠纷能在什么情况下发生，只能是有了交易才会有纠纷。有没有清楚的产权界定不会影响交易的发生，只是影响交易的效率。换言之，是交易效率需要清楚的产权界定，而不是交易需要。

还有，我倒是没想说官权交易的外部性。因为，我不知道你如何定义官权效率。你认为我要是觉得你滥用官权，我可以再买。但，你说及了外部性，不恰恰证明产权界定不清，交易照样发生吗？界定清楚了，交易还能产生外部性吗？

以下是引用蓝田日暖29在2006-11-1 18:16:00的发言：

“2、为官者不是在卖自己正在使用的权力，而是他可以“支配”的低于自己官位的官位；”所说底，哪种商品没有外部性？我的苹果，我也可能扔到你头上的，官位的权利，是同样的道理，不是它的特性。

呵呵。是我没说清楚，说及此点，不是想说外部性，是想说自愿互利的前提，说买官者出价往往是不得不的。

我不知道你以什么标准来判断某个交易是否是“自愿互利”的。主观判断，你的标准似乎是：只要交易发生了，“发生了”这个事实就自证了交易是“自愿互利”的。那么，这个世界上没有任何非 “自愿互利”交易存在。因为，“交易”这个词，就意味着其正在发生或已经发生了。（不排除我判断错误）

举个现实的例子，也是从百家讲坛听来的，慈禧当年曾向英国（也许不是英国，呵呵）购买军船。因为当时的中国政府全然不懂“合同”，该合同非常之不完备。交货时，英国送来了船，和海军。其要求必须由这些英国海军来使用这些船来保护中国。最后结果：海军回去了，但得开船回去啊，船也回了，当作退货回去了。中国政府必须付退货款。同时，必须支付这些海军的什么补偿费。中国政府照办了，总不能让别人的海军荷枪实弹的呆在自己国家吧。交易发生了，是自愿互利的吗？

自愿互利难道不需要任何前提吗？而是否是自愿互利难道不是从这些前提去判断吗？至少是依据吧？基于卖官者在卖自己可以支配的权力，他和买官者之间具备这些前提吗？如果不具备，何谈自愿互利？

当然，买官者觉得不是互利的可以不买，又没谁强迫他。但，退出权本就是交易中用于维护自己利益的一种权利，官权买卖中，买官者的退出权对其购买官权有意义吗？可以这样说，买官者不具备任何讨价还价的能力。至少我个人认为，一个不具备讨价还价能力的人，能进行什么自愿互利的交易吗？我深感怀疑。呵呵。

以上所说，其实只有一句话：自愿互利至少不能单纯用交易是否发生了来判断的，至少还需要交易双方是否处于对等的讨价还价地位这一前提。

这话，好像，亚当·斯米，还是谁说过吧？公平、平等、还有什么，是交易实现自愿互利的前提。即使，他没说过，或者任何人都没说过，至少我觉得需要。呵呵。（汗）

之所以，经济学家总是嚷嚷着政府该退出市场，不就是因为政府可以借助其合法的、垄断的强制力来进行非公平、非平等的交易吗？交易可以发生，却无法实现自愿互利。

以下是引用蓝田日暖29在2006-11-1 18:16:00的发言：

“3、官权的交易期限不能由交易双方完全自主决定。”这也是没有事实依据的，当年岳飞就是以“莫须有”的原因被别人买走了官位（注意，这买的范围可以一般化为一般性的合约和交易，不要只当成市场中的交易了），这期限不是购买力强者决定的吗？现实生活中哪来所谓的期限刚性呀，只是出价不够高而已。

呵呵。我忽视了这一点，如果出价够高，又没有虚位以待，的确可以想办法弄个虚位出来。我想到的只是每个单位每隔一段时间的换届时限。

但，尽管如此，“官位”待售的时间还是不能由交易双方自主决定。岳飞的官位被拿走之后，其上级的最优选择应该不是马上售出，而是“显示”自己有货待售，等等看是否还有出价更高的人。这样的人肯定存在。他能等多久？

弄个虚位的方式有两种，一是“罢免”，如果官位都是买来的，卖官者“罢免”的权限会受到限制，要是我买个官，而我又预期到只要有价高者出现，你就会罢免我，我会怎么做？随意罢免买官者类似于名牌产品随便打折一样。二是增设，政府机构日益庞大，也许有这个原因在其中，呵呵。但庞大到一定程度，政府自己也会受不了的。

官位的供给很难像其它产品，可以按需生产。现实中，官位的确有着较强的出售期限限制，较之其他商品。官位实际能“虚”的时间必然小于卖官者希望官位能“虚”的时间。

以下是引用蓝田日暖29在2006-11-1 18:16:00的发言：

“和其他商品相比，1、官权是公共权力，民众是委托者，官员是代理人。官权不是为官者“自己的东西””这也是成问题的，举个例子，现实生活中，你、我这样的小民，有决定市长任命的权利吗？决定市长任命的权利是由一个个你、我这样的人民决定的吗？是你、我这样一个个组织的人民委托的吗？既然你我是委托者，你我真的有最后决定权吗？周其仁先生说得好呐：“所谓公有制下的最委托者，追到最后是股烟，没有自然人可以成为最后权利决定者的。”所以，决定由人民委托，这在我国目前政治体制下是句空话，是没有切实的表现形式的，也是不存在这一事实的。

呵呵。周其仁先生和阁下的观点我同意。我一直不知道将民众、政府定义成委托---代理关系是否合适。但，我依然接受这种定义。因为，个人认为委托权中有一项权力，是决定此种关系的根本。委托人结束委托---代理契约的权力。其它，不再多言。

如果说，现有的体制不能让“委托权”落实，买卖官权更不可能让其落实。如果说，专制导致委托权落空。官权买卖比专制更能导致和强化这一结果。因为，我很难相信，买官者买官是为了实现民众的委托权，而不是为了实现自己利益最大化。