[讨论]官为什么不能买卖?

法官算不算“官”？法官如果由出钱最多的人担任，会有怎样的结果？

“官”需不需要讨论“称职”的问题？出钱最多的人当官，其中是否还存在“称职”的问题？

关于自愿互利，是我理解错误。一旦给定“自愿互利”的前缀，其必然具备了实现前提。买官者应该是“自愿”的，因为他的确可以退出。尽管，他的确不能和卖者讨价还价，但这个过程由买者之间的竞争替代了。如同拍卖。

官权买卖实际上是多方交易。“事实权”中的收入源是“民”，或是其他的“官”，他们的利益是官权交易利润的主要组成部分。但，他们不能从交易中获利。他们是交易的净损失者。

这好像就是外部性的含义，呵呵。只能是说，主动交易者和被动交易者都清楚的知道谁在支付成本，谁在获取利益。就此打住了。继续下去的话，就不会再有什么像样的想法了。呵呵。其实，最直接和简单的答案和反应就是：社会成本和社会受益。正如sungmoo斑竹说的称职与否。

对这个官能不能买卖的问题，我到现在仍没有有说服力的判断和解释。

我看，把我们所谓的官定义为政府范围内或国有企业范围内的官，以和民营企业里的企业家、管理者相区别。为什么要官，与为什么要有政府，这两个问题，我认为是一样的。按科斯的看法，如果把政府看作一家大企业，那么，为什么要有官，为什么要有政府，就同为什么要有市场里的企业是同样的道理，或者按张五常的说法，是一种合约代替了另外一种合约，那到底是哪两种合约的互相代替呢？我认为，李俊慧的解释最清楚（对了，各位有她解读经济解释的书吗？有的话，说明一下怎么买），那是以只有收入条款的合约被有收入条款和使用条款的合约所代替，收入条款与定价安排相联系，与度量成本相对应，使用条款与管理相对应，与企业内部管理费用相对应，与市场里只有商品产权的收入条款不同，产权的使用条款往往不是相互自愿的行为，比如，我们单位领导，叫我到一部门，而不到二部门，那不是价格机制的作用，而是有形之手的作用了。这个思路看，官的产权（权利）往往不是规定产权收入条款的，而是规定产权使用条款的，不是自愿的互动行为，非自愿的互动行为，当然不能用价格机制，不能用买卖的形式进行交易了，政治为什么不能与价格机制一样，政治为什么往往带有强权，而不是自愿基础上的互动行为，是同样的道理。

唉，看样子，我还不是很清楚这个问题，希望同仁们深入交流把问题给搞清楚了。

官位可以买卖，但是价格定的太低了。从前朝买卖官位的史实记载中可以看到低价出售官位的失败。官位的价格应该有政府来定，但其中有个前提，政府不能为少数人所控制，也就是说出售官位所得能真正的归国库所有，而不至于因为官员可以中饱私囊来作为游说者动摇官位的价格。

可惜，现在还没有那样的政府，虽然不可否认世界上有那么几个人买的起官位。所以，换句话说，这个交易很难实现。

官如果可以买卖的话,那就象普通的商品一样,商品要么是能够对消费者有用,要么是以赢利为目的,而官明显是后者,那样做官还谈什么为民服务啊

关注此贴，在于蓝田斑竹的如下说法好像无论怎么解释都成为解释的屏障似的“如果你认为我侵犯了你的产权，你可以将我的官权再买回去……”。仍没什么有价值的想法，只是想到另一个问题：

民主政治的选举中，每个选民，无论其天赋资质、政治经验、经济能力、知识水平等等如何，都只有一张选票。这种方式意味着，稀里糊涂的选民和理性明智的选民在决策权上无差别（希特勒当选不知道是否与此有关，大家都懒得弄清楚他究竟要做什么，呵呵）。在市场领域里，选票是“炒票”，每个人没有数量限制（只要财力足够，也未必单纯是财力问题，市场选择是连续的，多次购买可以替代财力不足），每个人上述各方面的能力可以通过“选票数量”体现，“少数人”也可以借辞来解决自己处于“少数”的问题，明知理性的行事动机增强。单纯从上述的角度来考虑，后一种选举方式选出“有效率”的组织或人的概率显然大于前一种。那么，为什么不在政治领域采用后一种选举方式？

个人认为：无论是政治领域还是市场领域，自由竞争的实现都需要取消或降低人为壁垒。“炒票”作为选票，虽然成为壁垒，但一个社会里可以存在很多厂商，以满足不同成员的偏好，选举方式所形成的壁垒对竞争的影响因此而解决了。一个社会可以同时存在很多执政政府吗？

市场领域可以“多元化”，使得a类选民投再多的选票也不能让b偏好的厂商出局，竞争不会因选票壁垒而弱化，a选错的责任也就无需b来完全承担；政治领域“单一化”局面，选举壁垒如果存在，则a可以让b偏好的政府出局，竞争会因为选票壁垒而弱化，b也就需要承担a选错的责任。

买卖官权是否也是因为如此呢，由于卖官者和买官者之间的交易契约，会使的“规定产权使用条款”这项权限的使用趋向“单一偏好”，而降低政治领域内部的竞争，使其运行效率降低。政府同意卖官，往往是基于财政压力，也就意味着收入可观，往往在不得已时使用，只能是因为其牵涉到政治领域自身的运行效率吧？虽然可以多设职位，使得买官者来自不同的“卖方”，从而保证内部竞争的存在，但过多的职位必然又会带来财政负荷。

我还是偏好从“非交易”方去考虑官权买卖。单纯从交易双方考虑，总觉得很难找到答案。自愿互利的交易都是有效率的，可为什么类似器官买卖、毒品买卖等交易一直被争议，始终不能或很难得到合法认同呢？无疑是因为其牵涉了交易外的问题。呵呵。

我在33楼的看法是,"官"这一商品的买卖,从合约角度看，涉及到收入条款和使用条款，而使用条款往往涉及强制，与自愿交易的宗旨不相符，所以，官往往不能自由买卖，看看有没有道理。

可是，如果交易发生在不同部门之间，我的意思是说，一个非政治领域的人，向政治领域的人买官，或者一个税务系统的人，向银行系统买官，有谁被强制了呢？

[此贴子已经被作者于2006-11-4 12:11:30编辑过]

如果你把政府这个国有企业的范围扩大一点，把凡是不直接是民营企业的部门，比如税务、银行、法官、军队长官等等这些官，都看作政府这一家大企业的一个部门，那么，科斯的企业理论就是适合的，官的买卖就是一个非自愿交易的过程。

是否可以理解为，因为政治领域的活动其关联性强于市场领域，所以，即使看似独立的部门，也存在产权合约关联