中国人若要改掉“理性经济人假设”的内容，其后果大家想到了没有？

刘保强 发表于 2011-9-9 13:19
呵呵 看来你还是离不开某种假设。
---------------------------------------------
有证明的话，那就不只 ...

你的证明在哪里？

”理性经济人“ 生活中比比皆是。

其实以人类的利益为重也是理性的人的行为。

不以人类的利益为重反而是非理性的了。

你的证明在哪里？

”理性经济人“ 生活中比比皆是。

---------------------------------------------------------------
本人有篇《新利人论》，在那里有证明。你可以找来看一下，看看是否能算做证明！欢迎提出质疑和批评指正！

其实以人类的利益为重也是理性的人的行为。
----------------------------------------------------
我认为以人类的利益为重才是真正理性的人的行为。其实以个人利益为重的损人利己的行为并不理性。

够不理 发表于 2011-9-9 02:46
　　相比较于西经的理性经济人假设，老曹有一个自己的看法，就是人的本性是X本性，意思是人的本性不是唯一 ...

其实我前面已经说得很清楚，生物学讲的自私是指所有生物的共性，这种性质存在的理由在于每个生物都有生存的欲望（本能）。

那么人作为人会有什么不同于别的生物（不是所有其他生物）的性质呢？这个我也说了，这种性质是多重的。具体怎么划分依赖于观察者的角度和观察目标。从个人研究看，我是假设人性是“自私+利他”，它们是并列的。当然这里的自私已经不是生物学意义上的自私了，它仅仅是从人类群体这个角度观察的结果。

因为我要研究分配，而分配一定是先是大家的，不然就没有分配，只有交易。

自私和利他虽然并列，但是二者的性质相差很大。自私性相当于电磁力，力强很大，但是力程短。自私既使人们相互排斥（争斗），也是人们间相互吸引（合谋）。利他性相当于万有引力，力强很小，但是历程长。利他性只是是人们间相互吸引，决定人们喜欢群居。自然群居就意味着合作。

作为利他性可以这么看，假如张三和李四是仇人，那么随着群体的人一个一个死去，最后只剩下他俩，请问他俩是都当鲁宾逊呢？还是组成一个群体呢？

有些人用用生物学意义上的自私说我们宁愿丢弃粮食也不救助非洲，这是极没思量的。其实人类还有一个本性，即亲本性（这个性质不是所有生物有）。血缘关系近则利他性加强，自私性减弱。在亲本性和群体的阻隔下，我们个人是很难为非洲人民做点什么的。但是如果某个体有个亲戚在非洲，我看他会越过群体的阻隔救助其非洲亲戚的。

我观察到的，人类还有个本性（不知叫什么名称好），它决定人类群体一定有个头，且是少数个体当头。只要是人类群体一定会以某种方式产生一个头，哪怕是一群精神病人也会有这种现象。头规律决定我们的社会一定是金字塔结构，也决定财富一定少数人掌握，多数人是平民。

如果坚持自私是唯一的本性，不仅在逻辑上说不通，而且也会是经济学越来越愚蠢，越来越不可理解。

曹国奇 发表于 2011-9-10 02:53
其实我前面已经说得很清楚，生物学讲的自私是指所有生物的共性，这种性质存在的理由在于每个生物都有生存 ...

“从个人研究看，我是假设人性是“自私+利他”，它们是并列的。”
“自私和利他虽然并列，但是二者的性质相差很大。自私性相当于电磁力，力强很大，但是力程短。自私既使人们相互排斥（争斗），也是人们间相互吸引（合谋）。利他性相当于万有引力，力强很小，但是历程长。利他性只是是人们间相互吸引，决定人们喜欢群居。自然群居就意味着合作。”

　　我对你上面的解释还有不解的地方，需要澄清后才能发表一下看法。
　　一个是对“利人”的解释，你的解释是含糊的，不清楚的。只是用力强和利的长短来说明。这是不够的。实际上“利人”这个定义必须以“自我”这个为中心来定义，是自我的主动行为还是“自私”基础上的行为。
　　从你的对利人的解释来看，你把“利人”定义为与“自私”相并列的行为。是“自我”的一个主动行为。这就产生一个很大的麻烦了。
　　自私与利人相并列的话，就不是现在西方经济学所能解释的，因为你改变以西方经济学的前提。
　　再一个就是：“利人”若是与“自私”是并列的话，会导致生物间，或生物与大自然间的不平衡，这容易产生社会问题和人与自然的和谐问题。因为，你尽管是观察的人世间的角度，但不符合大自然的要求。超越了大自然对人的约束。自然就会产生超越客观规律的问题。你也承认“它仅仅是从人类群体这个角度观察的结果”，你要仅防罗素悖论的问题：观察者自身的言论无法证伪。就如一个人声称他说的不是谎言一样，你无法确认他是否是对的。所以，人类要从客观世界中找到自身存在的问题。而不是从人类社会来找答案。

够不理 发表于 2011-9-10 16:38
“从个人研究看，我是假设人性是“自私+利他”，它们是并列的。”
“自私和利他虽然并列，但是二者的性质 ...

我对你上面的解释还有不解的地方，需要澄清后才能发表一下看法。
　　一个是对“利人”的解释，你的解释是含糊的，不清楚的。只是用力强和利的长短来说明。这是不够的。实际上“利人”这个定义必须以“自我”这个为中心来定义，是自我的主动行为还是“自私”基础上的行为。
　　从你的对利人的解释来看，你把“利人”定义为与“自私”相并列的行为。是“自我”的一个主动行为。这就产生一个很大的麻烦了。
　　自私与利人相并列的话，就不是现在西方经济学所能解释的，因为你改变以西方经济学的前提。
　　再一个就是：“利人”若是与“自私”是并列的话，会导致生物间，或生物与大自然间的不平衡，这容易产生社会问题和人与自然的和谐问题。因为，你尽管是观察的人世间的角度，但不符合大自然的要求。超越了大自然对人的约束。自然就会产生超越客观规律的问题。你也承认“它仅仅是从人类群体这个角度观察的结果”，你要仅防罗素悖论的问题：观察者自身的言论无法证伪。就如一个人声称他说的不是谎言一样，你无法确认他是否是对的。所以，人类要从客观世界中找到自身存在的问题。而不是从人类社会来找答案。

==========================

一、我这是谈我的看法（假设），自然不是西经能解释的。实际上我是从合作角度研究经济现象，从而得出我的价格三大运动规律。经典理论则是从分工角度研究经济现象的。我的研究符合阁下前面的论断，修改假设则西经被推翻。只是我没有推翻西经和马经，但是限制了西经和马经的说明范畴。

二、如果讲哲学，罗素的体系未必是指导人类学以及社会学研究的好工具，毕竟人类社会和意识本身就是客观世界的一部分，说什么客观世界决定人类社会和决定人类意识，这里二分法本身已经陷于了困境。但是很显然他们又不能说是自然物质（当然还必须出去人身躯这样的自然物质）决定人类社会，决定人类意识，尽管这样的陈述比较符合二分法的基本原则。

三、人类的崛起本来就是以破坏早先的自然生态平衡为基础的，现在的最大矛盾本来就是人类社会高度发展与自然和谐间的，是不是？至于这两方面会不会导致人类自己灭亡自己，你可以担忧，但我不担忧。我关心的是人类现有的性质和本领会产生什么现象，至于现象好坏我不与评价，也不希望有人为了他认为的好结果像马克思和西经那样胡乱修改人性，定做理论。

曹国奇 发表于 2011-9-11 01:01
我对你上面的解释还有不解的地方，需要澄清后才能发表一下看法。
　　一个是对“利人”的解释，你的解 ...

　　你提的这三个问题，回复起来就很有难度了。

　　第一个问题，关于假设的问题。这个问题所涉及的角度已够多了。
　　一是假设的科学规范性问题。
　　　　人们只所以对西经的理性经济人假设颇有微词，在于观察的视角和视野是不一样的。但用科学的角度去研究的话，必然要满足科学的规范才可以。比如，人性可能是A+B；A+D；A+F；A+E等，但科学要求只能以A为基础。做为科学来说，需要人们从不同的角度去质疑，而不能被推翻。
　　　　那么，有些研究能不能以A+D或A+C为基础进行呢？是可以的。但这要经受人们的质疑和以建立在该苊上的理论会导致什么样的结论。

　　　　那么，我们来讨论一下，是不是西经的理性经济人假设就是绝对以A为基础呢？我认为不是。但西经的理性经济人假设并不会采取A+X的方式，因为这不是科学思维方式。他们采用的是A+外延的方式。他们一旦使用“理性”这个词，即意味着承认人的主观作用。但这种主观的作用是在自私基础上的合作。是自私概念的一种外延。
　　　　关键的问题在于，西方人对概念的表达是科学的。对人的主观在经济中的作用使用“理性”一词，对人的主观作用进行了限制。而我们采用“利人”的表述有明显的表述漏洞和不周全。对人的能动作用不加限制的表述，必然是一种误导，导致不可预料的结果，引致人们的活动必然进行疯狂的。

　　对于你一再坚持A+X的说法，我想，也并非没有可取之处，只是内容和表述的方式值得进一步商榷。


　　第二个问题。“人类的崛起本来就是以破坏早先的自然生态平衡为基础的，现在的最大矛盾本来就是人类社会高度发展与自然和谐间的，是不是”。你说的这个问题是个大问题。大自然对人类的活动有个承受限度，以大自然的自我恢复能力为限。人类能在这个限度内达成一个让各方接受的方案吗？人们会认可这个限度吗？靠什么来达成方案？以什么内容达成？达不成怎么办？不过，这个问题好象在经济学内容之外了。