有点瞎扯淡而不太合逻辑的马歇尔需求函数

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

本帖转自本人博客：http://blog.sina.com.cn/u/1433028424

      1、消费者持币买东西，如果他（她）要打算买一种商品，则他（她）直接面临的就是两方面的现象：一是消费商品能够有所得，二是在得的同时必须有所付出或失。实际上，在他（她）购买之前，就要对每一商品进行得失两方面的评价与对比（可以认为买不起的不在得失评价范围内），通过评价与对比，他（她）决定买什么和各买多少，当然，同时也决定了不买什么。简单地说，得失评价与对比决定了消费者买什么和不买什么以及如果买的话买多少的问题。

       2、上述分析实际上就是说，只有得和失两方面的因素是决定消费者购买行为的直接因素，这是直接由消费者作为经济人的本性所决定的。所谓得，就是指消费者如果消费每一单位商品可能得到的效用，所谓失，则是指消费者如果购买这一单位商品所付出的商品的价格所代表的钱或钱的效用。用目前的微观经济学词汇，就是说，只有消费者对每单位商品的主观评价——偏好（的程度）和价格水平的高低是决定消费者购买与否以及买多少的直接因素。其它的一切因素都不是直接因素，都只能是间接因素。这些间接因素如果要对消费者的购买行为产生影响，那只能通过直接因素而间接地起作用，不能直接地发生作用。

       3、上述分析说明了什么？说明目前的微观经济学对消费者需求的影响因素分析不够正确，没有区分直接影响因素和间接影响因素。这种不作区分的做法，等于把一切影响因素都看作为直接的影响因素。那么，这将导致什么后果呢？也许有许多不合消费者行为逻辑问题存在，但作为笔者，观察到一个最显著的存在问题，就是微观经济学中的马歇尔需求函数把收入作为影响消费者的直接因素看待和处理，显然是不合逻辑的，因为，收入只是影响消费者需求的间接因素，从而不能作为直接影响因素来处理，即马歇尔需求函数，如果某种商品存在需求的话，且打算考察收入变化的影响，则不能写成Xi（p，m）,而应该写成Xi（p，u（m））。

     4、正是马歇尔需求函数Xi（p，m）的形式,才有进一步的斯卢茨基方程和再进一步的有点莫名其妙的吉芬商品存在。

     5、到现象也没有看到精确完整的所谓的吉芬商品存在的当时的爱尔兰饥荒背景。我在猜想，难道在饥荒背景下，抢购、恐惧和预期价格不断上涨的心理，还导致不了价格与马铃薯或黑面包需求呈正相关现象的产生吗？足已！难道真的是因为什么特殊的吉芬商品才呈价格越高需求越大的正相关现象？

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏1 回帖

关键词：马歇尔需求函数 马歇尔需求 需求函数 马歇尔 影响因素分析 消费者 马歇尔 博客

朱元璋与珍珠翡翠白玉烫的故事,大家听过吗？
注意：正常年景和饥荒时代，人们的心理是不一样的，人们的心理变化——对商品评价的变化才是价格与需求正相关的根本原因。

附：朱元璋与珍珠翡翠白玉烫的故事

相传，朱元璋少时家贫，从没吃饱过肚子，17岁那年他又因父母双死于瘟疫，无家可归，被迫到家乡黄觉寺当了一名和尚，以图有口饭吃。但是，不久家乡就闹了灾荒，寺中香火冷落，他只好外出化缘。在这其间他历尽人间沧桑，常常一整天讨不到一口饭吃。有一次，他一连三日没讨到东西，又饿又晕，在街上昏倒了，后为一位路过的老婆婆救起带回家，将家里仅有的一块豆腐块和一小撮菠菜，红根绿叶放在一起，浇上一碗剩米饭一煮，给朱元璋吃了。朱元璋食后，精神大振，问老婆婆刚才吃的是什么，那老婆婆苦中求乐，开玩笑说那叫“珍珠翡翠白玉汤”。   后来，朱元璋投奔了红巾军，当上了皇帝，尝尽了天下美味珍馐。突然有一天他生了病，什么也吃不下，于是便想起了当年在家乡乞讨时吃的“珍珠翡翠白玉汤”，当即下令御厨做给他吃。那厨师无奈，只得用珍珠、翡翠和白玉入在一起，熬成汤献上，朱元璋尝后，觉得根本不对味，一气之下便把御厨杀了，又让人找来一位他家乡的厨师去做。这位厨师很聪明，他暗想：皇上既然对真的“珍珠翡翠白玉汤”不感兴趣，我不妨来个仿制品碰碰运气。因此，他便以鱼龙代珍珠，以红柿子椒切条代翡（翡为红玉），以菠菜代翠（翠为绿玉），以豆腐加馅代白玉，并浇以鱼骨汤。将此菜献上之后，朱元璋一吃感觉味道好极了，与当年老婆婆给他吃的一样，于是下令重赏那位厨师。那厨师得赏钱后，便告病回家了，并且把这道朱皇帝喜欢的菜传给了凤阳父老。

同意和不同意的，打酱油的都表个态！

你不考虑收入的约束条件，把收入当作是间接因素吗？

小乖猫 发表于 2011-9-17 17:48
你不考虑收入的约束条件，把收入当作是间接因素吗？

说到收入的约束作用，这又是另一个问题了。

hhgxyzp 发表于 2011-9-17 22:50
说到收入的约束作用，这又是另一个问题了。

什么叫另一个问题？能仔细说明下吗？它是还是不是直接因素？

小乖猫 发表于 2011-9-18 00:12
什么叫另一个问题？能仔细说明下吗？它是还是不是直接因素？

不是，一个因素在一个逻辑上不能既是直接因素，又是间接因素吧。

正如你所看到的，收入是消费者购买所有商品加总支出的约束，即你购买所有商品所花的总钱数不能突破收入的约束。而加总的总需求按目前的经济学，恰恰是宏观经济学研究的问题。但在宏观里，收入只被看作为消费的函数，而没有被看作为约束。不过，宏观虽然没这么说，但稍为突破点还是好理解的。
而在微观里或从微观的研究对象来说，收入无论如何都不是消费者购买一种商品的约束，除非市场上只有一种商品，你的钱也只有这一个用途。

当然，也许你会问，为什么收入是总消费需求的约束而不是单个商品的约束，这问题确实不怎么好回答，回答的它难度在我看来等同于回答整体和局部的关系，而整体和局部的关系，到现在还没有任何人能够用一个原理把它解释清楚，或者用一个原理解释所有的整体与局部关系所表现出的现象。

总结下你的观点：
1，得失决定消费行为；
2，偏好+商品价格水平是消费者行为的直接因素；
3，收入是间接因素；
4，giffen商品的现象是因为人们对物价上涨的心理预期造成。

4我同意存在一定的预期因素，但对前三个基本不同意，至于你所说的收入是间接因素你所表达的意思非常模糊，首先，你没具体谈究竟什么叫直接因素以及间接因素，难道直接观察到的和主观认识范围内的就是直接因素吗？不考虑主体在客观条件下的具体决策吗？这种割裂了客观条件的主观行为决策势必导致主观主义与经验论。。。

小乖猫 发表于 2011-9-18 12:43
总结下你的观点：
1，得失决定消费行为；
2，偏好+商品价格水平是消费者行为的直接因素；

直接的和间接的我都说得很清楚了。两个直接，其余都是间接。我说的不清楚吗？我看你总结得也很清楚！
其实，对此问题，我说的至少比现在的微观要清楚得多。
我的上面结论与现在的微观在具体运用时其实也没有区别，如MR与MC的比较、MFC与MRP的比较及MU与￥P的比较，不都是通过得失比较来决定具体行为的吗？不过这儿的比较是边际得失的比较。
至于你最后说的主义和论，大概放在现在的微观身上也是适合的。

虽然除了消费理论外再也没有那样像效用这样主观意味很浓的概念了，而生产理论中的确是按照货币来计数经济行为的有效率与合理性，但是人们的效用还是你中所谈到的边际效用用货币度量，本质上都是人们在一定的收入的客观条件作出的符合自身目的的行为决策，本身并不是在只看到商品价格与主观效用下就能决策的，至少这种直接因素未能考虑到收入，这种有限货币资源的外在条件约束，我不认同你把收入看作一个比较次要的或者正如你所说的那样是一个间接因素，我认为假如没有收入作约束，一个优化的方程是不可能列出的。

补充一点，你说得“得失评价对比”我不赞同，因为货币的边际效用与商品单位货币支出带来的边际效用只是符合主观目的性而言，而无所谓购买之前的好与坏的问题，之前是货币边际效用，而之后只单位商品货币支出带来的边际效用，显然两者是相等的，交易的前后是主体在客观条件下为了满足主观效用的理性决策的结果，并不存在所谓的得与失在货币度量上谁好谁坏的问题，应该是谁更满足主体需要，而满足主体需要的优化行为才是消费者理论的根本所在。