品评马克思《资本论》中的若干观点（9）——关于政治经济学中的劳动时间

对简单劳动的一个重大误解是，流行的马克思主义政治经济学无条件地把现实中的社会平均劳动，甚至只是行业内的平均劳动，都当作是简单劳动。流行的政治经济学教科书在讲解和举例说明如何计算决定商品价值量的社会必要劳动时间时（实际上，社会必要劳动时间是不能计算的），却都没有事先把各种复杂程度不同的劳动化为简单劳动（“化为”是在社会过程中进行的，实际上也是无法事先计算的），都是把社会必要劳动时间直接看作是生产同一产品的部门内技术水平、劳动熟练程度和劳动强度等等都不相同的各个别劳动者的不同质和量的各个具体的个人劳动时间的（加权）平均值，由于他们并没有把各个不同质的劳动事先都抽象转化为（实际上是不可能的）同质的简单劳动以后再去求（加权）平均值，因而并不是同质的简单劳动的平均。直接进行加权平均的结果是无经济学意义的，是不可能发生质变而成为简单劳动性质的。流行的上述误解的产生是因为他们忽视了下述两点：第一，抽象人类劳动不是现成的出发点的起点形态的劳动，[见郑怡然：抽象劳动不是现成的出发点[J]。江汉论坛，2007，（2）。27—31。]而是生产领域中的出发点的起点形态的个人劳动在交换领域中转化变成的结果。第二，马克思为了研究方便使用了抽象的简化的方法，即已把现实中存在的千差万别的具体的个人劳动，都抽象简化为只是同质的简单劳动了。因此，马克思在他的政治经济学的论著中，研究的只是简单劳动力在社会正常生产条件下从事同质的简单劳动。这样，当马克思在论述中说到社会平均劳动时，指的就是各种简单劳动力从事同质的简单劳动的平均，其结果还是简单劳动。也就是马克思的简单劳动概念本身已经具有社会平均劳动，而且仅仅是简单劳动的社会平均的性质，已经不存在各个劳动者的技术水平，劳动熟练程度和劳动强度等等之间的质的差别了。因此，马克思所说的社会平均劳动和流行的教科书所说的社会平均劳动绝对是两回事。

马克思放弃了进一步深入研究大部分没有得到正确的社会评价，没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动何去何从这个重大理论问题（因为马克思当时只有两种劳动时态概念——现在时态的活劳动和过去时态的死劳动或物化劳动）。同样的，迄今为止，马派经济学者对这个大部分没有得到正确的社会评价，没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动何去何从这个重大理论问题也没有做出任何深入的研究。这就使得无法说清科学技术知识和先进的生产资料（以后简称为科技成果）在现实生产中所起的巨大作用问题。这是马克思劳动价值论最受诟病的一个问题，也是反对马克思劳动价值论的人提出“机器可以‘创造’价值”的论点，以及马克思劳动价值论的“追随者与捍卫者”对“机器可以‘创造’价值”的论点招架乏力一个老大难的问题。其实这个问题在10年前已有合理的解答[见郑怡然：应将“潜劳动”概念引入劳动价值论中[J]，长白学刊，2006，（1）。76—79。]。该文指出，人类的劳动能力包括了体力和智力。劳动者劳动能力的使用（发挥）就是劳动。劳动就是人的一种行为动作。和人类的许多行为动作一样，人类劳动这种行为动作在时间坐标上也是可以细分为许多时态的，主要的有三种时态：现在时态、过去时态和将来时态（包括过去将来时态的冻结状态的社会性潜劳动）。马克思所说的没有得到正确的社会评价，没有表现为商品价值的生产科学的脑力劳动则成为科技成果中的冻结状态的社会性潜劳动。这样就“找回”了马克思所说的被低估了的生产科学的脑力劳动，就可以圆满说明机器人等新科技成果出现后所生产出的产品在交换中表现为增多了的商品新价值的来源。但在以往的研究中，马派经济经济学者往往只是含糊其词的使用“劳动”一词，在很多情况下它实际指的只是现在时态的活劳动。对于过去时态的劳动，虽然会特别标上“过去”一词，但又不恰当的把它看成只是死劳动或物化劳动。马派经济学者完全忽视了将来时态劳动概念，特别是忽视了以冻结状态存在的过去将来时态的社会性潜劳动概念。在劳动的三足鼎立的三种时态中，缺失了一足极为重要的时态，必然不能全面完善地说明与劳动有关的一切现象。

你码了几万字，但直到现在都没有说明你那个质上相同而在量上可以比较的抽象劳动的内涵到底是什么？
不会就是被你斥之为“过度抽象”的抽象劳动吧？

人类的劳动都是在自然时间中进行的，不在自然时间中发生的劳动是根本不存在的。这是所有人类劳动的一个共性，谁撇开了自然劳动时间，谁就否认了人类劳动的存在。复杂劳动也不例外。

但你的抽象劳动时间却撇开了复杂劳动得以发生的自然时间，按照你的逻辑，你这就是“过度抽象”，体现了你片面重视简单劳动而否认复杂劳动的倾向！
哈哈哈哈！

“劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的。”[23,97页注（31）]这就清楚地告诉我们，衡量表现价值量的劳动时间实质上并非是以时钟计量的自然尺度的具体劳动时间！抽象劳动不是现成的出发点！详见[郑怡然：抽象劳动不是现成的出发点[J]。江汉论坛，2007，（2）。27—31。]

zhengyr 发表于 2024-8-2 15:37
“劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的。”[23,97 ...

马克思说了，劳动的纯粹的量的差别就是劳动力耗费的差别。
你那个劳动的纯粹量的差别是什么的差别？是智力的统帅作用的差别？那么商品生产者都希望尽可能少劳动量生产出更多的使用价值，就是希望用尽可能少的智力统帅作用生产出更多的使用价值？

zhengyr 发表于 2024-8-2 15:37
“劳动的纯粹量的差别是以它们的质的统一或等同为前提的，因而是以它们化为抽象人类劳动为前提的。”[23,97 ...

抽象劳动当然不是现成的出发点。
但是，请你明确回答，劳动的自然时间到底能不能撇开？如果撇开了还能有劳动吗？！

马克思在《资本论》中说：“可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那么一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多。但是，形成价值实体的劳动是相同的人类劳动，是同一的人类劳动力的耗费。”[23,52]其用意正是要澄清把劳动价值理论认为就是由生产商品具体劳动所耗费的具体劳动时间决定商品价值的错误看法。

zhengyr 发表于 2024-8-3 15:07
马克思在《资本论》中说：“可能会有人这样认为，既然商品的价值由生产商品所耗费的劳动量来决定，那么一个 ...

马克思的具体劳动和抽象劳动是在下一节“2、体现在商品中的劳动的二重性”才涉及到，这里所区别只是生产商品的个别劳动与社会平均劳动，因而澄清的是“一个人越懒，越不熟练，他的商品就越有价值，因为他制造商品需要花费的时间越多”的观点。

马克思所创立的劳动二重性学说，是马克思劳动价值理论与其前辈们的劳动价值论的重要区别之一。但由于马克思劳动价值理论是脱胎于古典的劳动价值论，而古典劳动价值论中只有一种以时钟计量的自然尺度的直接劳动的具体劳动时间概念，所以马克思在论述中还时时摆脱不了具体劳动时间的纠缠，不能明确地有意识地区分两种不同内涵的劳动时间，在论述衡量表现商品价值量的劳动时间时，常常留有具体劳动时间的“胎记”或有“还祖”现象。我们知道，自然界的发展和人类社会的发展都是通过新陈代谢的方式进行的。每当一个新社会刚刚诞生的时候，它总会保留一些它所脱胎出来的那个旧社会的残余或痕迹。一种新学说的出现，也常常和自然界以及人类社会的发展一样，会带有历史痕迹，这是不足为奇的，但后人有责任廓清这一切，推动理论的发展。
马克思曾说过：“用同一术语表示不同的意思是容易发生误会的”。[23，243注（29）]马克思没有始终一贯地把具体劳动时间和形成价值的抽象劳动时间加以严格的区分。马克思正是混用了这两种不同内涵的劳动时间，才导出了一些不确切的结论。