关于审稿意见的求助

我的论文主要用基于DEA的Malmquist指数进行分析，来求助：1、审稿人质疑投入产出变量的合理性，我是参考了很多相关理论和论文选择的变量（而且都是非常常见的选择），这个如何证明其合理性？有统计方法吗？审稿人问我如我改变变量的个数会影响结论吗？比如从4个和6个改成3个和5个；显然在一篇文章难以选择不同的变量数得出结论来比较一下（我真没有见过，只见过DEA和SFA比较的），那如何证明这个变量选择就是正确的？
2、Malmquist指数测算和分解的结果如何验证其合理性？我查阅了相关论文，只有对SFA模型设定进行检验的文章，而我的文章是基于DEA的Malmquist，没有找到对Malmquist分析结果进行统计检验的。请牛人帮助我，谢谢！

个人觉得：
第一，关于变量选取的问题，估计你的DEA模型也是基于生产函数理论的，因此变量无非是产出与投出变量，这就是你的理论基础，同时你可以通过引用一些已发表的牛逼文章作为你的依据，虽然你说你参考了，但也要将参考的文献早文中表述出来，让审稿人知道不是你在自己拍脑袋乱想。如果这样还不行的话，你就只有放弃这个专家了，是他找茬或者根本就不懂。这个变量的选取也跟量表一样，很多都是在以前研究的基础上形成的，他非要质疑，那你能够怎么办？就算你自己创造一个新的变量，他还是会质疑，这个变量合理性我觉得只有在长期的研究中去检验，大多数的研究者都发现这个变量与研究的问题具有较大相关，那即合理！
第二，就是减少变量是否会改变结果，这个要弄清楚审稿人的意图，他是想问是具体结果的改变，还是结果趋势的改变，这两者是不一样的。改变变量个数无疑是会改变实证具体数值结果的，就以你要求的指数而言，你选的变量个数不一样，结果肯定会有一定差异，如果审稿人觉得这样的差异不应该有的话，那他估计不知道什么是实证研究，因此，你不用理他了；但是指数的相对排名趋势有可能不会发生变化，也就是研究结果的稳健性问题了。你可以尝试按照他的意图改变一下变量，最终证明这样的改变不会引起相对研究结果的变化，基本也就回答了他的问题。
第三，DEA是基于数学规划的优化算法，属于非参数方法，好像无法进行统计检验，因此，你估计也很难回答他的问题。这个确实不同于SFA
因此，你可以针对他前两个问题进行修改和回答，至于最后一点，建议你给他常数DEA的原理，说明统计检验无法做，并说明这是DEA的缺憾，将他作为你文章的一个研究不足来写。
最后，你就仍他去审定吧！
希望你好运，能够顺利通过评审！

个人觉得：
第一，关于变量选取的问题，估计你的DEA模型也是基于生产函数理论的，因此变量无非是产出与投出变量，这就是你的理论基础，同时你可以通过引用一些已发表的牛逼文章作为你的依据，虽然你说你参考了，但也要将参考的文献早文中表述出来，让审稿人知道不是你在自己拍脑袋乱想。如果这样还不行的话，你就只有放弃这个专家了，是他找茬或者根本就不懂。这个变量的选取也跟量表一样，很多都是在以前研究的基础上形成的，他非要质疑，那你能够怎么办？就算你自己创造一个新的变量，他还是会质疑，这个变量合理性我觉得只有在长期的研究中去检验，大多数的研究者都发现这个变量与研究的问题具有较大相关，那即合理！
第二，就是减少变量是否会改变结果，这个要弄清楚审稿人的意图，他是想问是具体结果的改变，还是结果趋势的改变，这两者是不一样的。改变变量个数无疑是会改变实证具体数值结果的，就以你要求的指数而言，你选的变量个数不一样，结果肯定会有一定差异，如果审稿人觉得这样的差异不应该有的话，那他估计不知道什么是实证研究，因此，你不用理他了；但是指数的相对排名趋势有可能不会发生变化，也就是研究结果的稳健性问题了。你可以尝试按照他的意图改变一下变量，最终证明这样的改变不会引起相对研究结果的变化，基本也就回答了他的问题。
第三，DEA是基于数学规划的优化算法，属于非参数方法，好像无法进行统计检验，因此，你估计也很难回答他的问题。这个确实不同于SFA
因此，你可以针对他前两个问题进行修改和回答，至于最后一点，建议你给他常数DEA的原理，说明统计检验无法做，并说明这是DEA的缺憾，将他作为你文章的一个研究不足来写。
最后，你就仍他去审定吧！
希望你好运，能够顺利通过评审！

您好，非常感谢您的回答。有一点不太懂，您提到：研究结果的稳健性问题了。你可以尝试按照他的意图改变一下变量，最终证明这样的改变不会引起相对研究结果的变化，基本也就回答了他的问题。
这个稳健性如何检验？有对应的统计方法吗？
还是在文中列出两种不同投入产出变量情况下的结果进行对比，那这时候还有问题？为什么选择这些变量而不是其他的？还是难以回答。他只是问我为什么是这4和6，而非其中任意的3和5，但没有说是哪3和5
感谢！

vinkchen 发表于 2011-9-22 11:58
个人觉得：
第一，关于变量选取的问题，估计你的DEA模型也是基于生产函数理论的，因此变量无非是产出与投出 ...

您好，非常感谢您的回答。有一点不太懂，您提到：研究结果的稳健性问题了。你可以尝试按照他的意图改变一下变量，最终证明这样的改变不会引起相对研究结果的变化，基本也就回答了他的问题。
这个稳健性如何检验？有对应的统计方法吗？
还是在文中列出两种不同投入产出变量情况下的结果进行对比，那这时候还有问题？为什么选择这些变量而不是其他的？还是难以回答。他只是问我为什么是这4和6，而非其中任意的3和5，但没有说是哪3和5
感谢！

匿名者 发表于 2011-9-22 12:08
您好，非常感谢您的回答。有一点不太懂，您提到：研究结果的稳健性问题了。你可以尝试按照他的意图改变一 ...

稳健性检验不大需要统计检验，只是通过改变原来的某些条件，比如改变因变量的衡量指标，或者改变研究方法，而已取得的研究结果没有“实质性变化”（这个可以根据结果直接比较出来），这样就说明结果稳健，即说明你所取得研究结果不会因为某一变量的改变或研究方法的改变而发生本质变化，这样的研究结论才具有可信性。

至于你为什么要选取这些变量我想我已经解释过了，那就是要根据现有理论和相关文献来做，建议你阐述清楚现有研究都是这样选取的，而且也证实了这些变量具有很好的刻画效果，如果你对变量进行了改进，亦要说明为什么要这样做（也就是说明改进的理由）。我觉得这样就可以了（国内外顶尖期刊上也是这样做的）。你提到的“为什么是这4和6，而非其中任意的3和5”我看不大懂，但是我估计也就是为什么是这些变量而不是别的变量，那我回答就如前述。