谁会计算两大部类比例关系

ybl 发表于 2011-10-26 14:58
那我就继续讲吧
题中所给公式如果比例适当的话，是能够纵横平衡的，不要管他有机构成如何如何。
假设两大 ...

你10楼第一部类的"5m/x”、第二部类的“4m/x”与1楼第一部类的"5m”、第二部类的"4m”没有区别吗？如果有区别，那么10楼的两个基本公式本身就有问题了。

回复11楼：
m与m/x具有特定表示的含义，地球人都知道。在简单再生产前提下m=m/x  ，肯定没问题。你顺着思路往下走，不要纠缠这些。

我想楼主说的是扩大再生产情况吧。
我猜想它们应该满足一个关系：
第二部类积累率应该等于35*第一部类积累率/16。不知道对否。
呵呵。

ybl 发表于 2011-10-27 09:18
回复11楼：
m与m/x具有特定表示的含义，地球人都知道。在简单再生产前提下m=m/x  ，肯定没问题。你顺着思路 ...

如果你讲的是简单再生产，那么根据马克思两大部类再生产的第一个实现条件Ⅰ（v+m）=Ⅱc可知，按照你所给出的资本有机构成及其剩余价值率，两大部类的平衡条件应当是Ⅰ（5+5）×17=Ⅱ（17）×10；在给定的上述条件下，两大部类的比例就是Ⅰ:Ⅱ=17:10。在这个比例下，无须计算，你所说的纵横平衡一定是能够成立的。

回复14楼：
你有进步，祝贺你。
但是必须用代数方法，有一套规范的解题方法。
否则，当扩展到10个部类、100个部类。。。。。，长上千里眼，也不能一眼就看出它们之间的比例。
必须用代数方法，借助计算机，纵使有1000个部类，几分钟就解决了

欢迎继续参与

下面是把两个部类扩展后成为4个部类的模型，可供参考


http://baike.baidu.com/view/5596742.htm

ybl 发表于 2011-10-27 11:03
下面是把两个部类扩展后成为4个部类的模型，可供参考

你的“纵横平衡”使马克思的“Ⅰ（v+m）=Ⅱc”得到了拓展。当然，不是印证了“Ⅰ（v+m）=Ⅱc”，而是从“Ⅰ（v+m）=Ⅱc”可以推出你的“纵横平衡”。请看：
若在Ⅰ（v+m）=Ⅱc两边分别加上“Ⅰc”，则有“Ⅰc+Ⅰ（v+m）=Ⅰc+Ⅱc”，即；“Ⅰ（c+v+m）=Ⅰc+Ⅱc”；
若在Ⅰ（v+m）=Ⅱc两边分别加上“Ⅱ（v+m）”，则有“Ⅰ（v+m）+Ⅱ（v+m）=Ⅱc+Ⅱ（v+m）”，即：“Ⅱ（c+v+m）=Ⅰ（v+m）+Ⅱ（v+m）”。
可见，由马克思的“Ⅰ（v+m）=Ⅱc”直接就可推出你的两大部类的“纵横平衡”。

按照马克思的“Ⅰ（v+m）=Ⅱc”，还可以推论出，如果第Ⅰ部类中包含有Ⅰ1和Ⅰ2两个分部类，即在Ⅰ1、Ⅰ2和Ⅱ的产品价值构成如下——
Ⅰ1（c1+c2+v+m）
Ⅰ2（c1+c2+v+m）
Ⅱ（c1+c2+v+m）
——的情况下，Ⅰ1、Ⅰ2和Ⅱ之间的平衡条件就是：
①Ⅰ2（c1）+Ⅱ（c1）=Ⅰ1（c2+v+m）
②Ⅰ1（c2）+Ⅱ（c2）=Ⅰ2（c1+v+m）
③Ⅰ1（v+m）+Ⅰ2（v+m）=Ⅱ（c1+c2）
若在上述平衡条件①的公式两边分别加上“Ⅰ1（c1）”、在②的公式两边分别加上“Ⅰ2（c2）”、在③的公式两边分别加上“Ⅱ（v+m）”，那么我们又得到了Ⅰ1、Ⅰ2和Ⅱ三者的“纵横平衡”。
以此类推，我们便可以得到n个分部类之间的平衡条件和“纵横平衡”，而作为基础的依然是“Ⅰ（v+m）=Ⅱc”，因为“纵横平衡”中的Ⅰc或Ⅱ（v+m）的大小变化都不会改变两大部类之间的平衡条件。

楼主的提问表明，楼主看的是马克思的资本的总流通过程，但是用的眼光却是十分独特的形而上学的眼光。

也即是说，用西经的随意用两个指标来进行去运算，并在这条本来就走错了路上越走越远。

马克思的两个部类的例子虽然用的数字是假设的，但是这应该建立符合事实基础上的假设，而不是象楼主那样，一开始就用一个胡乱的假设，不论数字合不合理，只要有两个部类就行了。并且，最简单的做法就是象楼主那样，在两个部类的总产值之间有一个比例的数字。但是按照楼主那样的比例数字，则根本就不是一个简单再生产或者一个扩大再生产的条件。那么，在这样的条件下，谈论什么两个部类的比例，那是根本没有什么意义的。

但是重要的并不是这些，三楼已经指出了楼主的毛病，虽然他说的也不完全。但是楼主却执着于自己的形而上学的对立里。试问，如果那样的例子本身所表明的就根本不是两个部类的生产，那推理有什么用。

我们再看楼主的例子，那里根本连简单再生产的平衡都达不到，还要求两个部类的平衡比例。但是楼主所理解错了地方，不是两个部类的总数的比例，而是具体的内部的比例，而且比例数字都是不同的。那个比例包括有几个方面（在简单在生产条件下）：一是第一部类的v+m必须和第二部类的c平衡。这是一个比例，而不是楼主以为的总产值的比例。二是第二部类中的v+m中的第一部分和第二部分之间的比例，即生活必需品和奢侈品之间的比例，这当然也不是楼主所以为的那种两个部类所进行的总体比例。三是按照生活必需品分为一般生活用品和奢侈品之间的比例，在第一部类的V+M和第二部类的c之间也有一个分为一般生活必需品和奢侈品之间的交换比例。

上边那些比例都是在简单再生产条件下所讲的，到扩大再生产条件下，比例有变化，但是总的原则就是第一部类的v+m和第二部类的c要相等，这是一个最重要的比例。在简单再生产的条件下，第一部类的v+m和第二部类的c要相等是一个必不可少的条件，在扩大再生产条件下，在有了现实积累的条件下，一部类的v+m和第二部类的c也要相等。否则，你可以看到我们现实条件下的通货膨胀和通货紧缩是如何由于这样的投资比例的失调所产生。

我们现在的经济活动中的比例失调，大体上包括以上所有比例的失调，因为我们现实的经济生产就是一种无ZF状态，这种由不平衡造成的平衡是一种矛盾的平衡，是以不平衡为条件的。这就决定了马克思的再生产的两大部类的生产公式的平衡本身是由各个生产的无ZF状态所造成的一种相对的平衡，这个比例，我们在理论上可以抽象出来，但是现实中却不能真正的确定下来，这样的平衡在现实的条件不可能通过某一个固定的比例保持下去，而是会经常波动的。但是马克思的意思就是在这种矛盾的不平衡中，由各个不同的竞争中所参与的经济活动中，在这种不平衡的基础上有一个内在的比例要求。

而且按照马克思的意义，这样的矛盾的解决只能在生产条件归全体人民所有的基础上。这一点不要理解错了，这个条件应该是生产力大大发展的时代，是分工和私有制已经消灭的时代，不是我们以前以为的那种计划经济，因为那种计划经济恰好缺少楼主在后面的帖子里所说的企业数目不断增加并且由于这种企业的增加，导致竞争的进行，那么一切问题又回来了。

另外，对于不平衡的产生，马克思的两大部类中还有第一部类和第二部类的C（IC+IIC）中的固定部分的周转所造成的比例失调。这些比例和楼主所用的那样的比例是根本没有一点相似之外。因为正是由于内部的比例才决定了外部的比例，内部比例的不断变动，也时刻使外部的两个部类的总体比例不断变化。因此楼主所用的比例是最表面的，也是最没有用处的一个比例。

以上所有的比例是自发形成的，在我们现在的经济条件下，要想达到自觉的平衡是个不可能的任务。在现在的经济条件下，即使我们发现了资本的运行规律，在这样的生产所有制条件下，我们也不能用什么强制的方法来实现有目的的控制。我们可能能够通过大量的统计数字，来实际的得到一个比例，但是这个比例也并不是固定不变的，而是时刻在变化着。也即是说，现实的经济发展，就是在不断产生的的巨大浪费中进步的。

所以，楼主用了错误的思维方法来理解马克思的正确抽象，因此他对于马克思抽象出来的这两个部类的比例不知道怎么回事，他用的是和西经的那种最表面的看法一样的思维眼光。这种眼光所得出的都是一些最简单最表面的意识，用于实践，必定会产生错误。而西经最大的特色就是用表面的现象制造出许多的可以用数字进行运算的东西，但是假设错了，推理的公式虽然正确，但必定是一种虚幻的东西。

回复2楼、3楼、18楼及其他相关者：

关于第二部类有机构成高于第一部类不太现实的问题，其实是自寻烦恼，现实是，房产、汽车、家电三类最主要的消费资料已经高过一些生产资料。我琢磨着可能是对楼主提出的问题感到陌生，与所熟悉的马的公式不像，无从下手。

关于马克思是否说过第二部类有机构成一定低于第一部类的问题，我认为没说过。简单再生产公式里，两大部类有机构成都是4:1；在向扩大再生产公式转化时，马克思为了凑数，把第二部类的有机构成改变为2：1；读死书的人就把这一点记死了；其实不改变第二部类的有机构成，而改变二者的比例关系也能达到同样的效果。参见“新的扩大再生产公式”
http://baike.baidu.com/view/5601176.htm

回复17楼：

先讲个大家可能听过的故事：从前有个老师教学生写字，一就是一横，二就是两横，三就是三横。学生就说，老师我会了，不学了。第二天，老师让学生写一个人的名字万某，结果学生一早上还没写出来。

17楼就是那个学生。他能够这么一下是3部类的公式，那么一下是4个部类的公式，据说还能弄出n个部类的公式，请问10000个部类的公式是啥样呢？即便是有，也会看不懂，记不住，很混乱，很无用。

必须找出共同的、规律性的东西。一看就能明白，能应用。