垄断一定有超额利润吗？

不讲实际的就不是科学，用一部分成功的例子进行反驳更不是科学。从古到今，人人都怕爱之病，人人都怕癌症，可是就是没人发明出不死的药。再说古代的人们设想千里眼顺风耳时就是没人发明网络。

所有的发明创造都是在当时有的条件，不可否认的是，虽然人们没有攻克癌症，但是提高了生活质量延长了存活时间，非要去攻克它显然是不合算的，所以人们转移资源到其他地方去了啊，比如说研究怎么治疗糖尿病。农民的确是分散而弱小，但是如果给他们转移和迁徙的权利，不去在各种地方歧视他们，他们有一部分人会从农业中退出来的，最终就提高了留在那里的人的收益。你说政府是去微观的改变市场的交易的不匹配好，还是重视这种人的基本权利好？另外举一个例子，你说生产的时间不匹配，如果没人觉得不爽，不去想反季节蔬菜水果，我就不相信你政府能够冬天变出西瓜来。如果你一定要反驳说政府可以从南半球去进口西瓜，那么难道就没有聪明人想到去进口西瓜来满足市场需求么？

最后举一个从周其仁那里偷来的例子，每个家庭都拥有自己的洗衣机的确是浪费，因为理想上政府可以安排四五个家庭用一个洗衣机，这样洗衣机得到充分的利用，但是你自己想想看这样好么，合用的各种各样的交易费用实在使这个方法极其不合算。两害相权取其轻，所以政府应该让每家每户拥有洗衣机，所以政府应该充分认识到自己在分析市场交易方面是比市场无能，不要去干预微观的市场的交易的不匹配。其实早在40年代就有计划经济的学者证明过，计划经济可以比市场经济更好，但是结果呢，根本的原因就是政府的能力有限。经济学家首先要帮政府认识到自己能力有限而不是它能做什么

以下是引用qweqww在2006-12-3 18:33:00的发言：

照你这么说经济系统是一个完全具有自我修复功能的系统了？看来医生们要失业了。

首先我不知道和医生有什么关系，其次friedman分析的30年代的大危机的成因更令我相信政府不适时的干预是相当的错误，而且我认为政府很多时候根本不知道什么时候要干预，即使知道要干预也不能保证干预的执行，更不能保证比市场自我调节的速度快效果好。政府的确干预了很多年，但是并不是说它干的就好，比市场好，只是当局者看来好。政府的确有不少比市场能干的，征兵打仗市场比不过，制定维持社会稳定的法律市场很多时候比不过，但是从总体来看政府也就那么点水平。直接的干预微观的市场交易大多数时候是很愚蠢的，发生911这种事情干预下没错，那是维持社会稳定的心态，但是去纠正供求的不匹配是力不逮

难道经济学家不是经济系统的医生吗？

供求是微观的问题，只要不特别失配（很高兴你也用匹配这词，这是我发明的），政府不用干预，但是如果失配特别严重呢？比如工资，如果不制定最低工资，不对失业者进行救济，你认为系统会稳定吗？你认为终端消费会充足吗？

系统稳定始终是宏观问题，当我用“系统”来描述时已表明政府干预的层面了，所以你说“直接的干预微观的市场交易大多数时候是很愚蠢的”并不与我要陈述相冲突。

微观经济学与宏观经济学相脱节已是公认的，在这种情形下微观经济学凭什么对宏观经济学说三道四呢？我提出供求关系中有四大关系就在于说明微观经济学的缺陷在哪儿，纠正这些缺陷后微观经济学家就能与宏观经济学相衔接了。用微观原理说明宏观行为应该怎么样，这才是真正的愚蠢。

以下是引用qweqww在2006-12-3 18:58:00的发言：

不讲实际的就不是科学，用一部分成功的例子进行反驳更不是科学。从古到今，人人都怕爱之病，人人都怕癌症，可是就是没人发明出不死的药。再说古代的人们设想千里眼顺风耳时就是没人发明网络。

所有的发明创造都是在当时有的条件，不可否认的是，虽然人们没有攻克癌症，但是提高了生活质量延长了存活时间，非要去攻克它显然是不合算的，所以人们转移资源到其他地方去了啊，比如说研究怎么治疗糖尿病。农民的确是分散而弱小，但是如果给他们转移和迁徙的权利，不去在各种地方歧视他们，他们有一部分人会从农业中退出来的，最终就提高了留在那里的人的收益。你说政府是去微观的改变市场的交易的不匹配好，还是重视这种人的基本权利好？另外举一个例子，你说生产的时间不匹配，如果没人觉得不爽，不去想反季节蔬菜水果，我就不相信你政府能够冬天变出西瓜来。如果你一定要反驳说政府可以从南半球去进口西瓜，那么难道就没有聪明人想到去进口西瓜来满足市场需求么？

我那是说由于客观的制约，实际的经济行为不是主流经济学（主要是微观经济学）所说的想怎样就怎样。

以下是引用qweqww在2006-12-3 19:09:00的发言：
最后举一个从周其仁那里偷来的例子，每个家庭都拥有自己的洗衣机的确是浪费，因为理想上政府可以安排四五个家庭用一个洗衣机，这样洗衣机得到充分的利用，但是你自己想想看这样好么，合用的各种各样的交易费用实在使这个方法极其不合算。两害相权取其轻，所以政府应该让每家每户拥有洗衣机，所以政府应该充分认识到自己在分析市场交易方面是比市场无能，不要去干预微观的市场的交易的不匹配。其实早在40年代就有计划经济的学者证明过，计划经济可以比市场经济更好，但是结果呢，根本的原因就是政府的能力有限。经济学家首先要帮政府认识到自己能力有限而不是它能做什么

如果像周其仁这样将不该干预限制在“微观”范围内，我是没有意见的。但是这并不代表微观经济学就是完美的，不需要发展。其实我在劣作《价格论》一书中提出供求关系的四个微度（当时只提出了三个），只是为了论证价格差规律，虽然这对微观经济学发出严厉的挑战，但是这只是顺手牵羊的事情。如果微观经济学像马克思主义者那样不接受任何有益的发展，那么马克思理论的今天就是它们的明天。

宏观经济学和微观经济学的脱节主要就是以前的宏观没有微观基础。我不知道你所说的主流经济学是不是新古典经济学，如果是这样，可以说新古典是有问题，但是，现在的新制度对新古典修补以后，从来就不是

主流经济学（主要是微观经济学）所说的想怎样就怎样。

最低工资很大程度上只是使低收入者失业率提的更高了，智利有个法律规定最低级的工人不能被辞退，是不是比你最低工资更严格？人家照样有办法，把工人提高一级然后辞退。失业救济就是政府两害相权取其轻，救济本身让失业者更少有动力取求职，有效率上的损失，但是失业救济本身是政府给最低层人买的保险，让他们保证最低程度的生活能力，使社会不动乱，所以有失业救济。但回头看看其实是生存上的问题，至少基于人道上的义务，政府有责任提供失业救济，这个就是我所说的人类长期以来不变的东西

曹兄能用你的理论解释一下美国汽车行业为什么长期处于亏损状态吗？

以下是引用zmdong0在2006-12-3 20:30:00的发言：

曹兄能用你的理论解释一下美国汽车行业为什么长期处于亏损状态吗？

我对美国汽车的具体情况是不了解的，但是我的价格差规律说：在没有垄断等不正常影响的自由交易下，如果一个行业的技术更新速度小于社会平均速度，那么其交换价格将低于其平均价格，如农业、建筑业、手工业，纺织业、汽车业，黑领等。不仅如此，这些行业商品的价格在长期上为不断上涨。注：——平均价格由平均工资、平均利润、平均税金这三个平均来确定。

我猜想，在美国由于其它许多行业的技术更新速度很快，与我国相比，其汽车行业的技术更新速度更低于社会平均水平。在我国汽车行业的技术更新速度可能略高于社会平均水平，其交换价格可能还略高于其平均价格。

我认为纺织业在美国被淘汰就是价格差规律导致的。如果美国当初对其纺织业进行了必要的保护，其纺织业可能不会被淘汰。

以下是引用qweqww在2006-12-3 20:02:00的发言：
宏观经济学和微观经济学的脱节主要就是以前的宏观没有微观基础。我不知道你所说的主流经济学是不是新古典经济学，如果是这样，可以说新古典是有问题，但是，现在的新制度对新古典修补以后，从来就不是

主流经济学（主要是微观经济学）所说的想怎样就怎样。

最低工资很大程度上只是使低收入者失业率提的更高了，智利有个法律规定最低级的工人不能被辞退，是不是比你最低工资更严格？人家照样有办法，把工人提高一级然后辞退。失业救济就是政府两害相权取其轻，救济本身让失业者更少有动力取求职，有效率上的损失，但是失业救济本身是政府给最低层人买的保险，让他们保证最低程度的生活能力，使社会不动乱，所以有失业救济。但回头看看其实是生存上的问题，至少基于人道上的义务，政府有责任提供失业救济，这个就是我所说的人类长期以来不变的东西

现在的经济学界反对最低工资的人数明显偏多，如果在的新制度经济学和凯恩斯理论对新古典修补是成功的，那么它对制度（政府）干预经济的说明也一定是成功的。那么为何理论上仍更多的人反对政府干预（最低工资）呢？

你可以认为政府干预经济是基于人道或其它，而不是经济理论本身的要求，但是你不能说政府不是经济系统的一份子，为什么政府就不能有经济行为？你不能否认我揭示的平均化规律不是经济学上的规律。该规律就是维护系统稳定和存在的，它就是要求社会财富平均分配。财富分配不可能不是经济学的内容，但是已有的经济学理论揭示出几个分配规律？我是一个也没见着的，这只能已有经济理论不完善的表现。

你去看看科斯的社会成本问题，我没觉得他认为政府干预有多好，实际上他第一条就是反对庇古的福利经济学。我没觉得平均化一定是规律，改革以前中国基尼系数大概在0.2左右的确很小，但是生产水平和生活水平很低，如果全中国干多干少由政府分配到个人都一样那我肯定不干了，装死装病也好就等大家来养我。总体来说，或许有些人比改革前处境差了（肯定不超过1%），政府应该做的也只是保住他们生存的最低限度然后给他们提供机会，取消限制。政府的确有经济行为，比如美联储向市场注入流动性挽救LTCM，这个是很微观的行动，但是要考虑到LTCM的倒闭会引起全世界性的金融危机，所以才值得，而且美联储这么做并不是没有代价的，不谈注入流动性对经济过分刺激的代价，仅仅是后来者没了警示而可能带来的更大的潜在损失也不小。所以我的观点就是，政府尽量靠边站，市场实在很不行，你很行你再插手