继续说说商品价格由什么决定

以下是引用土灶在2006-12-20 8:30:00的发言：

你可能只知道一个劳动价值论，你还知道其它的价值论吗？

那你倒说说,当今哪家"主流观点"是价值论?

[此贴子已经被作者于2006-12-20 17:14:02编辑过]

我认为商品的价格完全由供求关系决定

商品的价格不是完全由供求关系决定，而还应有成本制约以及现实经济体中各行业之间的比例关系决定。如果是完全由供求关系决定，那么资本主义根本就不会发生经济危机。

以下是引用专杀美国杂种在2006-12-20 17:45:00的发言：

我认为商品的价格完全由供求关系决定

商品的价格不是完全由供求关系决定，而还应有成本制约以及现实经济体中各行业之间的比例关系决定。如果是完全由供求关系决定，那么资本主义根本就不会发生经济危机。

专杀兄对概念把握的可能不准确

第一，成本制约的是供给，如果价格低于成本，那么人们即不在生产，根本不可能形成新的供给，如果价格大大低于成本，那么，人们总是大大地生产。因此，成本并不直接决定价格，而是影响供给，因此，人们所说的供需决定价格已经暗含成本影响价格了，因为成本影响供给，只不过是成本与供需不是同一层次的概念罢了。

第二，“现实经济体中各行业之间的比例关系”是如何影响该商品的价格的？西方经济学中的替代现象其实也不是严格的，人们的行为既受收入影响，同样也受偏好影响。而不同行业之间的替代关系更不明确，那么他们是如何影响某一商品的价格的。

第三，资本主义经济危机发生的原因是什么？它是因为价格不是供需决定所引起的吗？其实，马克思已经明确说过，他决定于资本主义社会的基本矛盾，决定于生产社会化同生产资料私人占有的矛盾。私有的资本过度积累导致的生产能力的增大和无产阶级的贫困化消费力过小的矛盾，从而导致相对的生产过剩，从而诱发经济危机，这恰恰是市场供需决定价格的具体体现，由于供过于求，所以价格持续下跌，经济整体滑坡，发生经济危机。

胡乱说了这些，不知是否误解了专杀兄，不当之处，敬请指正。

以下是引用土灶在2006-12-16 11:28:00的发言：

现在主流的观点认为商品的价格由价值决定，我不同意这个观点。我认为商品的价格完全由供求关系决定，和商品的价值没有丝毫关系。我这里说的供求关系，是指商品的供应量和市场需求的关系，说得再简单一些，就是商品的产量和有一定购买力的人数的关系。还要特别说明的是，我们常说的价格不是商店里标明的价格，也不是商人开口要的价格，而是成交价格。为了说明价格由供求关系决定这个观点，我举个例子。

有人说，垄断资本家靠的就是垄断价格，这话不对。他靠的是垄断总产量。因为总产量一控制住了，价格就不会降，总产量控制不住，价格就一定会降。因为竞争控制不住总产量，所以就控制不住价格。关于这个，我再举个例子。假设一个市场上，每天有钱人大约吃猪肉1000斤，猪肉的价格是10圆一斤，每天供应1000斤猪肉正好能销售完。那么垄断商每天就会基本上正好供应1000斤。如果有一个外地商人到这里来卖猪肉，那么总供应量就会大于1000斤，价格就必然要降低才能卖完。这时垄断商就会不满意，就要把他挤走，或者想办法吞并他。

那么，供求关系又由什么决定？供求关系不能决定价格，价格只是通过供求关系来决定。

垄断的实质就是要通过对价格的控制而谋求超额利益，因此控制总产量是它达到目的的手段之一。

想请教楼主两个问题：

1.如果“商品的价格完全由供求关系决定”，那么如何解释计划经济体制下，供求关系不变时的政府调控价格。难道说计划经济就一定不合理吗？不见得吧，其实任何国家都可能遭遇战争时期和特别时期的价格管制，而这些时期影响价格形成的绝不仅是供求关系吧？

比如美国罗斯福新政的价格政策，尽管有很多经济调控手段，但是行政措施仍然是首要的。当然更明显的是二战时期各国的经济管制和食品配给制。

2.如果“商品的价格完全由供求关系决定”，如何理解凯恩斯的“货币工资的拒下刚性”呢？(我不同意凯恩斯的对这种现象的解释)

如果商品价格完全由供求关系决定，那么既然大萧条导致劳动力需求锐减，劳动力的价格(货币工资)应该响应下降才对。但是事实是工资却并不如期下降，起码下降的远远不如预期。这种现象还可以从前些年东亚东南亚经济危机中看到。

第一，成本制约的是供给，如果价格低于成本，那么人们即不在生产，根本不可能形成新的供给，如果价格大大低于成本，那么，人们总是大大地生产。因此，成本并不直接决定价格，而是影响供给，因此，人们所说的供需决定价格已经暗含成本影响价格了，因为成本影响供给，只不过是成本与供需不是同一层次的概念罢了。

绝决有成本制约,如稀有资源的制约和重工业的制约。你对生产认识有错误，原因是可以理解的，因为中国在去工业化，所以忽略了重工业环节，也就是生产生产资源环节。所谓消费带动经济有一个前提，那就是相对重工业过剩，现代化的一些消费品可以说都和重化半导体工业有关。

在你的意识中把制约成本直接扭像成交易双方买卖的成本，所谓需求带动经济是有前提的，如农业时代就根本不可能，的确高档消费可以带动某种产品的产量增加，可是古代的由于生产低下，生产的传导时间，开发资源的传导时间是惊人的，在这种情况下奢侈只会导致经济危机。

当然有一群人口与生产的的趋势，即人口扩大，只要增加投入那么人均社会财富就会增加。（也就是说亚当。斯密的论述是对的，马克思和李嘉图错了）可古代的人口也是有限的，加之低下的生产力，即产能，那么古代只有提倡节约，重实物经济才不会发生危机。

再回来成本制约的话题上来，成实现成千上万的消费品生产。首要的一个前提就是最基础原料的规模化生产能力，这些基础原料的价格成本必须很低才能实现成千上万的消费品的生产。如没有钢、煤、化工原料、电等产量化规模化那么一切消费都是空谈。

影响最理想的中央计划经济和最理想的市场经济这些基础的资源价格是一个很重要的原因，没有基础原料、原件、车床的生规模化生产以使这些中间产品的制约成本价极低，根本不可能有成千上万的消费品生产。

第二，“现实经济体中各行业之间的比例关系”是如何影响该商品的价格的？西方经济学中的替代现象其实也不是严格的，人们的行为既受收入影响，同样也受偏好影响。而不同行业之间的替代关系更不明确，那么他们是如何影响某一商品的价格的。

人不光是消费者，而且还是生产者，如果不是生产者。那么就意味没有工作，根本谈不上有消费的能力，如果不是生产者而有消费能力的完全可以说是寄生虫。行业之间的比例关系也反映了各行业之间的人们在分配社会财富时存在一种博弈关系，而价格体系就是一种体现，这一点在西方的“一般均稀理论”中有体现。

还有一点哈耶克那个学派的效用论错了，实际上市场经济也有同样的问题，这里边有一个效用与现实成本的博论。一些不关心具体生产的经济学家是很难意识到的。

那就是要现实际成千上万各种各样的复杂消费品生产，那么就有一个成本制约，必须实现基础原件、原料、车床、零部件的完全标准化，更大限度的统一技术标准才能降低成本，不然成本极高。如果要足分满足每一个的的效用，那么社会上有多少个人就要建立多少套不同标准的工业体系，第一每一个人都必须是无所不是全能的人，第一社会上必须有满足不说每一个人就是很多套工业体系的资源。哈耶克在论述计划经济时把原件、原料、技术标准的标准化抽像为消费品的标准化，这就是错误的地方。

如果xieyongxia老兄不以为忽，那么请解释一下，如果不是实现原件的规模化生产统一技术标准，怎么可以创造出成千上万的消费品，这中间的成本制约你不能忽略吧？如钢的这种原料不实现标规律化，车床的不统一技术标准，那么现生产的消费品成本有多高，你总不能为了你的效用而采用个体手工生产的方式吧？

第三，资本主义经济危机发生的原因是什么？它是因为价格不是供需决定所引起的吗？其实，马克思已经明确说过，他决定于资本主义社会的基本矛盾，决定于生产社会化同生产资料私人占有的矛盾。私有的资本过度积累导致的生产能力的增大和无产阶级的贫困化消费力过小的矛盾，从而导致相对的生产过剩，从而诱发经济危机，这恰恰是市场供需决定价格的具体体现，由于供过于求，所以价格持续下跌，经济整体滑坡，发生经济危机。

生产过剩就是比例失调，人即是消费生也是生产者。如果你硬要说只是前者，那么完全可以当成寄生虫消灭。价格体系成是体现各行业之间的人们在分配社会财富时的博弈关系。我想说的是凯恩斯开的药方不一定成确，扩张有效需求如果没有波及其他行业人们的分配关系而只是扩大公共开支，不一定就能化解危机，当然危机本身就是一种自我调节的过程，相反他的政策会增加财政赤字。如果增中的货币能平均的分配到每一个行业中去，那么某种行业由于价格过高而引起的价格体系失调可以被冲淡，但事情上确不能做到这一点，发生经济危机时最好的做法就是实行全面的价格管制，让规模相对过剩的行业中进行适当的调整，让这些行业的一些企业为社会化大生产而破产。

[此贴子已经被作者于2006-12-21 13:27:25编辑过]

[原创]不同行业的人对社会财富分配的博弈表现为价格体系的博弈

不同行业的人对社会财富分配的博弈表现为价格体系的博弈——价格体系代表了行业之间的比例关系。

假如社会有两种分工（实际上社会分工更复杂），A、B、C卖菜、D、E、F卖米。

正如A、B、C是菜贩，提高菜的价格，那么他们就可以赚取更多的钱，这样他们就有了消费其它商品的能力，表现出来就是买更多的米。

而D、E、F是米商，提高菜的价格，那么他们也可以赚取更多的钱，这样他们就有了消费其它商品的能力，表现出来就是买更多的菜。

假如菜的极限产量为a，米的极限产量为b。

不管A、B、C是菜贩，制定的价格秩序是多少元，但最终落实到分配上的都是米，同样D、E、F制定的价格秩序是多少元，落实到分配上都是菜。

现在我们考虑社会理想价格状态，（请注意是理想价格状态）价格体系需求关系会是怎么样。以及市场经济怎样发生生产过剩的危机？生生产过剩的危机

首先，我们把社会先抽象为只有这个6个人，这是为了便于分析。由于菜的极限产量为a，那么假设一个人的平均消费动态上是一样的，每个人将分得a/6的菜，如果不能充分满足人的消费，那么可能有一个增量，那么最终平均每个人将分得（a+△a1）/6，产量超过人们的需求那么将会是（a-△a2）/6。

理想均均衡状态那么对于每个人将分得b/6的米，或者是（b+△b1）/6米、（ b-△b2）/6的米的情况。

我们先分析一下市场经济，各商品（或者说是产品）的价格博弈关系。

菜和米的初始价格未知！

A、B、C要通过试错法来确定菜的价格，同样D、E、F也要通过试错法来确定米的价格。

存在以下这几种博弈关系（有可能没有列举完，只举几例，但理想条件下都上达到上面所说的情况）：

1、假设A、B、C，初始定价把一个计量单位的菜为0.5元、1元、2元，最终都会形成统一的1元的价格。

但是由于A、B、C分配到的米产量不够，假设米的初始产量为b，在短缺条件下，那么A、B、C分到的米肯定少于b/6。

这时A、B、C的策略有两种，一种是提高菜的产量，一种是提高价格（由于A、B、C之间也存在博弈，也就是说A、B、C不可能垄断菜的出售，不能可通过压缩产量来提高价格）。

在这1种情况下对于D、E、F有两个分支条件，我分为①、②，我们只分析一下A、B、C会得以怎样的结果。

①、假设D、E、F获得的菜也是短缺，那么就会少于a/6的菜。当A、B、C提高菜的产量使D、E、F得到满足，那么D、E、E就会乐于出售剩下的米（由于有A、B、C对菜进行提价的压力），最终使得这6个人都分得b/6的菜，假设菜也是的短缺的，那么最终每个人将得到(b+△b1)/6米。

②、假设D、E、F不短缺，或者说菜是过剩，那么A、B、C最终会单纯的提高价格或压缩产量提高价格到所需的米，得到所需的b/6或（b+△b1）/6或（ b-△b2）/6的米。

2、对D、E、F和情况1中A、B、C是一样的，这里就不多说。

3、还可能有这种情况由于人的生产能力或当时的生产能力有限，那么每个人都到均衡的分配都不能满足自己的需求。也可能A、B、C中有人加入到D、E、F生产米的行例当中（条件是菜不短缺，米短缺），又可能是反过来的情况D、E、F有人加入到生产菜的行例中（条件是米不短缺、菜短缺），还有可能是两行都短缺，但比例不合理，也就是价格体系不合理，其中的一方就会加入到另一方，最终形成均衡的分配。所以说价格体系表现了行业之间的比例关系。

下次再分析理想中的计划经济达到最优的情况以及市场经济在复杂分工体系中为什么会发生生产过剩经济危机。实质就是市场经济行业之间的比例失调，而陷入贫困的人或弱势行的企业不同转行到其它相对过剩的行业中去。

xieyongxia:

价格体系(不是价格)反映的是各行业之间对社会财富的的博弈关系，资源、生产能力（重工业）限制定是一个因素，决定是选取哪一个矩阵的解组作为最理想价格体系的因素。就算货币发行多少也与价格体系无关，它反映的是各行业产品或中间产品价格的之比。

　　唯需求主义只会引发经济危机，缺少社会统一的成本的核算。价格绝对不完全是由供求关系决定，而主要是由比例决定。

　　按一般均衡理论和苏联的计划科学，理想中的市场和理想中的计划最理想的价格都是反映这种比例关系，市场是通过一定的波动用不错的试错法来达到这个均衡，而理想中的计划是直接达到这个衡价格。

以下是引用尽屠美夷在2006-12-21 13:02:00的发言：

第一，成本制约的是供给，如果价格低于成本，那么人们即不在生产，根本不可能形成新的供给，如果价格大大低于成本，那么，人们总是大大地生产。因此，成本并不直接决定价格，而是影响供给，因此，人们所说的供需决定价格已经暗含成本影响价格了，因为成本影响供给，只不过是成本与供需不是同一层次的概念罢了。

绝决有成本制约,如稀有资源的制约和重工业的制约。如何制约，说出来看看？你对生产认识有错误，错误在哪，指出来纠正？原因是可以理解的，因为中国在去工业化，所以忽略了重工业环节，也就是生产生产资源环节。所谓消费带动经济有一个前提，那就是相对重工业过剩，现代化的一些消费品可以说都和重化半导体工业有关。

在你的意识中把制约成本直接扭像成交易双方买卖的成本，什么时候我把制约成本扭像成交易双方的成本了？所谓需求带动经济是有前提的，如农业时代就根本不可能，的确高档消费可以带动某种产品的产量增加，可是古代的由于生产低下，生产的传导时间，开发资源的传导时间是惊人的，在这种情况下奢侈只会导致经济危机。我们一直谈的都是资本主义经济吧？我们似乎有说明，没有谈原始社会的。

当然有一群人口与生产的的趋势，即人口扩大，只要增加投入那么人均社会财富就会增加。（也就是说亚当。斯密的论述是对的，马克思和李嘉图错了）可古代的人口也是有限的，加之低下的生产力，即产能，那么古代只有提倡节约，重实物经济才不会发生危机。

再回来成本制约的话题上来，成实现成千上万的消费品生产。首要的一个前提就是最基础原料的规模化生产能力，这些基础原料的价格成本必须很低才能实现成千上万的消费品的生产。如没有钢、煤、化工原料、电等产量化规模化那么一切消费都是空谈。

影响最理想的中央计划经济和最理想的市场经济这些基础的资源价格是一个很重要的原因，没有基础原料、原件、车床的生规模化生产以使这些中间产品的制约成本价极低，根本不可能有成千上万的消费品生产。

我没有看出来你的成本究竟是如何决定价格的？别兜圈子，成本与生产的关系不用说，技术、规模与生产的关系也与决定价格的关系不一致。我与你理理头绪，你如果说成本决定价格，应当明确成本大小与价格高低的关系，其次是成本变动与价格变动的关系。

第二，“现实经济体中各行业之间的比例关系”是如何影响该商品的价格的？西方经济学中的替代现象其实也不是严格的，人们的行为既受收入影响，同样也受偏好影响。而不同行业之间的替代关系更不明确，那么他们是如何影响某一商品的价格的。

人不光是消费者，而且还是生产者，如果不是生产者。那么就意味没有工作，根本谈不上有消费的能力，如果不是生产者而有消费能力的完全可以说是寄生虫。行业之间的比例关系也反映了各行业之间的人们在分配社会财富时存在一种博弈关系，而价格体系就是一种体现，这一点在西方的“一般均稀理论”中有体现。

还有一点哈耶克那个学派的效用论错了，实际上市场经济也有同样的问题，这里边有一个效用与现实成本的博论。一些不关心具体生产的经济学家是很难意识到的。

那就是要现实际成千上万各种各样的复杂消费品生产，那么就有一个成本制约，必须实现基础原件、原料、车床、零部件的完全标准化，更大限度的统一技术标准才能降低成本，不然成本极高。如果要足分满足每一个的的效用，那么社会上有多少个人就要建立多少套不同标准的工业体系，第一每一个人都必须是无所不是全能的人，第一社会上必须有满足不说每一个人就是很多套工业体系的资源。哈耶克在论述计划经济时把原件、原料、技术标准的标准化抽像为消费品的标准化，这就是错误的地方。

如果xieyongxia老兄不以为忽，那么请解释一下，如果不是实现原件的规模化生产统一技术标准，怎么可以创造出成千上万的消费品，这中间的成本制约你不能忽略吧？如钢的这种原料不实现标规律化，车床的不统一技术标准，那么现生产的消费品成本有多高，你总不能为了你的效用而采用个体手工生产的方式吧？

尽屠美夷兄：直接说各行业之间的比例关系是如何决定价格的？不要把技术、规模都扯上，要从生产方式上谈效率这些理由太少了罢。

第三，资本主义经济危机发生的原因是什么？它是因为价格不是供需决定所引起的吗？其实，马克思已经明确说过，他决定于资本主义社会的基本矛盾，决定于生产社会化同生产资料私人占有的矛盾。私有的资本过度积累导致的生产能力的增大和无产阶级的贫困化消费力过小的矛盾，从而导致相对的生产过剩，从而诱发经济危机，这恰恰是市场供需决定价格的具体体现，由于供过于求，所以价格持续下跌，经济整体滑坡，发生经济危机。

生产过剩就是比例失调，人即是消费生也是生产者。如果你硬要说只是前者，那么完全可以当成寄生虫消灭。价格体系成是体现各行业之间的人们在分配社会财富时的博弈关系。我想说的是凯恩斯开的药方不一定成确，扩张有效需求如果没有波及其他行业人们的分配关系而只是扩大公共开支，不一定就能化解危机，当然危机本身就是一种自我调节的过程，相反他的政策会增加财政赤字。如果增中的货币能平均的分配到每一个行业中去，那么某种行业由于价格过高而引起的价格体系失调可以被冲淡，但事情上确不能做到这一点，发生经济危机时最好的做法就是实行全面的价格管制，让规模相对过剩的行业中进行适当的调整，让这些行业的一些企业为社会化大生产而破产。

在上面我已经说到了，我们谈的是资本主义市场经济的经济危机，计划经济是短缺经济，它最多是结构不合理，但一般不会发生经济危机，而如我们现在的混合经济则不一定只是过剩经济，可能由于政府的干预，从而导致供不应求的不足经济。当然经济危机并不是一方面的，它可能是结构性的，也可能是通货性。但这不是我们讨论的核心，我们讨论的是如果供求决定价格为什么就不会存在资本主义市场经济的经济危机了。

[此贴子已经被作者于2006-12-21 22:48:08编辑过]

以下是引用尽屠美夷在2006-12-21 13:36:00的发言：
[原创]不同行业的人对社会财富分配的博弈表现为价格体系的博弈

不同行业的人对社会财富分配的博弈表现为价格体系的博弈——价格体系代表了行业之间的比例关系。

假如社会有两种分工（实际上社会分工更复杂），A、B、C卖菜、D、E、F卖米。

正如A、B、C是菜贩，提高菜的价格，[价格是如何决定的，不要想当然，提高菜的价格，不是菜贩说了算的。]那么他们就可以赚取更多的钱，这样他们就有了消费其它商品的能力，表现出来就是买更多的米。

而D、E、F是米商，提高菜的价格，那么他们也可以赚取更多的钱，这样他们就有了消费其它商品的能力，表现出来就是买更多的菜。

假如菜的极限产量为a，米的极限产量为b。

不管A、B、C是菜贩，制定的价格秩序[什么意思]是多少元，但最终落实到分配上的都是米，同样D、E、F制定的价格秩序是多少元，落实到分配上都是菜。

现在我们考虑社会理想价格状态，（请注意是理想价格状态）价格体系需求关系会是怎么样。以及市场经济怎样发生生产过剩的危机？生生产过剩的危机

首先，我们把社会先抽象为只有这个6个人，这是为了便于分析。由于菜的极限产量为a，那么假设一个人的平均消费动态上是一样的，每个人将分得a/6的菜，如果不能充分满足人的消费，那么可能有一个增量，那么最终平均每个人将分得（a+△a1）/6，产量超过人们的需求那么将会是（a-△a2）/6。

理想均均衡状态那么对于每个人将分得b/6的米，或者是（b+△b1）/6米、（ b-△b2）/6的米的情况。

我们先分析一下市场经济，各商品（或者说是产品）的价格博弈关系。

菜和米的初始价格未知！

A、B、C要通过试错法来确定菜的价格，同样D、E、F也要通过试错法来确定米的价格。[根据什么来试错]

存在以下这几种博弈关系（有可能没有列举完，只举几例，但理想条件下都上达到上面所说的情况）：

1、假设A、B、C，初始定价把一个计量单位的菜为0.5元、1元、2元，最终都会形成统一的1元的价格。[如何确定为1元？你的价格都已经决定了，还有什么好说的呢？还谈什么博弈关系决定价格干什么？再谈的就是价格变动的决定了，但价格与价格的变动是不同的概念。]

但是由于A、B、C分配到的米产量不够，假设米的初始产量为b，在短缺条件下，那么A、B、C分到的米肯定少于b/6。

这时A、B、C的策略有两种，一种是提高菜的产量，一种是提高价格（由于A、B、C之间也存在博弈，也就是说A、B、C不可能垄断菜的出售，不能可通过压缩产量来提高价格）。[米短缺，提高菜的产量什么意思，提高菜的价格如何可能？如果菜多而价格低，为什么不能通过压缩产量来提高价格，难到靠提高产量来提高价格]

在这1种情况下对于D、E、F有两个分支条件，我分为①、②，我们只分析一下A、B、C会得以怎样的结果。

①、假设D、E、F获得的菜也是短缺，那么就会少于a/6的菜。当A、B、C提高菜的产量使D、E、F得到满足，那么D、E、E就会乐于出售剩下的米[什么意思，米本身都短缺，还用乐于么？短缺就会产生高价，只要给钱就乐于。]（由于有A、B、C对菜进行提价的压力），最终使得这6个人都分得b/6的菜，假设菜也是的短缺的，那么最终每个人将得到(b+△b1)/6米。

②、假设D、E、F不短缺，或者说菜是过剩，那么A、B、C最终会单纯的提高价格）[菜多了提价是笑话罢？你不是说不可能垄断，他怎么说提价就提价呢？]，或压缩产量提高价格到所需的米[你不是说不可能通过压缩产量提高价格么？怎么概念也要保持一致]，得到所需的b/6或（b+△b1）/6或（ b-△b2）/6的米。

2、对D、E、F和情况1中A、B、C是一样的，这里就不多说。

3、还可能有这种情况由于人的生产能力或当时的生产能力有限，那么每个人都到均衡的分配都不能满足自己的需求。也可能A、B、C中有人加入到D、E、F生产米的行例当中（条件是菜不短缺，米短缺），又可能是反过来的情况D、E、F有人加入到生产菜的行例中（条件是米不短缺、菜短缺），还有可能是两行都短缺，但比例不合理，也就是价格体系不合理，[是生产结构不合理，还是价格体系不合理？转移的是生产要素，还是价格？]其中的一方就会加入到另一方，最终形成均衡的分配。所以说价格体系表现了行业之间的比例关系。[你说明的是什么，是生产结构，还是价格体系？还希望你明确价格与价格体系的概念及其区别，明确比例关系与价格及价格体系的关系。]

下次再分析理想中的计划经济达到最优的情况以及市场经济在复杂分工体系中为什么会发生生产过剩经济危机。实质就是市场经济行业之间的比例失调，而陷入贫困的人或弱势行的企业不同转行到其它相对过剩的行业中去。

希望兄台重新整理该文，特别是逻辑上的。

[此贴子已经被作者于2006-12-21 22:45:42编辑过]