中国城市发展的根本弊端

关于产业结构重复，不能简单地理解，有些基础产业是每个城市发展所必需的。当然，有些具有明显规模经济的产业要重视重复建设问题，比如电力。

所有的问题，在我看来都是管理问题。政府缺乏对区域发展的长远、细致规划，部分管理者自身并不清晰发展目标及发展途径，追求眼前利益；而中央在整个区域发展过程中的监管和协调作用不够科学。某些大城市在这方面做得相对好一些，但大城市也有它发展的瓶颈，比如人口太多，资源有限。这在一定程度上也跟前面的原因有很大关系。因此，从总体上看，不免有些杂乱无章的感觉，以致制约区域的发展。

城市定位不准确、产业结构雷同、基础设施重复建设、大而全小而全、缺乏区域规划等等诸多问题殛需解决。

对于中国的城市问题,大家喜欢用西方的城市经济学的来分析它.

不过前二天想了个问题,中国的城市的起源、定位和发展目标和国外城市是一样的吗？如果起源和定位和国外城市不一样，那么，城市的发展目标也就不一样，那么就不能用国外城市发展的目标定位来评价我国的城市问题。

前面大家谈了很多中国城市发展中的问题，我想很多都是和我国城市发展目标定位有关吧！也就是说，从一开始，中国的城市就没有把它当成是经济要素的集中地，而是一种政治文化的集中地，当这个中心规模不断扩大的时候，其中的经济问题、管理问题等就纷纷出现了。

如果大家熟悉城市的起源就会很清楚，西方（特别是欧洲）市民社会（马克思也曾经不止一次提到过）是城市的一大特色，城市是处在若干个庄园经济之间的，由一些手工业者、商人和一些逃避压迫的“罪人”组成的，随着其规模的不断扩大，城市居民之间达成契约，形成“民主管理”的市民社会。前面有个朋友提到过希腊的古城市，实际上还有意大利的古城市等等，都是这样发展起来的。在这样的一个以“契约”为基础的“市民社会”里，城市功能定位和管理问题就成为最为重要的，因为，从城市的成员组成来看，在当时，“手工业者、商人、异教徒乃至‘罪人’”是城市的主要成员，因此，欧洲城市就逐步形成为商品贸易的集散地、制造业的中心，及至多种文化的融合地，而不是象中国的政治中心。欧洲城市也逐步发展成为以经济为中心的特点，城市中的管理手段、基本设施、乃至城市规模都和经济密切相关。一切都有条不紊的进行着，但如果经济（产业）衰退，那么这个城市也就逐步衰退。

另一方面，中国的城市，从一开始就是君王、诸侯和贵族居住的地方，农村才是经济发展的基础，从而导致了城市从其他发展初期就是个政治文化中心而不是经济中心。这也就是大家所说的，为什么中国的城市政府会干涉那么多的事，去搞一样的建设、一样的产业等等。而不是象国外的城市一样，搞市民社会，搞民主管理，搞特色产业。

总之，这里面有很多东西可以思考，不过我不是学城市经济学的，只是向大家提供一个思路。

以下是引用daya286在2007-1-1 12:56:00的发言：

中国城市发展的根本弊端有许多，但我觉得最根本就算是产业结构重复，城市发展模式单一，以及城市职能缺位。这3点是中国发展中最大问题！

楼主谈的这几条都是表层问题，深层的是制度和体制问题。

首先可以做的是“小政府，大社会”，政府职能需要减少和弱化，许多问题留给民间去做，政府必须做的（目前太薄弱，必须加强）是建立公平的规则体系（通过公平民主的途径），然后认真监督执行（同时需要接受民间监督）；

第二步基层自治，城市可以作为一个最基层的自治实体，而不是一个位于县级之上的区域掠夺实体（没有辖县和远郊区），城市的政府或者称为城市公共设施和公共服务管理提供者可以参照美国的方式，由人民聘用，是职业管理者，而非官老爷，这样就不会出现全国的城市都千篇一律地拼命低价征地盖楼或者免费送给外来投资者该标准厂房，这种方式的发展得益的全是官员。

在以上基础上，所有城市在同一个环境下自由竞争。当然问题肯定还会有，但是以上问题不会一直存在了，而且竞争的结果总会使得总体趋优，每个个体城市也会选择对自己最为有利的产业进行发展。

总体说来就是一句话，政府该管的，必须管好，不该管的，全部放开，哪些该管，哪些不该，都得由人民投票决定，不是官老爷拍脑袋定的。