再问公平与效率

是 否 +2 论坛币

k人 参与回答

经管之家送您一份

应届毕业生专属福利!

求职就业群

赵安豆老师微信：zhaoandou666

经管之家联合CDA

送您一个全额奖学金名额~ !

立即领取

感谢您参与论坛问题回答

经管之家送您两个论坛币！

+2 论坛币

书上说税收有公平与效率两难选择。
书上说如果税收活动阻碍了经济活动的发展，即便是公平的，也是没有意义的。（陈共 《财政学》）
我认为这是胡扯，根本没有公平反而阻碍效率的情况。陈共老师这里说的公平，我觉得是对公平的曲解，说的还是计划经济体制下那种绝对的平均，不是公平。公平是不会对效率有负面影响的。

扫码加我 拉你入群

请注明：姓名-公司-职位

以便审核进群资格，未注明则拒绝

分享0 收藏0 回帖

关键词：公平与效率 经济活动 计划经济 经济体制 有意义的 计划经济 财政学 影响

呵呵，本来就是胡说 的，这是某些人处理效率和公平的遮羞

公平由法律判定，效率是经济上的追求。本身就很难同语。

有很多所谓经济学家利用英语翻译成中文的多义选择，故意这样做
在税收设计里面，不是公平的问题，而是平均的问题，平均当然不等于公平
国外也有很多倾向左翼的经济学家认为平均和公平是比较接近的，因此他们并不区分equality、fair、justice等词语，应该说在发达国家比较公正的制度背景下，他们的用法虽然有问题但并不严重
然而在中国，平均和公平的区别是当下必须重视的，因为中国整体的制度环境可以用不公平来形容，财富的来源有很大一类都是根于这种不公平的制度，如果不详细考察财富来源的公平性，会对社会预期造成极为严重的冲击。比如近年来不加甄别的仇富思潮已经迫使许多财富来源是公平的努力劳动和经营的人也不得不考虑出国。

可以看一下穆勒的《功利主义》，跟罗尔斯的《正义论》，在公平和效率方面讲得不错，比国内那些“追求效率，兼顾公平”的半吊子御用学者强多了。
穆勒的功利主义讲到即使要最求效益的最大化，也必须满足一定前提，诸如生命，平等，自由等；而罗尔斯更提出了各个原则存在词典般的顺序问题，即只有满足了前面的原则，才可以考虑后面的原则适用，而效率一般只能排到后面，因为效率如果被认为是第一位，那么也就没有后面公平、自由等原则存在的余地了。