胡怀国谢谢论坛朋友！

诚恳，不是一个人的事情，是体制。

拜读了。

楼主确实是中国学术界的希望!

仔细拜读了胡老师的意见，非常欣赏，并且个人认为操作性很强。

我虽然是做金融投资、风险管理方面的，但是货币政策方面以前也有涉及，如果有合适的论文，非常愿意提供评论报告，类似“Referee report”。

不求进组，只愿尽自己绵薄之力，作为自己对真诚的学术态度的支持。

非常感谢胡老师的坦率、开放的交流。

多谢了！

看到提及老一辈学者在条件简陋的情况下做研究，很感动

胡老师，我很长一段时间都很鄙视贵社的一些做法（尤其是关系搞，虽不是亲眼所见，但是看也能看出来，因为水平实在不敢恭维），但是您的坦诚让我感动，希望贵社可以在您的推动下进行系列改革（我知道这很艰难……）。各位坛友，胡老师很真诚，请大家多提建设性意见，但还是要以尊重胡老师为前提（发现其他主题贴中，个别词语对胡老师不够尊重）。

谢谢胡先生！祝愿杂志越办越好！

（2）关于五〇后和七〇后。这并非原帖要点，但不少朋友们多次提及，我想在这里表明一下态度。对于老一辈学界同行，不论研究方法等有多大差别，我历来是心存感激、并有发自内心的敬重！我们不能苛求那个时代的学者同年轻人一样。当时资料奇缺，不是有没有免费电子版的问题，而是根本没有东西可看；他们能够取得一些学术成果，会付出数倍于我们的努力。说实话，看到陈岱孙先生的毛笔小楷、看到老先生们拿着放大镜修改我们的稿子，我会感动地想哭。
就是在那个手抄时代，他们参与并推动了八九十年代的改革开放。不论是中国经济的改革发展，还是西方现代经济理论的引入、年轻一代的成长，他们可谓呕心沥血，他们是中国经济和学科建设的奉献者，我们是受益者。当然，他们用的方法可能有些旧，但他们的视野、阅历和胸怀，在某些问题上还是有一些真知灼见的。即使是我在经济学动态的同事，我都是非常敬重他们的——他们是那个时代的佼佼者！我想，不同年代的学者之间，互补性应该远大于替代性！
也许朋友们据此看到了我同年龄不相称的保守。举个例子吧。1996年，在张维迎老师的微观课上，张老师讲了一个自身的例子：小时候在陕西农村，吃苹果不削皮；到北京后，别人说他土，因为不削皮脏，于是开始削皮；到英国后，英国见他吃苹果削皮，笑他土，因为维生素等多在苹果皮上。其实，用什么方法、用什么模型分析经济问题并不是绝对重要的。并且，各有所长，譬如马克思主义对物物背后人与人的关系、新古典宏观对长期市场机制、新凯恩斯对短期政策等。写文章，我们有自己的方法和主张；读书、编文章，所谓开卷有益，自己喜欢的方法和观点并不重要，越是同自己不同，反而越有启发性；正如我们更多地从别人的批评而非赞扬中受益一样！