谢谢张三兄的回复。^_^
先解释为何将问题放在此贴之下。1、交易费用是否是机会成本的确存在争议,但此贴在讨论成本概念,而非机会成本概念啊。2、我不能理解没选择就没成本。我在读书和上网之间进行选择,选定了读书,为读书支付的成本是与读书行为相关的真实支付成本。即使没上网或其他选择存在,读书都必然面临真实支付,此支付由读书行为本身决定而非选择本身所决定,此成本和选择本身还相关吗。3、此问题我觉得是一个组织成本问题。企业需要建立很多指标体系用于激励、评价和监管内部组织,为此需要支付组织成本;市场则只需单一价格体系就可以完成这一过程,当然面临交易费用的上升。
然后解释问题的初衷,我的同学就上述现象提出一个说法:存在非企业、非市场的混合组织,即科层组织进入市场,市场进入科层组织。我对此说法有点不能接受,却又似乎可以接受的状态。不能接受在于,就企业引入市场价格,我也认为这只是一种管理模式,用市场价格来确保下游部门的盈利不是因为上游部门的让利,而由于仍是企业内部的行为,还能解决敲竹杠。同学认为企业用市场价格来降低其绩效评价、行为激励成本,企业内部存在着和市场环境中不同企业之间基本相同的优胜劣汰机制,在此方面和市场交易没什么区别,所以是内部市场。
就科层管理进入市场关系,争议在于那个放弃了部分决策权的企业,是否还是一个独立的企业。当时,刚好有个学法律的在,他认为是,因为B企业仍然是独立法人,且在案例分析中,此类企业的确需要对很多事务,独立承担法律、经济责任。既然是独立的,一种观点是:这就是一种委托—代理关系,不存在混合组织的说法。但,同门认为既然都放弃了部分决策权,怎么还能算独立呢,自然就是科层管理进入市场关系。
认为混合组织存在的,认为需要用均衡的方式分析问题,即一定成本决定一定的组织模式选择,或企业、或市场、或混合。认为不存在混合组织的,觉得只需要以成本作为博弈行为的支付和收益,分析管理模式、合作方式的选择就可以了。当然无论是那种分析,都必然面临着对成本的细化和分析。说到这,似乎还是楼上说得对,这个问题不应该放在成本帖子下。因为我关心的问题似乎是混合组织的说法合适吗。啊,对了,这个是我所想问的问题了。呵呵。


雷达卡
京公网安备 11010802022788号







