剩余价值论是一种谬论

天涯诗客 发表于 2012-3-8 09:37
别人，是你么？
历史已经抛弃了马，你这类人的所谓用马理论指出云云，不过意淫罢了，根本不值得我不爽。

呵呵！

一个没有任何根据的判断，和神经病人说的那些没有根据的判断一样等价。

呵呵！别人就是别人，反正是不包括你这类人在内的人。

关于“风险劳动”理论，为何不理解为“资本家的冒险行为，不仅为自己，也为手下无辜的工人带来巨大的风险”。而资本家之所以要从事风险劳动，一方面是自己的贪婪，另一方面竞争使他们随波逐流，所以推论就是无法依靠垄断获得无风险利润的资本家和工人都是资本主义制度的牺牲品咯。

关于生产资料和劳动，生产资料都是通过某种劳动产生的吧？姑且理解为生产资料是自然资源通过劳动加工所产生的，那么在自然资源存在的情况下，生产资料剥离自然资源的那部分就是价值，可以通过“没有生产资料”的工人创造出来。简单的说，创造生产资料的上游产业与利用生产资料的下游产业中的劳动有互相替代性，所以矛盾就解决了。不知你觉得如何？

1、关于工人的风险，是什么？失业？
    如果失业是一种失去，那么就业是否就是一种获得？为什么单单强调失业是风险，而不考虑这本身就是一种给予的东西？
     毫无疑问，创业是一种带有冒险色彩的行为，但是如果从创业前和破产后来看，工人没有任何损失。

     另外，请不要随意用贬义词，如果说资本家希望获得更多叫贪婪，那么工人呢?谁不是希望获得更多而工作？

2、请不要犯马克思那种想当然的假设前提的错误，生产资料并不都是由劳动产生的，比如土地。
    至于你强调的这句话，其实显示出了更大的问题————生产资料在一定程度上可以看做是上游劳动的凝结，然后加上下游劳动成为产品，但是为什么按照马氏理论，资本凝结的上游劳动只能够等价值传递，而最终的产品增值却完全归于下游劳动呢?

剩余价值论并非马克思的发明，而是古典政治经济学的主要观点之一，已经在100多年前被新古典经济学否定，今天作为经济学说史的一部分内容可以研究，但是作为主流课程学习就绝对没有价值了

马克思的“剩余价值”理论，还是存在有一定的道理的。
比如说“人是吃饭的工具”、“人是干活的机器”。你敢说这句话没有一定的道理吗？

马克思“剩余价值”理论，就是这样的道理。

好厉害 期待解答。。。。

虽然楼主说得在理，但仍没说到要害之处。支持一下。

仔细看看

剩余价值论有没有错，就看现实的资本主义社会。在一个资本主义社会中，劳动了的人们是按照他们的贡献获得了他们应该有的报酬了吗？既然楼主都承认劳动者有贡献的，那么凭什么工资是资本家们说了算了？凭什么一个资本家整天的坐在那里，就可以比普通的工人高达几千倍甚至几万倍的收入呢？这个不是剥削难道是见鬼了吗？你要否定剩余价值论，那么你就制定一个合理的分配利润的方法来。
建议楼主还是阅读一下马克思那个时代的普通劳工的生活状况，你才能够深刻理解马克思给平凡的人们所做的学术贡献。

meitianyiming 发表于 2012-8-22 10:14
剩余价值论有没有错，就看现实的资本主义社会。在一个资本主义社会中，劳动了的人们是按照他们的贡献获得了 ...

请不要太激动，只是你的逻辑似乎有点缺陷：
1、我要否认一个逻辑，我只需要指出这个逻辑哪里不正确就足够了：
    但是如果要捍卫一个逻辑，就必须要使这个逻辑在适用范围内的任何方面都无懈可击才行。

    因此，我认定剩余价值理论错误只需要指出他的逻辑哪里有问题就可以了，不需要制定个新方案——而你，如果要捍卫的话，应当是修正这个有问题的地方，而不是让我自己建立个无暇的理论！

2、资本家坐着就能得到比普通工人多成千上万倍的收入，这个事实没有办法直接得到剥削的结果，这个逻辑过程不是很合理的说——小学时候就学过一个工程师玩似地在某个坏发动机上划了道线，告诉旁边的工人余下的操作方法，然后收费一万美元，比干剩下的活的工人的工资可多上万倍，我们一帮孩子在忙着给他找解释，虽然那时候我们还是马氏的“接班人”。
    “见鬼”或者“不见鬼”不是好的解释方法。

3、谁跟你说工资是资本家说了算的？这年头面试成功却一去不回的人多得是，老板的工资给的不够水平还不去了！
    现在能有几个老板敢说工资是他说了算？或者你是一发钱的？
    不要说什么马克思那个时代，马克思的研究范围也就是伦敦等几个狭隘的地方而已，而且他的眼光甚至只限于工人，而没有比较——工业化的发展进程不是靠强迫的，虽然我们不能完全无视存在的部分强迫行为，但是我们更应该看到，即使在马克思的那个时代，伦敦、曼彻斯特等城市的工人的收入水平在整体上是高于周边的农夫的，而很凑巧的是几十年前打工妹们蜂拥往南方去的也正是弃农从工的过程。