[原创]熵和经济学

以下是引用马列光在2007-3-18 22:55:00的发言：
而你关于对于一个组识规模越大负熵越大的观点,能给出数学证明吗?

还需要数学证明？“组织”一词本身就是“有序”的意思，“有序”就是低熵或负熵的意思。

(二)、熵是对国民收入微观混乱程度的度量。有如用公斤等表示物体重量一样。物体重量与物体有因果关系(在质量一定的条件下)。同样,在其它条件不变的情况下,熵与国民收入规模也有因果关系。因此,熵与国民收入不是“指因为果”的错误关系。

另外,我认为在外部条件一定的条件下,任何组织中的有序都是有限的。生命个体就是如此,必然从有序走向无序。

以下是引用马列光在2007-3-19 0:19:00的发言：
(二)、熵是对国民收入微观混乱程度的度量。有如用公斤等表示物体重量一样。物体重量与物体有因果关系(在质量一定的条件下)。同样,在其它条件不变的情况下,熵与国民收入规模也有因果关系。因此,熵与国民收入不是“指因为果”的错误关系。

从熵概念的历史来看，熵是状态函数。而要描述一个事物的状态，事实上是不可能的，“混乱”一词本身不是科学研究所面对的事实世界中的东西，而是具有强烈的价值判断意味，因此熵概念实际上是科学史上的一个败笔。

你说熵是国民收入微观混乱程度的度量，那么为何不说国民储蓄微观混乱程度的度量？为何不是国民消费微观混乱程度的度量？混乱不混乱怎么评价？你直接用“收入混乱度”岂不更好？这样大家就知道除了“收入混乱度”还有其它种种混乱度呢。盲人摸象的典故你一定知道，如果有人执意用象尾巴的长短代表大象的形象，你说行吗？

你的比喻太不恰当了。公斤是计量物体重量的单位，而你的熵怕不能说是计量所谓的国民收入混乱程度的单位吧？我可以说某物体的重量是多少“公斤”？你能说国民收入的混乱度是多少“熵”？

我认为，国民收入的规模是经济体组织运行的结果，你把它看作是某种东西的因，我说你是“指果为因”，没有说你“指因为果”，你压根就没有把它看成是“果”。

以下是引用马列光在2007-3-19 0:27:00的发言：
另外,我认为在外部条件一定的条件下,任何组织中的有序都是有限的。生命个体就是如此,必然从有序走向无序。

你显然忽略了生命就是从混沌中诞生的这个基本事实。

实际上，任何事物的“序”（信息）都是无限的，而非有限的。有限的是我们的认知能力。

中国哲学讲的是有无互生，而不仅仅是“无生于有”，还有“有生于无”和“无中生有”。

指因为果是笔误。

[此贴子已经被作者于2007-3-19 11:03:36编辑过]

以下是引用马列光在2007-3-19 10:52:00的发言：
“三：马列光先生把熵看作是收入的函数，这不仅仅是指果为因，而.....”/你有这种说法。在我的博客留言,所以我引用了。

马先生，您看清楚了，我说的就是“指果为因”，说你愣指着“国民收入”这个果说它是所谓的经济熵的因。而你上面说的可是“指因为果”。

笔误嘛，就不纠缠了。

这么说，你是不同意“国民收入是经济组织运作的结果”这个看法了？果真如此，你这可就是新观点了。

收入，是一种“利”，是趋利避害的理性人所要追求的目标和结果，即是一种主动行为的行为结果。

一般来说，经济学人都会认同我这个说法，去寻找造成国民收入变动的原因，从而为提高国民收入出谋划策的。

[此贴子已经被作者于2007-3-19 11:11:13编辑过]

你的比喻太不恰当了。公斤是计量物体重量的单位，而你的熵怕不能说是计量所谓的国民收入混乱程度的单位吧？我可以说某物体的重量是多少“公斤”？你能说国民收入的混乱度是多少“熵”？

---------------------------------------------------

国民收入熵值可以直接度量,在拙文《一次熵经济观的辩论(上)》中有公式计算。它是国民收入的对数值减某系数值。我认为讨论熵与国民收入的关系。首先应有一个大家认同的方法。即概率论定义的熵。其次,应有一个与实际相联系的前提条件。更重要的是再用理论去联系实际。检验有用性。即证实或证伪。

这么说，你是不同意“国民收入是经济组织运作的结果”这个看法了？果真如此，你这可就是新观点了。

------------------------

国民收入的变动有其自身的内在规律。这就是在外部经济环境相对稳定的条件下,微观混乱程度的增加会阻碍经济总规模的增加。我不知道“经济组织运作"这词的确切含意是什么。