[其他] 交易费用经济学的终结 [推广有奖]

41楼

xieyongxia 发表于 2013-10-8 22:36:56

相印发表于 2013-10-8 13:51
交易费用是人类社会经济活动中客观存在的，尽管有些交易费用几乎为零。

交易费用客观存在的，是没有人否认的，关键是要明确存在的是什么样的交易费用和交易费用究竟对人类有什么样的作用和多大的作用。科学是客观实在的学问，而不是想像的、夸张的、无逻辑的胡言乱语。

42楼

zhoupujizi 发表于 2013-10-9 10:04:27

感谢楼主的分享。至于在楼主提到的作为“润滑剂”和“摩擦力”的交易费用上，其实可以把它们分别看作事前和事后的交易费用，这样就不存在逻辑上的矛盾了。不过，可以肯定的是，现在交易费用还没有一个明确而统一的定义，在这一点上张五常教授也表达过不满，多次提出可以用制度费用将其替代。

43楼

罗鹏 发表于 2013-10-9 14:17:51

xieyongxia 发表于 2013-10-8 22:25
“如果将一笔交易安排在企业内部进行要比将同样一笔交易拿到市场上来进行所需花费的费用更少”。如果你只 ...

我看了也没看出什么个人不个人的。
科斯的出发点是企业规模大小问题，从企业角度看，如果自制某个环节的成本低于不自制而采购于市场的价格，则自制，企业规模可以大一些；反之，放弃自制，从市场购买（现实中一般是购自其他企业，而很少购自个体户），从而企业的规模可以小一些。
你根本就没看懂科斯在说什么。市场组织生产有什么不可理解和知道的？一定是原子式的？问题是，即便个人生产，也不是全能式的，科斯根本就没有这个意思。市场中，各企业的专业化分工，就是科斯的市场组织生产的意思。

用一种错误去纠正另一种错误，并不能使错误得以消除；用一种邪恶来对抗另一种邪恶，最终会使邪恶得以壮大。——罗鹏

44楼

罗鹏 发表于 2013-10-9 14:18:35

xieyongxia 发表于 2013-10-8 22:29
任何学习都不能够只是学习，要学会思考和分析。
这个问题并不是一句话，二句话就能够说明白的。我曾经有 ...

你思考啥了？自己绕在自己的胡思乱想里而已。

用一种错误去纠正另一种错误，并不能使错误得以消除；用一种邪恶来对抗另一种邪恶，最终会使邪恶得以壮大。——罗鹏

45楼

罗鹏 发表于 2013-10-9 14:29:30

科斯不过在说，是完全由市场组织专业化分工，还是由一个或一群企业家来组织专业化分工。哪里也没说个人生产。科斯本来想说明，一个行业全由一个企业生产是可能的，后来退步为行业内部要由若干企业专业化分工，通过市场来连接，根本就没有个人生产的影子。

用一种错误去纠正另一种错误，并不能使错误得以消除；用一种邪恶来对抗另一种邪恶，最终会使邪恶得以壮大。——罗鹏

46楼

xieyongxia 发表于 2013-10-9 22:52:41

罗鹏发表于 2013-10-9 14:17
我看了也没看出什么个人不个人的。
科斯的出发点是企业规模大小问题，从企业角度看，如果自制某个环节的 ...

你没有看出个人，说明你对科斯还没有读透。我给你指出来：“假如生产是由价格机制调节的，生产就能在根本不存在任何组织的情况下进行”，如果不存在组织生产，价格机制或市场能够生产吗？组织不生产，市场不会生产，那么谁来生产？其实，科斯也没有考虑到，如果他考虑到了这些，他的《企业的性质》可能就是另外一种写法了。“建立企业有利可图的主要原因似乎是，利用价格机制是有成本的”，这是企业建立的主要原因。后人解读的更加明确：“当人们在市场上买较贵时，就会组成企业生产”，“对于企业来说：客观上存在着‘是从市场上买产品，还是自己生产产品’的成本约束问题。”这简直是天大的笑话，如果没有企业的生产，人们如何到市场上去买汽车、电视或者一部电影，他自己能造吗？从市场上买产品的是企业吗？看看伦纳德·里德的论述，连支铅笔都买不到。“市场不能产生生产和消费单位，它只能把它们联系起来。”

科斯的《企业的性质》确实存在论述企业规模的边界问题，但这不是《企业的性质》的本质，《企业的性质》本来是讨论企业的本质问题的，但科斯在这里把企业规模的边界当作企业的本质来讨论，本身就是科斯企业的性质的逻辑混乱所在。