发帖
雷达卡
转自:http://www.impencil.org/Portal/pencilwork/20120318010820.aspx
从产权制度看贿赂
作者： 李俊
2012-03-18
如果给私人老板一笔钱，并且换来产品和服务，没有人说这是一种贿赂。但是如果给ZF官员一笔钱，从而换来某种服务却是贿赂。其实，贿赂ZF官员也是为某种服务而付出的代价。贿赂官员本质就是相当购买一种ZF的经营许可证，只是这种购买方式是非正式的、口头的经营许可。ZF官员受贿是非法的，所以贿赂本身有风险的。尽管人们深恶痛绝ZF官员接受贿赂，但是这种现象却是普遍存在。贿赂之所以能够发生在真实世界里，这就需要从产权制度角度来看。到市场里买猪肉，只要付钱给老板，就可以获得，并不是需要贿赂老板。但是如果这些猪肉并不是属于私人的，而是属于公家的。那么能够顺利买到猪肉，不仅需要付出金钱，还需要ZF官员批条。这种情况下，谁有资格获得买猪肉批条？尽管也有一套规章制度，然而这些官员并没有根据这套规章制度进行审批。一是本身制度留有很大自由操作空间，二是官员也是自私的，往往从个人利益出发。因此，人人都想买到猪肉，即使不符合条件的人，也想办法要买猪肉。官员拥有审批权，这种审批权可以带来收益的。作为官员，他可以审批给自己的朋友，也可以通过受贿方式出售这种许可证。从名义上说，官员对猪肉并没有拥有产权，但是同时拥有暂时管理权力，也就说这些猪肉等于官员暂时拥有。如果买猪肉需要批条，那么猪肉价格就包括直接标价加上购买许可证价格。要是ZF不对猪肉进行管制，所有人都可以经营猪肉，即使ZF也卖猪肉，只要没有人为压低价格，那么这个批条就会失效。因此，也就没有人为了买猪肉而贿赂官员。要从私人企业购买一种产品，从来都没有发生过给老板贿赂而获得廉价产品。也就说，如果产品市场价格是100万元，那么给老板送10万元，他也不会因“受贿”10万元而答应50万就可以卖出去。但是如果是国有企业，这种情况却是经常见到的。尽管官员对这些财产并没有拥有产权，但是却可以暂时拥有，从而对一份名义并不属于自己的财产拥有一些权利。这些财产权利，就是公权寻租过程中获得的。要是家里请来一个保姆，然后让她负责买菜的事情。如果这个保姆，她买菜花了20元，但是多报了2元，说是22元。主人对她这种行为，其实是很难监管的，即使真正监管起来，成本也是非常高的。我的看法就是，不能和保姆计较太多，就让保姆拥有一些灰色收入。要是让她每件商品都开单子，她有可能虚报数目，或者买东西不讲价。如果规定了一个价格上限，保姆能够讲价，购买到便宜的东西，这些收益就归于她本人。这种情况下，就可以很大程度避免她虚报数目。主人和保姆关系不要属于科斯意义的同一个企业，而是两个不同的企业。应该把这种委托和监管行为转换为市场两个不同主体发生的交易。罗斯巴德认为，“必须区分侵略性贿赂和防缷性贿赂。某种行为被禁止后，购买经营许可，这是防缷性贿赂。为了取得ZF排他性或准排他性许可，阻住他进入该领域的贿赂，则是侵略性贿赂的例证，是付钱获得垄断特权。前者是向自由市场大大靠近了一步，后者则在偏离自由市场。”解决前者，我觉得就是ZF放弃管制，也就是把能够解决事情合法化。因此，对贿赂要从两方面看。广东政协主席陈绍基的外汇案，就是属于前者。罗斯巴德说过一句话，“因为ZF官员受贿是非法的，所以在经济学著作中很少提及这点。然而，经济科学应当分析的是相互交换的所有方面，无论这些交换合法与否。”就在写本文章时，我在经济解释Q群里讨论贿赂这个问题。有个网友说，“有些事情，本来是许可的，但由于ZF法律管制不许可了，如果通过行贿能获得许可权，这是好事呀。”因此，我觉得对贿赂问题，还是从消除腐败机会做起。
提升卡
置顶卡
沉默卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
京公网安备 11010802022788号
