[其他] 复旦大学学术代表作制度,一篇论文也可评教授 [推广有奖]

31楼

loveandyfan 发表于 2012-4-4 08:23:28

在中国这么做很黑暗啊

32楼

江湖依旧

发表于 2012-4-4 08:41:13

支持。。。。。

33楼

samurai1223 发表于 2012-4-4 08:50:16

sdyhfao 发表于 2012-4-3 12:43
稍有不同的观点
复旦的排名为什么落后？（俞强）
http://blog.sciencenet.cn/home.p ... 3&do=blog&id=55 ...

同样这篇文章的回复

http://blog.sciencenet.cn/home.p ... =blog&id=553656

[67]戴世强 2012-4-1 06:23
我也是复旦校友，从该校数学系毕业几近50年，一直关注复旦的发展，也细读了文中提及《中国青年报》的文章（其实《人民日报》3-28的相关文章更为翔实）。我基本上认同两文中阐释的观点（尽管说得不够全面），而认为博主的有些议论有失偏颇。

在当前学界浮躁的气氛下，复旦敢于反潮流而为之，推出代表作评审制，显示出其胆魄和远见。实际上，这是国际通行的职称评审制度。复旦敢于实施，极好。实施时，还是采用了“双轨制”，如46楼所说的“软硬兼施”，有何不妥呢？
我手头有一个实例，北京大学已故的廖山涛院士，为数不多的优秀论文大部分发表于《北京大学学报（自然科学版）》，包括他的一些代表作，按现时的做法，他恐怕在晋升职称时都会引起麻烦。据说在一次评奖时，因“曲高和寡”，请了国外大权威评审他的代表作，得到了极高的评价，顺利获奖。
当然，中国青年报的文章上关于版面费的议论有点片面，但有人“花钱买论文”现象确实存在，我校的职称评审中就剔除过这样的论文。

博主的有些说法不妥。例如：
1、非议复旦的“严格评审”。上述《人民日报》的文章中提及，复旦建立了千人专家库，让国内外同行参与评审。这是一项很有力的举措；
2、非议“慢工出细活”。上述两文中有很好的例子，说明什么是“慢”，什么是“细”。当然，谁也给不出量化指标，但同行专家会有明晰的判断；
3、断章取义，给原作按上了“读书学习和发论文成了对立面”的“罪名”。原作中明明说，“上述死板的评价方式还逼迫青年教师把大量精力投入到论文数量上，甚至为此牺牲掉读书学习的时间。”这是客观存在，目前常见，是追求论文数量的必然结果，更为严重的后果是摆不正科研与教学的关系，影响了教学质量。
4、把职称评审制度的改革与复旦排名挂钩，更是站不住脚。两文中都说，这种制度刚刚试行，哪有如此快速的影响？此前，复旦与别的高校一样，也是实行“硬杠杠”制度的。再说，高校排名，是见仁见智的事情。复旦排名的变化，有其综合因素，但至少与职称评审制度改革挂不上钩。
近年来我常去母校，为她的点滴进步而高兴。印象最深的是弥漫在校园里的“书卷气”，最为赞赏的是她的浓厚的学术气氛。
非常赞同49楼的观点：“复旦厚积薄发，时间会证明这一点的。”与博主校友不同，我看好母校的前景。
上述议论不尽正确，敬请指正。